Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2024 г. N 15АП-3280/23 по делу N А32-15630/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2024 г.

Дело N А32-15630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от Смольковой Лилии Васильевны: представитель по доверенности от 14.03.2023 Лысенко А.Г.;

от Колесникова Артема Геннадьевича: представитель по доверенности от 23.03.2021 Лысенко А.Г.;

от Колесникова Геннадия Геннадьевича: представитель по доверенности от 24.03.2021 Лысенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесникова Артема Геннадьевича, Колесникова Геннадия Геннадьевича, Смольковой Лилии Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А32-15630/2017, принятого по апелляционной жалобе Туршу Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-15630/2017

по заявлению конкурсного управляющего Литвиновой Анны Викторовны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года",

ответчики: Смолькова Лилия Васильевна; Колесников Геннадий Геннадьевич; Колесников Артем Геннадьевич; Степанченко Сергей Владимирович; Крылов Игорь Олегович; Бычков Александр Олегович; Туршу Константин Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" (далее также - должник, ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о привлечении Смольковой Лилии Васильевны, Колесникова Геннадия Геннадьевича, Колесникова Артема Геннадьевича, Крылова Игоря Олеговича, Степанченко Сергея Владимировича, Бычкова Александра Олеговича к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИЦ Консультант" с заявлением о привлечении Туршу Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 производство по заявлению ООО "ИЦ Консультант" о привлечении Туршу К.Ю. к субсидиарной ответственности объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Смольковой Л.В., Колесникова Г.Г., Колесникова А.Г., Крылова И.О., Степанченко С.В., Бычкова А.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по настоящему делу Туршу К.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, с него в пользу ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года" взысканы денежные средства в сумме 24 610 007, 72 руб. В остальной части по требованиям к Смольковой Л.В., Колесникову Г.Г., Колесникову А.Г., Крылову И.О., Степанченко С.В., Бычкову А.О. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Туршу Константин Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 03.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 отменено в части привлечения Туршу К.Ю. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А32-15630/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 03.08.2022 в обжалуемой части изменено. Суд признал наличие оснований для привлечения Туршу Константина Юрьевича, Смольковой Лилии Васильевны, Колесникова Геннадия Геннадьевича, Колесников Артема Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", взыскал солидарно с Туршу Константина Юрьевича, Смольковой Лилии Васильевны, Колесникова Геннадия Геннадьевича, Колесников Артема Геннадьевича в пользу ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" денежные средства в сумме 24610007 рублей 72 копейки.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А32-15630/2017 изменено. Абзац второй резолютивной части апелляционного постановления от 13.06.2023 изложено в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Туршу Константина Юрьевича, Смольковой Лидии Васильевны, Колесникова Геннадия Геннадьевича и Колесникова Артема Геннадьевича в конкурсную массу должника - ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" (ИНН 2309141032) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 13 355 555 рублей 21 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказать". В остальной части постановление апелляционного суда от 13.06.2023 по данному делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 отказано Туршу Константину Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15 февраля 2024 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Колесникова Геннадия Геннадьевича, Смольковой Лилии Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А32-15630/2017.

Как указано заявителями, в обоснование выводов о наличии оснований для привлечения Смольковой Л.В., Колесникова А.Г. и Колесникова Г.Г. к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции положен приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N 1-14/2023, которым Колесников Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, 16.11.2023 Краснодарским краевым судом приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N 1-14/2023, которым Колесников Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, был отменен. В связи с чем, Колесников Г.Г., Колесникова А.Г. и Смолькова Л.В. просят отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А32-15630/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности Смольковой Л.В., Колесникова А.Г. и Колесникова Г.Г. по новым обстоятельствам.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 от 17.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Димитриева М.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления произведено с самого начала.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года" Литвинова А.В. просила постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 оставить без изменения, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам - без удовлетворения.

В отзыве на заявление Крылов И.О. просил отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023.

В отзыве на заявление ИФНС России N 3 по г. Краснодару просила отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023.

В судебном заседании суд огласил, что от Смольковой Лилии Васильевны, Колесникова Артема Геннадьевича, Колесникова Геннадия Геннадьевича через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: копия постановления Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2024 года о возвращении уголовного дела.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель Смольковой Лилии Васильевны, Колесникова Артема Геннадьевича, Колесникова Геннадия Геннадьевича поддержал доводы заявления, просил отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А32-15630/2017 по новым обстоятельствам в части привлечения Смольковой Л.В., Колесникова А.Г. и Колесникова Г.Г. к субсидиарной ответственности. Просил обратить внимание суда, что постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.05.2024 уголовное дело в отношении Колесникова Геннадия Геннадьевича возвращено прокурору г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 13.06.2023 исходил из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Колесникова А.Г. и Колесникова Г.Г. основаны на следующих обстоятельствах.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что Смолькова Л.В. являлась директором должника с 14.05.2014 по 16.11.2016, является единственным участником, коммерческим директором ОАО "Мацестинский чай"; Колесников Г.Г. - заместитель директора, сын Смольковой Л.В.; Колесников А.Г. - исполнительный директор ОАО "Мацестинский чай"; Крылов И.О. - директор с 28.04.2017 по 17.12.2017; Степанченко С.В. - директор с 21.02.2017 по 27.04.2017; Бычков А.О. - директор с 18.12.2017 по 13.05.2020. Туршу К.Ю. является участником в уставном капитале 5 А32-15630/2017 следующих организаций: должника, ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (ИНН 2319057492), ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мацеста чай" (ИНН 2367015990).

Как указано в постановлении от 13.06.2023, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N 1-14/2023 Колесников Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 26.10.2015 на основании приказа N П0000000246, Колесников Г.Г. принят на работу в ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на должность исполнительного директора. На основании трудового договора N 0246-МЧФ от 26.10.2015 Колесников Г.Г. приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" - исполнительный директор относится к категории руководителей. Исполнительный директор обязан знать порядок и формы финансовых расчетов, оформления денежных операций, организации. В коммерческой деятельности документооборота, стратегию и структуру развития компании. Исполнительный директор выполняет должностные обязанности по организации эффективного взаимодействия и работу структурных подразделений и производственных единиц компании, принимает участие в разработке стратегии развития компании, проводит оперативный экономический и финансовый анализ деятельности подразделений компании, отвечает в фирме за правильную организацию делопроизводства, экономическую и юридическую проработку контрактов, договоров, соглашений, составляет месячные и декадные оперативные планы компании и у директора утверждает их, регулирует работу подразделений по исполнению утвержденных планов. Исполнительный директор имеет право представлять в границах компетенции во взаимоотношениях с другими организациями интересы компании, в границах компетенции визировать и подписывать документы, заключать договоры, издавать распоряжения за подписью, вносить на рассмотрение руководства предложения по улучшению работы, которая связана с обязанностями, предусмотренными инструкцией.

Кроме того, на основании генеральной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 5-6975 бланк N 23АА5221235 от 23.11.2015, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.Д., Колесников Г.Г. был уполномочен представлять интересы ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" во всех организациях, предприятиях, учреждениях не зависимо от форм собственности, совершать любые сделки, в том числе договоры, связанные с внеэкономической деятельностью, получать и направлять корреспонденцию от имени доверителя, заверять своей подписью составление копий учредительных и иных документов доверителя оригиналам документов, совершать иные фактические и юридические действия, предоставленные единоличному исполнителю органу ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" законодательством Российской Федерации, уставом доверителя, получать все необходимые справки, удостоверения и документы, расписываться как представитель ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" в случае необходимости совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образам. Колесников Г.Г. обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в организации, входящей в группу компаний "Мацестинский чай".

Приговором установлено, что Колесников Г.Г., являясь исполнительным директором ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", будучи осведомленный о том, что между ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" заключен дистрибьюторский договор N 1 от 05.11.2014, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" является официальным представителем компании ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и имеет исключительное право на реализацию производимой ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" продукции на территории Российской Федерации, 21.03.2016 находясь на территории Хостинского района г.Сочи Краснодарского края, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", заключающихся в надлежащем исполнении условий дистрибьюторского договор N 1 от 05.11.2014, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - Колесникова А.Г., являющегося его родным братом, а так же с целью нанесения вреда другим лицам -ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", заключил дистрибьюторский договор с индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Г. В соответствии с дистрибьюторским договором от 21.03.2016 ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" обязалась поставить товар всего ассортимента выпускаемой продукции в адрес ИП Колесников А.Г., при этом последний наделялся правом являться представителем ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на территории Российской Федерации. В результате заключенного договора с ИП Колесниковым А.Г. весь доход, извлекаемый ранее ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" от реализации продукции ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", перенаправлен в адрес ИП Колесникова А.Г., что привело к наступлению негативных последствий в виде недополученной ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" прибыли, в размере 14590607 руб., неплатёжеспособности, ухудшению экономических показателей и в дальнейшем к банкротству.

Таким образом, в период времени с 26.10.2015 по 21.03.2016, Колесников Г.Г., являясь исполнительным директором должника, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляющий свою деятельность по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, с. Измайловка, ул. Измайловская, д. 141, используя свои полномочия вопреки законным интересам должника, заключающиеся в надлежащем исполнении условий дистрибьюторского договор N 1 от 05.11.2014, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - Колесникова А.Г., а также с целью нанесения вреда должнику заключил дистрибьюторский договор с ИП Колесниковым А.Г., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций - ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" в виде имущественного ущерба - упущенной выгоды в размере 14590607 рублей.

В ходе расследования уголовного дела и приговором суда также установлено, что 30.10.2015 между ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", в лице генерального директора Смольковой Л.В. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N КрКМ-2015/1/42 на сумму кредита 30000000 руб. на срок до 29.10.2018 под 14% годовых, на коммерческие цели. Поручителями по кредитному договору выступили акционерное общество "Мацестинский чай", ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу"; индивидуальный предприниматель Туршу К.Ю.; индивидуальный предприниматель Смолькова Л.В.; Туршу К.Ю.; Смолькова Л.В.; гарантийный фонд Краснодарского края.

29 декабря 2015 года между ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" в лице генерального директора Смольковой Л.В. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N КрКМ-2015/1/45 на сумму 20000000 рублей на срок до 28.12.2018 под 14% годовых на коммерческие цели. Поручителями по обязательствам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 выступили: Туршу К.Ю., Смолькова Л.В., индивидуальный предприниматель Туршу К.Ю., индивидуальный предприниматель Смолькова Л.В., АО "Мацестинский чай"; ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", гарантийный фонд Краснодарского края. 31 марта 2016 года Смолькова Л.В., будучи в должности генерального директора должника в ущерб правам и законным интересам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" направила письмо контрагентам указанного общества, в котором предложила заключить договор на поставку чайной продукции ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" с ИП Колесников А.Г. на тех же условиях, что и с ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года".

Помимо подписи Смольковой Л.В. указанное письмо содержало подпись Колесникова А.Г., который осуществлял функции заместителя генерального директора и заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года".

Смолькова Л.В. являлась директором с 14.05.2014 по 16.11.2016. Ею на должность заместителя директора принят на работу ее же сын - Колесников А.Г., другой ее сын - Колесников Г.Г. стал исполнительным директором ОАО "Мацестинский чай". Смолькова Л.В. являлась также коммерческим директором ОАО "Мацестинский чай". Смолькова Л.В. в ущерб интересам общества совместно с Колесниковым Г.Г. и Колесниковым А.Г., перевела доходную часть продаж контрагентам на себя (ИП Колесников А.Г. ИНН 231151058658). Колесников А.Г. извлекал выгоду с использованием материально-технической базы ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года". К середине 2016 года должник начал нести убытки, тогда как Колесников А.Г. реализовал товара на сумму более 47 млн рублей. В результате указанной деятельности общество недополучило дохода на сумму более 25 млн. рублей. Первичная документация управляющему не была передана.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что взаимоотношения сторон, как и темпы сотрудничества в рамках дистрибьюторского договора N 1 от 05.11.2014 между ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" и ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" свелись к минимуму.

ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" лишилось дохода, на получение которого могло рассчитывать при осуществлении деятельности в рамках дистрибьюторского договора N 1 от 05.11.2014 в прежнем объеме.

Во второй половине 2016 года прибыль ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" значительно сократилась, общество начало нести убытки, образовалась задолженность по обязательным платежам, по платежам во исполнение обязательств по договорам лизинга, а также по кредитным платежам по договорам N КрКМ-2015/1/42 и N КрКМ-2015/1/45.

Деятельность ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" фактически была заблокирована, прекращены поставки продукции, что сделало невозможным осуществление платежей с расчетного счета, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед лизинговой компанией и кредитным организациями. В результате анализа активов ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" за период с 01.01.2016 по 01.01.2020 уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдалось уменьшение материальных внеоборотных активов.

При этом, как установлено, Колесников Г.Г. от имени ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" заключил дистрибьюторский договор с индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Г., являющегося его родным братом.

На основании заключенного договора между ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и ИП Колесников А.Г., в результате действий Колесникова Г.Г. как руководителя ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" в период времени с 21.03.2016 по 31.12.2016 была поставлена продукции на общую сумму 22447087 рублей 16 копеек в адрес ИП Колесникова А.Г., в результате чего указанная продукция не поступила в адрес ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", в связи с чем, должнику от действий контролирующих лиц был причинен существенный вред в результате недополученной прибыли, что привело к наступлению негативных последствий в виде неплатежеспособности, ухудшению экономических показателей и в дальнейшем к банкротству.

Аналогичные показания были даны в ходе расследования уголовного дела бывшим директором ООО "Мацестинская чайная фабрика К. Туршу" с 2019 года - Панкеевым В.В., главным бухгалтером должника - Литвинцевой Н.А., бригадиром сборщиком чая - Юрченко Л.И.

Отклоняя ссылку представителя ответчиков о том, что приговором не установлено влияние преступных действий Колесникова А.Г. на банкротство должника, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.06.2024 сослался на преюдициальность приговора.

Так, на странице 23 постановления, судом указано, что в силу положений частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные фактические обстоятельства противоправных действий ответчиков носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. При этом, субъектный состав лиц также совпадает, что образует для них преюдицию.

Обращаясь с названным заявлением, заявители указали, что 16.11.2023 Краснодарским краевым судом приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N 1-14/2023, которым Колесников Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, был отменен.

В материалы настоящего обособленного спора также представлена копия постановления Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31.05.2024 о возвращении уголовного дела в отношении Колесникова Геннадия Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из указанного постановления установлены следующие обстоятельства.

Судом указано, что тот факт, что те обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в подтверждение доводов своего ходатайства, не требуют исследования доказательств по делу, а также, что в силу требований части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве, в том числе государственным обвинителем, допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном же случае те обстоятельства, на которые указывает государственный обвинитель в ходатайстве, согласно предъявленному обвинению, не вменяются в вину Колесникову Г.Г.

Кроме того, суд полагает, что обвинительное заключение содержит противоречия в предъявленном Колесникову Г.Г. обвинении, которые препятствуют вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В частности, согласно обвинительному заключению, Колесников Г.Г. обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации - ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу".

Однако далее в обвинительном заключении констатировано, что не позднее 21 марта 2016 года у Колесникова Г.Г. возник преступный умысел на злоупотребление своими полномочиями, то есть на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц

Между тем, в ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"Колесников Г.Г. не был наделен какими-либо полномочиями. Более того, диспозиция части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам именно этой организации. Следовательно, в соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, Колесников Г.Г. не мог использовать свои полномочия вопреки интересам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", поскольку не выполнял управленческие функции в этом обществе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изложенные в предъявленном Колесникову Г.Г. обвинении обстоятельства совершения вменяемого ему преступления противоречат выводам органа предварительного расследования о юридической оценке действий обвиняемого, содержащимся в этом же обвинении.

Кроме того, обвинительное заключение содержит противоречия относительно мотива совершения Колесниковым Г.Г. инкриминированных ему преступных действии: первоначально в нем указывается, что у Колесникова Г.Г. возник мотив на злоупотребление своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а далее утверждается, что он совершил данные действия в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - Колесникова А.Г., являющегося его родным братом, а также с целью нанесения вреда другим лицам - ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года".

Что касается отраженных в обвинительном заключении наступивших для ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" последствий от действий Колесникова Г.Г., то они также противоречивы: сначала в указанном акте органа предварительного расследования указывается, что они повлекли наступление негативных последствий в виде недополученной ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" прибыли в размере 14 590 607 рублей, неплатежеспособности, ухудшению экономических показателей и в дальнейшем к банкротству, а затем, - что эти действия повлекли причинение ООО "Торговый дом "Мацеста Чай с 1947 года" имущественного ущерба виде упущенной выгоды в размере 14590607 руб.

Кроме того, как указано в постановлении выше, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наступление последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно обвинительному заключению Колесниковым Г.Г. преступление совершено в период времени с 26 октября 2015 года по 21 марта 2016 года, то есть в период с даты назначения его на должность исполнительного директора ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" по дату заключения дистрибьюторского договора с индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Г.

Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит указания на наступившие в результате противоправных действий Колесникова Г.Г. (по версии органа предварительного расследования) последствия на дату окончания вмененного последнему преступления, то есть по состоянию на 21 марта 2016 года.

Указанные выше нарушения, допущенные следственным органом при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Колесникова Г.Г., свидетельствуют о неконкретности, неполноте и противоречивости предъявленного последнему обвинения, которые препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное законом право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, а поэтому данные нарушения являются существенными, исключающими возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Колесникова Геннадия Геннадьевича постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31.05.2024 фактически отклонены доводы государственного обвинителя и отменены ранее установленные приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 выводы о том, что обвиняемый Колесников Геннадий Геннадьевич наделен какими-либо административно-распорядительными полномочиями в отношении должника. Суд, в соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, признал недоказанным обстоятельство того, что Колесников Г.Г. мог использовать свои полномочия вопреки интересам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", поскольку не выполнял управленческие функции в этом обществе.

Фактически, указанным судебным актом признано недоказанным обстоятельство того, что Колескниов Г.Г. является контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признавая Колесникова Г.Г. и Колесникова А.Г. контролирующими должника лицами, действительно, суд исходил из обстоятельств, установленных приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2023, которые впоследствии постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31.05.2024 признаны недоказанными.

В частности, указанным приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 были установлены не только обстоятельства, позволяющие суду признать подсудимого Колесникова Г.Г. контролирующим должника лицом, но и обстоятельства, позволяющие таковым признать его родного брата - Колесникова А.Г. В частности, приговором было установлено, что Колесникова Г.Г. и его родной брат действовали совместно и согласовано, преследовали единую корыстную противоправную цель, что причинило должнику значительный материальный ущерб, лишило его дохода и привело к неплатежеспособности.

Как уже отмечено, постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31.05.2024 указанные обстоятельства признаны недоказанными, нет подтвержденными материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что иных прямых доказательств того, что Колесников А.Г. и Колесников Г.Г. являются контролирующими должника лицами, в материалах настоящего дела не имеется, указанные выше обстоятельства являются существенными, имеющие самостоятельное доказательственное значение и способные привести к принятию иного судебного, учитывая, что одним из обязательных условий для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является доказанность обстоятельства того, что указанное лицо является контролирующим должника лицом, бенефициаром, конечным выгодоприобретателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются заявители и их представитель, являются новыми обстоятельствами в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются основанием для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А32-15630/2017 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению в части привлечения Колесникова Артема Геннадьевича и Колесникова Геннадия Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в отношении Смольковой Лилии Васильевны, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Отмена приговора в отношении Колесникова Г.Г. не свидетельствует о том, что судом общей юрисдикции сделаны выводы в отношении отсутствия вины Смольковой Л.В. или в отношении ее полномочий.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 принято решение о создании ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" (ИНН 2309141032), основной задачей которого являлось создание системы розничных и оптовых продаж.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Смолькова Л.В. являлась генеральным директором ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" с 14.05.2014 по 16.11.2016, то есть единоличным исполнительным органом, а также его учредителем до настоящего времени (10% доли в уставном капитале).

Судом установлено, что Смолькова Л.В. не являлась номинальным руководителем, а была реальным руководителем, самостоятельно принимала управленческие решения, боле того, судами было установлено, что между участниками общества Туршу К.Ю. и Смольковой Л.В. впоследствии возник корпоративный конфликт.

Таким образом, было признано доказанным обстоятельство того, что Смолькова Л.В. являлась контролирующим должника лицом, выгодоприобретателем с момента его образования.

26 октября 2015 года Смольковой Л.В. принят на работу, на должность заместителя генерального директора и одновременно заместителя директора по экономической безопасности должника сын Смольковой Л.В. - Колесников А.Г.

26 октября 2015 года Колесников Геннадий Геннадьевич (второй сын Смольковой Л.В.) принят на работу в ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на должность исполнительного директора (0,5 ставки).

08 февраля 2016 года Колесников Геннадий Геннадьевич принят на должность генерального директора ОАО "Мацестинский чай".

02 ноября 2015 года Колесников Г.Г., после получения полномочий исполнительного директора ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" принял на работу в ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на должность коммерческого директора свою мать Смолькову Л.В.

09 марта 2016 года зарегистрировано ИП Колесников А.Г. (ИНН 231151058658, ОГРИП 16237500002635), основным видом деятельности являлась "Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями".

21 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (далее также - компания) в лице исполнительного директора Колесникова Г.Г. и индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Г. заключен дистрибьюторский договор.

В период действия дистрибьюторского договора с ИП Колесниковым А.Г. в адрес последнего отгружена продукция на сумму 22 447 087,16 руб. В период действия договора ИП Колесников А.Г. оплатил 22 197 050 руб.

Постановлением от 13.06.2023 установлено, что 29 декабря 2015 года между ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", в лице генерального директора Смольковой Л.В. и КБ "ЛОКО-Банк" АО заключен кредитный договор N КрКМ-2015/1/45 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 28.12.2018 под 14% годовых, на коммерческие цели. Поручителями по обязательствам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 выступили: Туршу К.Ю.; Смолькова Л.В.; индивидуальный предприниматель Туршу К.Ю.; индивидуальный предприниматель Смолькова Л.В.; АО "Мацестинский чай"; ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу"; гарантийный фонд Краснодарского края.

31 марта 2016 года, Смолькова Л.В., будучи в должности генерального директора ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" в ущерб правам и законным интересам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" направила письмо контрагентам указанного общества, в котором предложила заключить договор на поставку чайной продукции ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" с ИП Колесников А.Г. на тех же условиях, что и с ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года".

Более того, судом апелляционной инстанции признан доказанным факт злонамеренных действий Смольковой Л.В., направленных на наращивание кредиторской задолженности должника, а именно заключение кредитных договоров на коммерческие цели от 30.10.2015 N КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 N КрКМ-2015/1/45 с банком на общую сумму 50 000 000 руб. и последующее лишение должника источника получения прибыли путем перевода 1300 покупателей контрагентов с должника на ИП Колесникова А.Г. на льготных условиях, с использованием всего ресурса самого должника.

Указанные обстоятельства также признаны доказанными судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается Смолькова Л.В., не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А32-15630/2017 по новым обстоятельствам в отношении Смольковой Л.В.

Так, в отношении Смольковой Л.В. суд апелляционной инстанции не руководствовался приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N 1-14/2023, а исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Доказательств того, что судебный акт в отношении Смольковой Л.В. был основан на приговоре, который в настоящее время отменен, в материалы дела не представлено.

Основания для привлечения Смольковой Л.В. к субсидиарной ответственности, впоследствии признанные судами доказанными, полностью были отражены в заявлении конкурсного управляющего, отзывах уполномоченного органа.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А32-15630/2017 отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исполнить указания суда округа, данные в постановлении от 14.02.2023.

Направляя на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении обособленного спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору в соответствующей части, самостоятельно квалифицировать предъявленное управляющим требование, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не дано надлежащей оценке доводам конкурсного управляющего должника и Туршу К.Ю. о том, что должник по состоянию на 12.05.2017 имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 5 529 120 рублей 95 копеек, из них основной долг 4 975 463 рубля 65 копеек. При этом обязанность должника по уплате налоговых платежей возникла в период 2014-2016 годов, когда руководителем была Смолькова Л.В. Указанные требования явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа и включены в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо учесть, что конкурсный управляющий должника при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника пришел к выводу, что в результате прекращения продаж чая с середины 2016 года должник начал нести убытки, ущерб составил 14 млн. рублей. Аналогичный вывод сделан в заключении финансово-экономической судебной экспертизы от 19.05.2021, проведенной по угловому делу N 12101030065000147.

В бухгалтерском балансе должника за 2017 год отражена кредиторская задолженность в размере 26 883 тыс. рублей, наличие кредитных обязательств на сумму 37 990 тыс. рублей, что свидетельствует об обязательствах должника сумму более 46 741 тыс. рублей. Первичная документация руководителем должника передана конкурсному управляющему не в полном объеме, по итогам инвентаризации недостача основных средств составила более 2 млн рублей, ТМЦ - более 800 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции также признал преждевременными выводы судов об отсутствии доказательств того, что Смолькова Л.В. (мать), Колесников Г.Г. (сын) и ИП Колесников А.Г. (сын) вступили в какой-то сговор и действовали вопреки интересам должника при заключении дистрибьюторского договора, принимая во внимание, что должник после заключения дистрибьюторского договора между ООО "Мацестинская чайная фабрика К. Туршу" и ИП Колесникова А.Г. прекратил деятельность и в последующем в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также признал ошибочными выводы судов о наличии у должника запасов на сумму 26 760 тыс. рублей, которые состояли из автомобильных комплектующих, оргтехники, и чайной продукции с истекшим сроком хранения, поскольку реализация этих запасов не могла покрыть всю имеющуюся у должника задолженность на общую сумму более 46 741 тыс. рублей (в бухгалтерском балансе должника за 2017 год отражена кредиторская задолженность в размере 26 883 тыс. рублей, а кредитные обязательства составляли 37 990 тыс. рублей).

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, были признаны доказанными обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом, подтверждающие, что Смолькова Л.В. являлась директором с 14.05.2014 по 16.11.2016, то есть единоличным исполнительным органом, и одновременно участником общества с долей в уставном капитале в размере 10%, принимала на должность заместителя директора сына - Колесникова А.Г., другой ее сын - Колесников Г.Г. являлся исполнительным директором ОАО "Мацестинский чай", Смолькова Л.В. являлась также коммерческим директором ОАО "Мацестинский чай". Смолькова Л.В. в ущерб интересам общества совместно с Колеснивым Г.Г. и Колесниковым А.Г. перевела доходную часть продаж контрагентам (более 1300 контрагентов) на себя (ИП Колесников А.Г. ИНН 231151058658). Колесников А.Г. извлекал выгоду с использованием материально-технической базы должника. К середине 2016 года должник начал нести убытки, тогда как Колесников А.Г. реализовал товара на сумму более 47 млн. руб. В результате указанной деятельности общество недополучило дохода на сумму более 25 млн. руб. Первичная документация передана не в полном объеме, по итогам инвентаризации недостача основных средств составила более 2 млн. руб., товарно-материальных ценностей более чем 800 тыс. руб., что указывает на неправомерные действия руководства в период с 12.05.2015 по 31.12.2016.

Судами из материалов дела, представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом сведений и доказательств, было установлено, что должник создан для централизации продаж продукции группы компаний "Мацестинский чай". Основным фактором, повлиявшим на ухудшение показателей ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", в период с 01.01.2016 по 01.012017 стало нарушение условий дистрибьюторского договора, заключенного с ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", выразившееся в заключении, без согласия ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года" нового дистрибьюторского договора с ИП Колесниковыым А.Г. в соответствии с заключенным дистрибьюторским договором N 1 от 05 ноября 2014 года, ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" являлось официальным представителем компании ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и имело исключительное право на реализацию производимой ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" продукции на территории Российской Федерации.

Как указано выше, Смолькова Л.В. одновременно являлась также коммерческим директором ОАО "Мацестинский чай".

31 марта 2016 года, Смолькова Л.В., будучи в должности генерального директора ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" в ущерб правам и законным интересам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" направила письмо контрагентам указанного общества, в котором предложила заключить договор на поставку чайной продукции ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" с ИП Колесников А.Г. на тех же условиях, что и с ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года".

Более того, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт злонамеренных действий Смольковой Л.В., направленных на наращивание кредиторской задолженности должника, а именно заключение кредитных договоров на коммерческие цели от 30.10.2015 N КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 N КрКМ-2015/1/45 с банком на общую сумму 50 000 000 руб. и последующее лишение должника источника получения прибыли путем перевода 1300 покупателей контрагентов с должника на ИП Колесникова А.Г. на льготных условиях, с использованием всего ресурса самого должника.

Фактически именно Смолькова Л.В. создала ситуацию, при которой центром аккумулирования прибыли стал ее сын - ИП Колесников А.Г., через которого и фактически она организовала торговлю посредством одних и тех же контрагентов.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном и кассационном порядке заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть не соответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

В связи с изложенным, применительно к рассматриваемому случаю, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении Смольковой Л.В. фактически направлено на повторное рассмотрение спора, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств, представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом, имеющихся в материалах дела, в том числе в электронном виде, и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А32-15630/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности Колесникова Артема Геннадьевича, Колесникова Геннадия Геннадьевича подлежит отмене по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Смольковой Лилии Васильевны надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с этим, судебная коллегия настоящим постановлением назначает дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272, 311, 312, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление Колесникова Артема Геннадьевича, Колесникова Геннадия Геннадьевича, Смольковой Лилии Васильевны о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А32-15630/2017 по новым обстоятельствам в части.

Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А32-15630/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности Колесникова Артема Геннадьевича, Колесникова Геннадия Геннадьевича по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 августа 2024 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34, этаж N 5, Зал N 9.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова М.А. Димитриев