Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2024 г. N 15АП-10100/24 по делу N А53-1302/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2024 г.

дело N А53-1302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долгова М.Ю., Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Марченко Евгении Константиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-1302/2021 по заявлению конкурсного управляющего Марченко Евгении Константиновны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис",

ответчик: индивидуальный предприниматель Кириевский Олег Евгеньевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее также - должник, ООО "Экосервис") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Марченко Евгении Константиновны (далее также - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича (далее также - ответчик) в размере 776346 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 776346 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 11.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по списанию денежных средств в размере 776364 руб. привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о тома, что ответчиком верно зачтено исполнение по платежному поручению N 52 от 26.12.2022, является ошибочным. Как указывает податель апелляционной жалобы, учитывая то обстоятельство, что ответчик обязан был зачесть денежные средства, перечисленные 26.12.2022 по платежному поручению N 52 исключительно за период с 02.02.2021 по 15.08.2022, так как иных задолженностей у ООО "Экосервис" не было, суд первой инстанции ошибочно ссылается на то обстоятельство, что управляющий не доказал недобросовестность предпринимателя, в частности, не подтвердил, что он имел доступ к реестру текущих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна, из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 119 (7081) от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" возложено на временного управляющего Несмеянову Светлану Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Евгения Константиновна, из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

30 мая 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что списание денежных средств по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-41002/2022 привело к задвоению исполнению обязательств должника перед ИП Кириевским О.Е., привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 1), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 01.02.2021, оспариваемое перечисление совершено 16.03.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

15 августа 2019 года между ИП Кириевским О.Е. и ООО "Экосервис" заключен договор N Э-2019-038 аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа).

Согласно условиям заключенного договора срок аренды транспортного средства составлял три года с 15.08.2019 по 15.08.2022.

Арендная плата составляла 100 000 руб. в месяц, за весь период аренды 3 600 000 руб.

Выкупная цена транспортного средства 400 000 руб.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора сумма, подлежащая к оплате с учетом выкупа, составила 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Все требования кредиторов к должнику с момента введения процедуры конкурсного производства трансформируются в денежную форму и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по решению суда, в случае признания такового требования судом обоснованным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-1302-11/2021 требования ИП Кириевского О.Е. в размере 1 636 876, 51 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экосервис", из них:

1 378 944,00 руб. - сумма основного долга; 35 436,70 руб. - сумма государственной пошлины включены третью очередь реестра требований кредиторов должника, 222 495, 81 руб. - пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

До введения процедуры банкротства в отношении должника ответчику в рамках исполнения договора было перечислено 417390 руб.

Сумма в размере 2 203 666 руб. конкурсным управляющим включена в реестр текущих платежей должника, из которых 1 803 666 сумма задолженности за аренду транспортного средства за период с 02.02.2021 по 15.08.2022, 400 000 руб. - выкупная цена.

Таким образом, сумма в размере 417 390 (оплаченная до процедуры банкротства) + 1 378 944 (сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов) + 2 203 666 (текущие платежи, из которых 1 803 666 руб. сумма задолженности за аренду транспортного средства за период с 02.02.2021 по 15.08.2022, 400 000,00 рублей - выкупная цена) = 4 000 000 руб. сумма по договору с учетом выкупной цены транспортного средства.

Уведомление ИП Кириевскому О.Е. о включении денежных средств в размере 2 203 666 руб. в состав текущих платежей 5 очереди задолженности (1 803 666 руб.- сумма задолженности за аренду транспортного средства, 400 000 руб. - выкупная цена) было направлено ИП Кириевскому О.Е. 04.08.2022 исх. N 223 ЭКО. Ответчиком сумма не оспаривалась.

В процедуре конкурсного производства ответчику перечислены денежные средства в следующем размере:

- 844268, 59 руб. списаны со счета должника инкассово 30.09.2022, а именно: инкассовое поручение N 416387 от 10.11.2020 на сумму 206 890,24 руб., инкассовое поручение N 958207 от 23.06.2022 на сумму 425 686,35 руб., инкассовое поручение N 368510 от 25.04.2022 на сумму 211 692 руб.

- 1 141 893,83 руб., оплата по договору аренды за период с 02.02.2021 по 15.08.2022, выкупной платеж, что подтверждается платёжным поручением 26.12.2022 N 52.

Таким образом, на 26.12.2022 ИП Кириевскому О.В. были перечислены денежные средства в размере 1 986 162,42 руб., из которых 1 803 666 руб. погашение задолженности по текущим платежам, в составе 5 очереди текущих платежей за период 02.02.2021 по 15.08.2022, и 182 496,42 руб. частичная оплата выкупной стоимости автомобиля. Иная задолженность по текущим платежам у ООО "Экосервис" перед ответчиком отсутствовала.

Ранее ИП Кириевский О.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о взыскании денежных средств по договору аренды за период с 01.02.2022 по 15.08.2022. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-41002/2022 принято заявление ИП Кириевского О.Е. Дело рассматривалось порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с 03.02.2023 по делу N А53-41002/2022 суд взыскал с общества с ограниченно ответственностью "Экосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича 650 000 руб., задолженности по договору аренды N Э-2019-038 за период с 01.02.2022 по 15.08.2022, неустойки в размере 108 200 руб., за период с 22.03.2022 по 27.11.2022, а также 18 164 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

14 марта 2023 года ИП Кириевский О.Е. обратился в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону с заявлением о принудительном исполнении судебного акта по исполнительному листу серии ФС N 039407329 по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-41002/2022 от 03.02.2023 о взыскании задолженности в размере 776364 руб., из которых: 650000 руб., сумма основного долга за период с 01.02.2022 по 15.08.2022, 108400 руб. - неустойка, 18164 руб. - государственная пошлина. Инкассовым поручением N 545650 от 16.03.2023 со счета должника в пользу ИП Кириевского О.Е. списаны денежные средства в размере 776364 руб. Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается ответчиком.

Как указал конкурсный управляющий, учитывая, те обстоятельства, что на дату списания денежных средств, то есть на 16.03.2022 задолженность по текущим платежам перед конкретным кредитором отсутствовала, списание было произведено в счет погашения реестровой задолженности.

Погашение реестровой задолженности иным кредиторам управляющим не производилось.

Таким образом, управляющий полагает, что сделка по списанию денежных средств в размере 776364 руб. привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Протокольным определением от 28.03.2024 суд предложил заявителю, в том числе, представить доказательства доступа ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержат информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Во исполнение определения конкурсный управляющий сослалась на направленное предпринимателю 04.08.2022 уведомление N 223ЭКО о размере его задолженности в реестре текущих платежей (л.д. 45, 48-50). Однако указанное уведомление не содержит информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Более того, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства ООО "Экосервис" не приобщал к материалам дела реестр текущих обязательства должника, указанные сведения не размещены на сайте ЕФРСБ, что было подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности предпринимателя, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела такого рода доказательств, в связи с чем, в признании недействительным платежа на сумму 776 364 руб. следует отказать.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что размер текущих требований, подлежащих погашению до расчета с ответчиком, составлял:

во вторую очередь текущих платежей включена задолженность перед Гнездиловым Евгением Ивановичем в сумме 306705,65 руб. - задолженность по заработной плате, указанная сумма зарезервирована на основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пятую очередь текущих платежей включены кредиторы, задолженность перед которыми не погашена:

ООО "ПСО N 1" в сумме 1640068,46 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу N А53-1302/2021.

Всего конкурсным управляющим зарезервировано денежных средств в сумме 1946774,11 руб.

Так, в отношении кредитора ООО "ПСО N 1" установлено, что определением от 09.12.2021 суд оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 009 330,67 руб., в том числе: 299 386,42 руб. по договору займа от 31.03.2021 и 709 944,25 руб. по договору займа от 01.04.2021 по договорам займа от 31.03.2021, заключенными ООО "ПСО N 1" и ООО "Экосервис", с учетом того, что требование ООО "Первая строительная организация N 1" в сумме 1 009 330,67 руб. является текущим, поскольку момент предоставления денежных средств заемщику возник после принятия заявления о признании должника банкротом - 31.03.2021 и 01.04.2021, поэтому в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении ответчика сумма в размере 776 364 руб. образовалась в результате задолженности по договору аренды за период с 01.02.2022 по 15.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с 03.02.2023 по делу N А53-41002/2022 суд взыскал с общества с ограниченно ответственностью "Экосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича 650 000 руб., задолженности по договору аренды N Э-2019-038 за период с 01.02.2022 по 15.08.2022, неустойки в размере 108 200 руб., за период с 22.03.2022 по 27.11.2022, а также 18 164 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, задолженность в размере 776346 руб. образовалась позже задолженности перед ООО "ПСО N 1" и задолженности по заработной плате перед Гнездиловым Е.И.

Таким образом, списание денежных средств в пользу ответчика нарушило очередность погашения как второй очереди текущих платежей (Гнездило Е.И.), так и пятой очереди текущих платежей (ООО "ПСО N 1").

Таким образом, принимая во внимание дату совершения оспариваемого платежа 16.03.2023, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника перед иными кредиторами, установленные, в том числе судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка повлекла оказание ИП Кириевскому О.Е. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности предпринимателя, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения (после возбуждения дела о банкротстве) не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в процедуре реализации имущества.

В соответствии с пунктами 9.1 и разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления факта совершения юридически значимых действий после срока принятия к производству арбитражного суда заявления должника о признании его банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик - ИП Кириевскиц О.Е. является реестровым кредитором должника, о чем указано выше, следовательно, о неплатежеспособности должника он не мог не знать, а реестром мог ознакомиться как кредитор по делу.

Поскольку денежные средства перечислены ответчику, одному кредитору оказано большее предпочтение, чем другим, более ранней очередности, нарушена очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В связи с изложенным, спорные перечисления в пользу ответчика после возбуждения дела о банкротстве подлежат признанию недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Принимая во внимание установленную законом презумпцию, согласно которой предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное; а также отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих знание о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может быть расценена как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В рассматриваемом случае в отсутствие оснований для отнесения спорных сделок к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обстоятельства о том, что сумма совершенных взаимосвязанных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указано выше, спорные платежи являются просроченными обязательствами, ранее взысканными судебным актом, в рамках исполнительного производства, следовательно, не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Следовательно, при применении последствий недействительности, сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости применяя последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кириевского О.Е. денежных средств в размере 776346 руб.

В материалы дела представлено инкассовое поручение N 545650 от 16.03.2023 на сумму 776364 руб., в связи с чем, суд коллегия приходит к выводу о восстановлении задолженности ИП Кириевского О.Е. перед ООО "Экосервис" на сумму 776347 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя). При наличии разногласий относительно размера фактической задолженности с учетом внесенных конкурсным управляющим платежей после решения Арбитражного суда Ростовской области с 03.02.2023 по делу N А53-41002/2022, стороны вправе разрешить их в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым надлежит удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручение N 95 от 19.05.2023 конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной.

При подаче апелляционной жалобы, конкурсным управляющим также оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком от 21.06.2024.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ИП Кириевского О.Е. в пользу должника надлежит взыскать государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-1302/2021 отменить.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств инкассовым поручением от 16.03.2023 N 545650 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", ИНН 6141047531, в пользу индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича, ИНН 615000922180, в сумме 776364 рубля.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича, ИНН 615000922180, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", ИНН 6141047531, 776364 рубля.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича, ИНН 615000922180, к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис", ИНН 6141047531, на сумму 776364 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича, ИНН 615000922180, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", ИНН 6141047531, судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 9000 рублей, из них: за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей; за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова М.А. Димитриев