Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 09АП-36071/24 по делу N А40-229509/2022

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-229509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Докина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-229509/22, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "БЕЗРАМ" к ООО "Вектрус", Докину Владимиру Сергеевичу, третье лицо - ООО "Регистратор доменных имен Рег.Ру", о взыскании 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от Докина В.С. - Астафьев В.А. (доверенность от 28.01.2023), от ООО "Вектрус" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БЕЗРАМ" (далее - истец) к ООО "Вектрус" (далее - Ответчик 1), Докину Владимиру Сергеевичу (далее - Ответчик 2), с учетом уточнения исковых требований, о признании администрирования Ответчиком 2 доменного имени безрам.рф нарушением исключительных прав истца, о запрете Ответчику 1 использовать товарный знак N 667441 в доменном имени безрам.рф в сети Интернет, о солидарном взыскании с ответчиков 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 667441.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2023 решение от 13.06.2023 и постановление от 09.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы представленные в дело доказательства, выводы судов недостаточно мотивированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 иск удовлетворен частично: Ответчику 2 запрещено использовать обозначение "БЕЗРАМ" в доменном имени безрам.рф, с ответчиков солидарно взыскано 80 000 рублей компенсации; в остальной частим в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики неправомерно используют в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие согласия последнего; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку у представителя истца отсутствовали соответствующие полномочия. Ссылается на то, что доменным именем безрам.рф Ответчик 1 владеет с 2013 года, гораздо дольше, чем зарегистрирован товарный знак истца. Утверждает, что после получения от истца претензии, Ответчик 1 самостоятельно прекратил работу сайта со спорным доменным именем. Считает, что Ответчик 1 является информационным посредником и не может нести ответственность в отсутствие вины. Полагает, что требования истца основаны на ненадлежащих доказательствах, оснований для полного запрета использования спорного доменного имени, а не только в отношении определенной группы товаров, не имеется. Указывает на злоупотребление истцом правом.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, Ответчиком 1 и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, Ответчика 1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем комбинированного словесно-изобразительного товарного знака БЕЗРАМ по свидетельству N 667441 от 20.08.2018, приоритет товарного знака 28.09.2017. Кроме того, обозначение "БЕЗРАМ" является фирменным наименование общества-истца с 23.05.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчик 2, являясь администратором доменного имени безрам.рф, и Ответчик 1, являясь фактическим владельца сайта с указанным доменным именем, незаконно, без разрешения истца - правообладателя комбинированного товарного знака, содержащего словесный элемент "БЕЗРАМ", используют обозначение "безрам", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров, работ и услуг, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункт 2 статьи 1484 ГК РФ прямо указывает на использование обозначения, сходного с товарным знаком, как на способ использования товарного знака; использование в нормативных и иных документах терминов "безрамное остекление", "без рам" не может отменять правовую охрану обозначения "БЕЗРАМ", что словесный элемент "БЕЗРАМ" в составе комбинированного товарного знака не признан в установленном порядке и не может быть признан по существу неохраняемым элементом, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, что нарушением исключительных прав на товарный знак является сам факт использования этого товарного знака (его словесных элементов) в доменном имени безотносительно к установлению факта общеизвестности товарного знака, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики используют в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие согласия последнего, что является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, уточнение исковых требований подписано представителем истца Рязановой А.В., имевшей доверенность с истекшим сроком действия, однако, само уточнение представлено в суд представителем Ивлевой О.А., имевшей соответствующие полномочия, в том числе на подписание и подачу искового заявления, что свидетельствует об одобрении действий представителя Рязановой А.В. полномочным представителем истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, установленном законом, кроме случаев установления в действиях правообладателя конкретных признаков злоупотребления правом, в том числе по государственной регистрации товарного знака.

Предоставление правовой охраны спорному товарному знаку ответчиками в установленном законом порядке не оспорено. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при регистрации данного товарного знака, поскольку словесный элемент товарного знака "безрам" совпадает с фирменным наименованием истца (ООО "Безрам"); фирменное наименование истца указывает на вид его деятельность, зарегистрировано ранее приобретения Ответчиком 1 права администрирования спорного доменного имени, что свидетельствует о наличии у истца самостоятельного экономического интереса в регистрации товарного знака "БЕЗРАМ".

Ответчик 1 не отказался от администрирования спорного доменного имени, а лишь приостановил использование сайта с данным доменным именем, что не исключает в будущем, тем более при наличии судебного акта об отказе в запрете использовать это доменное имя, использование им данного доменного имени, поэтому требование о запрете Ответчику 2 использовать обозначение "безрам" в сети Интернет в доменном имени не может быть признано апелляционным судом абстрактным.

Ответчик 1 не представил доказательств использования сайта со спорным доменным именем для осуществления деятельности, не совпадающей с деятельностью истца, для индивидуализации которой товарный знак зарегистрирован, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, новое доказательство, представленное истцом в суд первой инстанции при новом рассмотрении, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку позволяет установить время создания скриншота страницы сайта и адрес сайта (пункт 55 постановления Пленума N 10).

Довод жалобы о том, что Ответчик 1 является информационным посредником и не может нести ответственность в отсутствие вины, подлежит отклонению, поскольку ответчики совместно использовали сайт со спорным доменным именем при осуществлении предпринимательской деятельности, исключительные права на товарный знак истца нарушены совместными действиями ответчиков, Ответчик 1 как администратор спорного доменного имени несет ответственность за содержание сайта.

В целом доводы апелляционной жалобы Ответчика 1 выражают несогласие с судебной оценкой представленным в дело доказательствам. Между тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые обязательны для суда первой или апелляционной инстанции, вновь рассматривающего дело, оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-229509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева