Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 15АП-14154/24 по делу N А32-15224/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 г.

дело N А32-15224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г., при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны: представитель Рыбин Александр Сергеевич по доверенности от 11.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу N А32-15224/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны (далее - должник) Калюжная Ульяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы следующих транспортных средств: BMW X5 3.01, г/н M888BP93, VIN 5UXFA13534LU31729, год выпуска 2004; BMW X 6, г/н М381ТА123, VIN WBAFG810X8LJ38963, год выпуска 2008. Определением от 29.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжная Ульяна Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные транспортные средства не связаны с деятельностью КФХ, приобретены на доходы физического лица. Заявитель жалобы отмечает, что спорные транспортные средства подлежат использованию должником с целью доставлять несовершеннолетних детей в дошкольные и школьные образовательные учреждения, в поликлинику, секции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны Киселев Вадим Анатольевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максименко Юлия Викторовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-15224/2021-30/88-БФ заявление Максименко Юлии Викторовны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шиленко Юлия Борисовна. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-15224/2021-30/88-БФ индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжная Ульяна Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортных средств, должник указывала, что спорные транспортные средства приобретены на доходы физического лица - Калюжной У.В., не связаны с деятельностью КФХ, в связи с чем подлежат исключению из конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются конкурсным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, конкурсный управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 217 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В силу статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу. Таким образом, к банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства не применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся процедур банкротства граждан, к процедуре банкротстве хозяйства применяются положения, регулирующие процедуру банкротства юридического лица. В рамках данной процедуры имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу. При этом у гражданина могут быть обязательства, не связанные с осуществлением им деятельности рамках крестьянского (фермерского) хозяйства, наличие у гражданина таких обязательств, не означает, что эти обязательства возникли у крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В силу пункта 2 названной статьи, фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ, фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. Согласно статье 6 Закона N 74-ФЗ, в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. В соответствии со статьей 16 Закона N 74-ФЗ, главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

В своем заявлении должник указал, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжная Ульяна Викторовна зарегистрирована в ЕГРИП 31.05.2016. С момента регистрации финансовую, хозяйственную деятельность не осуществляла, в связи с чем выручка от деятельности отсутствовала. Кроме того, один из автомобилей (BMW X5 3.01, VIN 5UXFA13534LU31729, 2004 года выпуска) поставлен на учет до создания КФХ - 29.11.2011. На основании изложенного, должник полагал, что вышеуказанные транспортные средства, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве и не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что задолженность Калюжной У.В. перед Максименко Ю.В. установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 по делу N 2-1355/19.

Из текста указанного выше судебного акта следует, что требования кредитора возникли из обязательств должника как физического лица по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801010:0019 и жилого дома с кадастровым номером 23:37:0801010:787, расположенных по адресу: Анапский район, х. Бужор, ул. Солнечная,45.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Калюжной У.В. принято решение создать крестьянское фермерское хозяйство, состоящее из одного человека, соответствующая запись о создании крестьянского фермерского хозяйства внесена в ЕГРИП 31.05.2016.

Из письма ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 02.09.2022 N 04-23/09363 следует, что контрольные мероприятия в отношении КФХ не производились, информации об уплате страховых взносов не имеется, декларации и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялись, ККТ не зарегистрирована.

Кроме того, должник указывает, что с момента регистрации КФХ финансовую, хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем выручка от деятельности отсутствовала.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.05.2024 право должника на спорное имущество, заявленное к исключению из конкурсной массы, у Калюжной У.В. возникло 20.06.2017 и 29.11.2011.

Поскольку, какие-либо доказательства того, что спорные транспортные средства должник использовал как крестьянское фермерское хозяйство, а также того, что должник получал доход как КФХ, не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник мог использовать спорное имущество в предпринимательской деятельности, в том числе и при отсутствии статуса крестьянского (фермерского) хозяйства.

Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указанно выше, согласно статье 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункта 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

Действительно, особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, установленные статьей 221 Закона о банкротстве, в случае открытия конкурсного производства крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяют исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1575-О, данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними права на имущество, приобретенное на собственные средства.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства отвечает по обязательствам фермерского хозяйства всем своим имуществом, кроме имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О). Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

В материалах дела сведений о том, что должник реально осуществлял деятельность как крестьянское (фермерское) хозяйство и получал доходы с использованием спорных транспортных средств, не имеется. Также не представлены доказательства наличия какого-либо иного имущества на балансе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Неисполнение обязательств перед кредитором, неисполнение вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности может послужить основанием для принятия кредитором мер по принудительному взысканию, в том числе путем инициирования дела о банкротстве. Как указывалось ранее, в силу норм Закона о банкротстве при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается. Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства позволят ему исключить из конкурсной массы единственно ликвидное имущество спорные транспортные средства, тем самым причиняя вред имущественным интересам кредиторов, при отсутствии иного имущества, приобретенного им как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, противоправные действия должника по удержанию имущества направлены на причинение вреда имущественным интересам кредитора и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите. То обстоятельство, что спорные транспортные средства приобретены должником до регистрации ее в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства - 31.05.2016 и не связаны с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Принимая во внимание тот факт, что требование кредитора Максименко Ю.В. никак не связано с осуществлением Калюжной У.В. деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из конкурсной массы ликвидного имущества - транспортных средств, заведомо приводит к невозможности удовлетворения требования данного и иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны в конкурсную массу должника подлежит включению все имущество, в том числе спорные транспортные средства, приобретенные до создания крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция о вышеуказанных автомобилях согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 08.01.2023 по делу N А32-15224/2021-30/88-БФ.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что транспортные средства необходимы должнику для перевозки детей. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения транспортных средств из конкурсной массы. При этом, озвученные представителем апеллянта доводы о якобы отсутствии указанных транспортных средств во владении должника, судом апелляционной инстанции оценены критически. Указанные доводы противоречат доводу о необходимости их использования для перевозки детей. Таким образом, апеллянт со одной стороны указывает, что транспортные средства отсутствуют, а с другой стороны указывает, что они необходимы для перевозки детей Калюжной У.В. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии транспортных средств. Поведение апеллянта является противоречивым.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы Калюжной У.В. о необходимости исключения транспортных средств направлены на недопущения обращения взыскания на указанное имущество в процедуре банкротства.

Между тем, процедура банкротства основывается на обеспечении баланса интересов кредиторов и должника. В процедуре банкротства должник претерпевает определенные негативные последствия несостоятельности и невозможности пользоваться всеми экономическими благами так, как он пользовался ими до процедуры банкротства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу N А32-15224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев