Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 05АП-3064/24 по делу N А51-10039/2021

г. Владивосток

29 июля 2024 г.

Дело N А51-10039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Павла Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-3064/2024,

на определение от 18.04.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-10039/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Королевой Ольги Михайловны

об истребовании доказательств,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киноскоп" (ИНН 7842317178, ОГРН 1057811301855) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" (ИНН 2540233606, ОГРН 1182536007884) несостоятельным (банкротом),

при участии:

Петренко П.С. (лично), паспорт; представитель Титова Я.О. полномочия подтверждены личным заявлением Петренко П.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киноскоп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" (далее - должник, ООО "Фар Ист Шип Менеджмент") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 13.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Королева Ольга Михайловна.

Решением суда от 23.06.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Королева О.М. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Петренко Павла Сергеевича (далее -апеллянт) копии договора 21/02 от 21.02.2020, во исполнение которого должник перечислил Петренко П.С. 925 000 руб. с 02.02.2024 по 19.02.2021.

Определением суда от 18.04.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; у ответчика истребована копия договора 21/02 от 21.02.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что запросов от конкурсного управляющего о предоставлении каких-либо документов никогда не получал; копия истребуемого договора отсутствует; работал в ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" водителем; доказательств истребования конкурсным управляющим договора у руководителей должника в материалы дела не представлено; ответчик о судебном заседании 18.04.2024 не знал.

Определением апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.06.2024. Определением апелляционного суда от 20.06.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.07.2024.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что апеллянт причины отсутствия договора не обосновал, основание перечисления денежных средств должником не указал; заявление об истребовании документов у бывших руководителей должника не подавалось в арбитражный суд в связи с тем, что Жаравин А.В. умер в ноябре 2021 года, а последовательно сменившие его уже после возбуждения дела о банкротстве Немков Р.В. и Мусинов А.В. являлись номинальными директорами, которым документы не передавались, что установлено конкурсным управляющим на основании запросов в адрес указанных лиц, а также бенефициаров и участников должника, полученных от них ответов, а также позиции, занятой указанными лицами в обособленных спорах, которая сводится к тому, что после смерти Жаравина А.В. все документы должника и электронная бухгалтерская база утрачены.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; дополнительно пояснив, что у апеллянта с должником были трудовые отношения, а также правоотношения по передаче Петренко П.С. должнику в аренду транспортного средства; указанные заявителем перечисления на счет Петренко П.С. не являлись выплатой заработной платы; договор с реквизитами указанными в назначении платежей у апеллянта отсутствует, имеются только трудовой договор и акты приема-передачи транспортного средства, подписанные между должником и апеллянтом (представлены на обозрение коллегии. После обозрения суд вернул апеллянту указанные доказательства).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что в ходатайстве конкурсным управляющим указано, что согласно расчетному счету должник с 02.02.2021 по 19.02.2021 перечислил Петренко П.С. 925 000 руб. с назначением платежа "по договору 21/02 от 21.02.2020 г.", 31.08.2023 в адрес Петренко П.С. направлен запрос о предоставлении копии указанного договора, который запрошенные документы не предоставил, руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 4 статьи 66 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.

Повторно рассмотрев данный вопрос, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Исследовав доказательства, представленные в суде первой инстанции, коллегия сочла заявление конкурсного управляющего обоснованным, так как причиной обращения с данным заявлением послужило отражение в выписке по счету должника перечислений денежных средств в пользу Петренко П.С., что влечет для конкурсного управляющего обязанность проверить основания данной сделки, действительный характер платежей, наличие/отсутствие оснований для конкурсного оспаривания платежей. При этом из выписки усматриваются суммы перечислений, даты, получатель платежей, ссылка на истребуемый договор в назначении платежа, соответственно, презюмируется, что данный договор находится у получателя денежных средств - Петренко П.С.

Как усматривается из материалов дела, Петренко П.С. по запросу конкурсного управляющего документы и сведения не переданы (копия запроса от 31.08.2023 с доказательством его направления по месту регистрации Петренко П.С., который указан самим апеллянтом в апелляционной жалобе), при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие сведения и документы в суд не представлены. Следует отметить, что и в апелляционной жалобе какие-либо пояснения относительно указанных заявителем платежей не приведены, документы не представлены. Озвученные Петренко П.С. в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что он связывался с конкурсным управляющим посредством телефонной связи, оцениваются судом критически как документально неподтвержденные.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы о наличии между должником и апеллянтом правоотношений в рамках договора аренды транспортного средства и возможном получении денежных средств от должника во исполнение обязательств по данному договору, а также об отсутствии в распоряжении апеллянта договора с указанными в назначении платежей реквизитами, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что эти сведения изложены уже после вынесения судом первой инстанции определения об истребовании доказательств.

Вместе с тем указанные апеллянтом сведения, документы могут быть переданы в суд первой инстанции в порядке исполнения определения суда от 18.04.2024. Так, из заявления конкурсного управляющего, обжалуемого судебного акта усматривается, что определение суда от 18.04.2024 вынесено в соответствии со статьей 66 АПК РФ, согласно части 7 которой лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При этом в силу части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств истребования конкурсным управляющим договора у руководителей должника во внимание не принимаются.

Действительно, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующие разъяснения привеедны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Однако указанное не исключает право арбитражного управляющего на обращение в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством об истребовании доказательств от непосредственного получателя денежных средств (стороны сделки).

Ссылки апеллянта и его представителя, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, о неисполнимости судебного акта суда первой инстанции и, как следствие, о возможном взыскании с апеллянта судебной неустойки, применения к нему негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта, коллегией отклоняются, поскольку спор рассмотрен в порядке статьи 66 АПК РФ, предусматривающей иные последствия неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство. Следует отметить, что доказательств того, что в настоящий момент возбуждено исполнительное производство на основании обжалуемого судебного акта, в материалы дела не представлено, в общедоступной базе ФССП данные сведения также отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что он не знал о судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что судом запрошен адрес регистрации должника, на конвертах с пометкой "возврат" отмечены попытки вручения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2024 по делу N А51-10039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.А. Сухецкая