Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 16АП-3744/21 по делу N А63-3295/2021

г. Ессентуки

29 июля 2024 г.

Дело N А63-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2024 по делу N А63-3295/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ООО "Евробитум", заявитель, кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее - ООО "СМДС ПМК", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО "СМДС ПМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова И.А.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

Решением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022) ООО "СМДС ПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127 (6401).

Определением от 30.09.2022 Карташова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "СМДС ПМК" утвержден Гарин Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий). В рамках дела о банкротстве ООО "СМДС ПМК" учредитель должника Гапонова Татьяна Александровна обратилась с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 18.03.2024 года недействительным.

Определением от 29.03.2024 судом по ходатайству Гапоновой Т.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК", г. Ставрополь (ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392), расторгать договоры аренды имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

ООО "Евробитум" в ходатайстве от 05.04.2024 просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2024 по делу А63-3295/2021.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению учредителя должника Гапоновой Татьяны Александровны о признании решения собрания кредиторов от 18.03.2024 года недействительным определением от 03.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СМДС ПМК" осуществлять действия по прекращению арендных отношений по договорам аренды N 12/11/22 от 01.11.2022, N 03/04/23 от 03.04.2023, N 50/11/22 от 01.11.2022, N 18/04/23 от 17.04.2023, N 13/11/22 от 01.11.2022 до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СМДС ПМК" от 18.03.2024 по существу.

ООО "Евробитум" в ходатайстве от 10.04.2024 просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2024 по делу А63-3295/2021.

Определением от 15.04.2024 суд объединил рассмотрение заявлений ООО "Евробитум" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2024 и от 03.04.2024 по делу N А63-3295/2021, для совместного рассмотрения; в судебном заседании объявлялись перерывы с 15.04.2024 до 24.04.2024 года и с 24.04.2024 до 08.05.2024.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, обеспечительные меры не подлежат отмене.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Евробитум" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям. Принятые обеспечительные меры предоставляют заявителю и аффилированным с ним лицам право получать неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2024 по делу N А63-3295/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Оценив принятые обеспечительные меры, суд исходит из того, что они соответствуют положениям Закона о банкротстве, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают права должника и кредиторов. Так возможное дальнейшее расторжение договоров аренды не позволит пополнять конкурсную массу должника за счет получения арендных платежей, что в свою очередь может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Управляющий не лишен возможности в случае не внесения арендных платежей обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Заявленные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, судом отклоняется, поскольку спорные обеспечительные меры приняты в рамках оспаривания решения собрания кредиторов о расторжении договоров аренды имущества ООО "СМДС ПМК", по которым арендатором допускалась просрочка платежа более одного месяца, а также в связи с предстоящими торгами и необходимостью проведения предпродажной подготовки имущества и не продлении договоров аренды имущества. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета расторгать договоры аренды непосредственно связаны с предметом спора.

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры предоставляют заявителю и аффилированным с ним лицам право получать неосновательное обогащение, судом не принимается, поскольку в случае просрочки внесения арендных платежей, управляющий не лишен права взыскать из в установленном законом порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2024 по делу N А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило