Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 13АП-12258/24 по делу N А56-68630/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2024 г.

Дело N А56-68630/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЛенСтройПроект" Иглина С.В.: Шахбиева Л.О., представитель по доверенности от 19.12.2023;

от ООО "Арсенал": Мудрочеленко Р.В., представитель по доверенности от 10.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" Сусликовой А.О.: Баскаков С.А., представитель по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12258/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (регистрационный номер 13АП-12258/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору N А56-68630/2021/отстр. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" об отстранении конкурсного управляющего Сусликовой А.О.

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант",

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 ООО "ЛенСтройПроект" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строй-Гарант" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определение суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 временным управляющим утверждена Сусликова Анна Олеговна.

Решением арбитражного суда от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сусликова А.О. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023.

01.11.2023 в арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" от ООО "Арсенал" поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего Сусликовой А.О.

Определением от 18.03.2024 (резолютивная часть оглашена 05.03.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Арсенал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Арсенал" полагает, что процедура банкротства ООО "Строй-Гарант" является "контролируемым" банкротством, которое начато по заказу бенефициаров обществ - ООО "ЛенСтройПроект" и ООО "РИМ". По мнению подателя жалобы, для осуществления такой схемы бенефициары приискали ООО "БАС "Феникс", которое предоставило им арбитражного управляющего Сусликову А.О. и юристов-представителей Шахбиеву Л.О., Кузьмина И.С., Баскакова С.А. и прочих.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий ООО "Строй-Гарант" Сусликова А.О. и конкурсный управляющий ООО "ЛенстройПроект" Иглин С.В. работают в одной организации, скрыто и неформально объединяющей арбитражных управляющих и юристов-представителей - ООО "БАС "Феникс".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв.

В судебном заседании 16.07.2024 представитель ООО "Арсенал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "ЛенСтройПроект" Иглина С.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Как разъяснено в абзацах первом, втором и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на отсутствии какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличие косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на аффилированность конкурсного управляющего Сусликовой А.О. с конкурсным кредитором ООО "ЛенСтройПроект".

Вместе с тем, судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Гарант" не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение независимость, добросовестность и должную компетенцию арбитражного управляющего Сусликовой А.О.

Вопреки доводам кредитора, оказание профессиональных услуг арбитражного управляющего в рамках разных судебных дел одним и тем же лицом не подтверждают факт аффилированности лиц.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в квалификации и добросовестности утвержденного конкурсного управляющего не представлено.

Фактически, доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. При этом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд справедливо отметил, что указание арбитражным управляющим Сусликовой А.О. места проведения собрания кредиторов по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 30, т.е. по месту нахождения ООО "БАС "Феникс", которое привлекалось Сусликовой А.О. по договору на оказание юридических услуг, не свидетельствует о реализации Сусликовой А.О. противоправного интереса, о ее связности с каким-либо кредитором должника. Обоснованно признаны несостоятельными и доводы заявителя о связности Сусликовой А.О. с Иглиным С.В., который является конкурсным управляющим ООО "ЛенСтройПроект" - конкурсного кредитора ООО "Строй-Гарант". Указание Иглиным С.В. в качестве адреса для корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 30, пом.1Н, т.е. адреса ООО "БАС "Феникс", которого арбитражный управляющий Иглин С.В. также мог привлекать в качестве специалиста в рамках иных процедур, не свидетельствует о его связности с Сусликовой А.О.

Фактически доводы заявителя сводятся не к связности самой Сусликовой А.О. с кем-либо из участвующих в деле лиц, а связности ООО "БАС Феникс" с конкурсным кредитором ООО "ЛенСтройПроект". Вместе с тем, судом установлено, что ООО "БАС Феникс" на рынке юридических услуг является профессиональной организацией по оказанию услуг по сопровождению дел о банкротстве. В связи с необходимостью подготовки большого количества документов Сусликова А.О. привлекла данную организацию, с которой сложились исключительно договорные отношения по выполнению определенных мероприятий. При этом, факт привлечения ООО "БАС Феникс" в иных процедурах иными лицами не может вменяться Сусликовой А.О. в качестве ее какой-либо связности с такими лицами и ставить под сомнение независимость непосредственно самого арбитражного управляющего Сусликову А.О.

Ссылка кредитора на решение собрания кредиторов от 28.10.2023 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно сведениям ЕФРСБ 28.10.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "СтройГарант" состоялось собрание кредиторов, на котором единолично принял участие конкурсный кредитор должника ООО "Арсенал". На собрании кредиторов были приняты, в том числе, следующие решения:

1. Распустить комитет кредиторов должника и прекратить полномочия его членов.

2. Избрать представителем собрания кредиторов Мудрогеленко Ростислава Владимировича.

3. Признать неудовлетворительной работу привлеченного специалиста ООО "БАС "Феникс" за прошедшие периоды с момента его привлечения.

4. Обязать Сусликову Анну Олеговну расторгнуть абонентский договор на оказание юридических услуг с ООО "БАС "Феникс".

5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд справедливо принял во внимание тот факт, что результаты состоявшего собрания кредиторов от 28.10.2023 оспариваются конкурсным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов по абонентского договору от 03.07.2023, заключенному с ООО "БАС Феникс", вопреки доводам заявителя, не образует состав аффилированности арбитражного управляющего с кем-либо из участвующих в деле лиц. Факт оказания услуг по договору установлен судом по обособленному спору N А56-68630/2021/сд.12.

Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов в рамках абонентского договора от 03.07.2023, заключенного с ООО "БАС Феникс", с учетом обстоятельства его исполнения и достигнутых правовых результатов нельзя вменить арбитражного управляющему Сусликову А.О. в качестве противоправного поведения, направленного на реализацию интересов отдельной группы лиц.

Тот факт, что арбитражные управляющие Иглин С.В. (управляющий заявителем по делу о банкротстве) и Сусликова А.О. (управляющий должником) привлекают в качестве специалиста ООО "БАС Феникс" - организацию, занимающуюся предоставлением услуг в сфере банкротства на профессиональной основе, не свидетельствует вопреки доводам подателя жалоба о том, что Иглин С.В. и Сусликова А.О. являются работниками данной организации. Участия лиц, на которых указывает заявитель, по доверенности от арбитражных управляющих не образует состав аффилированности.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Данное представительство не является взаимоисключающим и не создает ситуации конфликта интересов, а напротив, направлено на реализацию консолидированного интереса по формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройГарант".

Согласно п. 5 обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г. неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Доводы заявителя о том, что члены комитета кредиторов ООО "Строй-Гарант" проводят заседания без участия Сусликовой А.О., несостоятельны. В силу положений законодательства о банкротстве участие арбитражного управляющего в заседании комитета кредиторов не является обязательным. Более того, Сусликова А.О. не является организатором данного мероприятия.

Фактическое нахождения Сусликовой А.О. в Смоленске также не порочит ее деятельность как арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строй-Гарант". Данное обстоятельство никак не влияет на качество проводимых в процедуре банкротства мероприятий. В судебных заседаниях от имени Сусликовой А.О. участвует представитель.

Иных (достаточных и убедительных) доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что утвержденный судом арбитражный управляющий Сусликова А.О. является заинтересованным с кредитором лицом, заявителем не приведено.

При этом, суд пришел к верному выводу, что вопреки доводам заявителя привлечение ООО "БАС Феникс" в качестве специалиста не привело к самоустранению арбитражного управляющего Сусликовой А.О. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строй-Гарант". Так, как было установлено судом, Сусликовой А.О. лично были выполнены следующие мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Гарант":

- направление запросов в контролирующие организации;

- подготовка и направление отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности;

- подготовка анализа финансового состояния должника;

- организация и проведение собраний кредиторов;

- подготовка и направление в суд заявлений об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ходатайства и дополнений к нему об истребовании от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации общества;

- ведение реестра требований кредиторов;

- раскрытие о ходе процедуру банкротстве на официальных источниках.

Указанные документы направлялись в суд за подписью Сусликовой А.О., с ее личного аккаунта. Таким образом, оснований считать, что Сусликова А.О. устранялась от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строй-Гарант", у суда не имеется.

Более того, суд справедливо принял во внимание, что заявитель не приводит доводы касательно того, каким образом в результате деятельности Сусликовой А.О. были нарушены его права как конкурсного кредитора должника. Конкурсным управляющим Сусликовой А.О. ведется активная работа в процедуре банкротства ООО "Строй-Гарант" по наполнению конкурсной массы: подано большое количество заявлений об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, происходит дальнейшее сопровождение указанных обособленных споров, в том числе в суде вышестоящих инстанций. Мотивированных и обоснованных жалоб в отношении Сусликовой А.О. в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Гарант" не поступало, к убыткам Сусликова А.О. не привлекалась.

Поскольку, заявленные к отстранению управляющего основания не свидетельствуют об угрозе нарушения прав конкурсных кредиторов должника либо иных лиц; грубые умышленные нарушения арбитражного управляющего, характер которых ставил бы под сомнение должную компетенцию Сусликовой А.О., не установлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-68630/2021/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко