Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 02АП-5065/24 по делу N А82-230/2015

г. Киров

29 июля 2024 г.

Дело N А82-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михейкина Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 по делу N А82-230/2015

по заявлению Михейкина Антона Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-230/2015,

по результатам рассмотрения заявления Ветеркова Антона Николаевича о включении требования о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 32, расположенной на 9 этаже строения N 2, общей проектной площадью 65,85 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос.Сокол, дом N31а, стоимостью 2963250 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кладезь",

ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления,

заинтересованное лицо: ППК "Фонд развития территорий",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - ООО "Кладезь", должник) Михейкин Антон Николаевич (далее - Михейкин А.Н., заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-230/2015, по результатам рассмотрения заявления Ветеркова Антона Николаевича о включении требования о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 32, расположенной на 9 этаже строения N2, общей проектной площадью 65,85 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N31а, стоимостью 2 963 250 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь".

Михейкин А.Н. также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-230/2015, производство по заявлению Михейкина А.Н. прекращено.

Михейкин А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Михейкин А.Н. указывает, что от кредитора Михейкина А.Н. в установленный законом о банкротстве срок, 09.11.2015 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов на основании договора долевого участия N 2/2012/32 от 11.01.2016. От Михейкина А.Н. в дело был предоставлен ДДУ, а так же сведения, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств должника ООО "Кладезь". По мнению заявителя, обжалуемое определение не учитывает фактические обстоятельства дела, тот факт, что в отношении участника долевого строительства, физического лица (заявитель), которое по закону признается слабой стороной, было совершено преступление. Михейкин А.Н. считает что суд не верно посчитал срок, в течении которого заявитель имел право обратиться с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения суда по вновь выявленным обстоятельствам, с учетом болезни заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2024.

Конкурсный управляющий должником Зоров Василий Игоревич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указывает, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-230/2015 Михейкин А.Н. обратился в суд 25.12.2024, то есть с пропуском соответствующего процессуального срока. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления Михейкин А.Н. в качестве уважительной причины указывает нахождение на стационарном лечении в период с 15.12.2024 по 25.12.2024, при этом доказательств наличия препятствий (отсутствия реальной возможности) совершить необходимое процессуальное действие в срок, установленный Законом и предшествующий госпитализации не приводит, в частности, в деле отсутствуют доказательства того, что времени до истечения соответствующего 3-х месячного процессуального срока, с 14.09.2024 было явно недостаточно для ознакомления с полученными в Отделе полиции приходным кассовым ордером N 2-32 от 11.01.2013 и справкой от 11.01.2013 N 2-32 об оплате по ДДУ и составления мотивированного ходатайства.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-230/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2-32 от 11.01.2013 и справку ООО "Кладезь" от 11.01.2013 исх. N 2-32 об оплате по ДДУ N 2/2012/32 от 11.01.2013, как на доказательства оплаты по договору N 2/2012/32 от 11.01.2013.

Заявитель указывает, что данные документы получены в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Ярославля. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена расписка, согласно которой документы переданы Михейкину А.Н. 14.09.2023.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-230/2015 Михйкин А.Н. обратился в суд 25.12.2024, то есть с пропуском срока, установленного абзацем 1 части 1 статьи 312 АПК РФ, который истек 14.12.2023.

Михейкиным А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления в связи с нахождением на лечении в стационаре. В обоснование ходатайства представлены копии выписного эпикриза N 1740/138 от 25.12.2023 и справки от 25.12.2023 N 138 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России, согласно которым Михейкин А.Н., находился на стационарном лечении в период с 15.12.2023 по 25.12.2023.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 14.12.2023, то есть до госпитализации Михейкина А.Н. 15.12.2023.

На иные уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Михейкин А.Н. не ссылается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, то заявителем для защиты собственных прав был привлечен представитель Майоров В.В., нотариальная доверенность на которого оформлена 19.10.2023.

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче настоящего заявления в установленный законом срок, заявителем не раскрыты.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, поскольку срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в данном случае истек до возникновения обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование восстановления срока, учитывая, что доказательств существования иных уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-230/2015, в связи с чем обоснованно прекратил производство по заявлению Михейкина А.Н. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 по делу N А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михейкина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина