Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 13АП-15314/24 по делу N А56-68630/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2024 г.

Дело N А56-68630/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЛенСтройПроект" Иглина С.В.: Шахбиева Л.О., представитель по доверенности от 19.12.2023;

от Полосухина Ю.В.: Мудрочеленко Р.В., представитель по доверенности от 29.03.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" Сусликовой А.О.: Баскаков С.А., представитель по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15314/2024) (заявление) конкурсного управляющего Сусликовой Анны Олеговны (регистрационный номер 13АП-15314/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по обособленному спору N А56-68630/2021/сд.2/о.м. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сусликовой А.О., о принятии обеспечительных мер

в рамках дела в рамках заявления о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

ответчик: Полосухин Юрий Валентинович

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 ООО "ЛенСтройПроект" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строй-Гарант" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определение суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 временным управляющим утверждена Сусликова Анна Олеговна.

Решением арбитражного суда от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сусликова А.О. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023.

08.02.2023 (зарегистрировано 10.02.2023) в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Сусликовой А.О. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2021 транспортного средства - Мерседес-бенц GLE 350D 4 MATIC, 2017 г.в., заключенного между должником и Полосухиным Юрием Валентиновичем, и применении последствий недействительности данной сделки виде возврата в конкурсную массу должника 4 500 000 руб.

Определением арбитражного суда 18.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2021, заключенный между ООО "Строй-Гарант" и Полосухиным Юрием Валентиновичем в отношении транспортного средства Мерседес-бенц GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN - WDC1660241B066302, ГРЗ А395МК198, применины последствия недействительности сделки в виде взыскания с Полосухина Юрия Валентиновича в конкурсную массу ООО "Строй-Гарант" денежных средств в размере 3 400 000, 00 руб. действительной стоимости транспортного средства, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а так же на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады имущества Полосухина Юрия Валентиновича в размере 3 400 000,00 рублей до фактического исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-68630/2021/сд.2.

Определением от 08.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Полосухина Юрия Валентиновича в размере 3 400 000,00 рублей до фактического исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-68630/2021/сд.2; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Полосухина Ю.В. до фактического исполнения судебного акта, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 3 400 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Строй-Гарант" Сусликова А.О.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий обращал внимание на то, что вероятность наличие у любого физического лица денежных средства на счете в банке крайне мала. В этой связи принятые обеспечительные меры по наложению ареста исключительно на денежные средства Полосухина Ю.В., по мнению подателя жалобы, в полной мере не будут обеспечивать исполнения судебного акта о взыскании с Полосухина Ю.В. денежных средств на сумму 3 400 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании 16.07.2024 представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "ЛенСтройПроект" Иглина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Полосухина Ю.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Полосухина Ю.В. до фактического исполнения судебного акта, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 3 400 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, арбитражный суд счел необходимыми и достаточными меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы, взысканной в виде применения последствий по недействительной сделке по отчуждению транспортного средства. В остальной части суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду их необоснованности.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих его доводы, изложенные в обоснование причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, совершение каких-либо конкретных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам. Оснований полагать, что принятых судом мер в виде наложения ареста на денежные средства Полосухина Ю.В. недостаточно для обеспечения возможности исполнения судебного акта, у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств, находящихся или поступающих на счета ответчика, для исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, а также принятия иных мер, ведущих к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, подателем жалобы также не приведено.

С учетом вышеизложенного, поскольку заявитель в обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным взыскание задолженности в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Полосухина Ю.В., не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие названных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб как должнику, так и его кредиторам, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Полосухина Ю.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-68630/2021/ сд.2,о.м. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко