Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 10АП-13367/24 по делу N А41-15615/2021

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-15615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Бассейн-Сервис" - Чернер М.С. по доверенности от 12.12.2023;

от ООО "ПЛАНЕТА БАССЕЙНОВ" - Филиппов О.Н. по доверенности от 15.05.2024;

от Царелунгэ Марчела Васильевича - лично, по паспорту;

от АО "Региональный сетевой информационный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом от Рогова Александра Викторовича. -представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бассейн-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2024 года по делу N А41-15615/21

по заявлению ООО "Бассейн-сервис" к ООО "Планета бассейнов", Царелунгэ Марчелу Васильевичу (далее - ответчики, Царелунгэ М.В.) о запрете использовать контент сайта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бассейн-сервис" (далее ООО "Бассейн-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 700 000 руб

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2024 года по делу N А41-15615/21 с ООО "Планета бассейнов" и Царэлунгэ Марчела Васильевича в пользу ООО "Бассейн-сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 368 000 руб. 00 коп.. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бассейн-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПЛАНЕТА БАССЕЙНОВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Царелунгэ Марчела Васильевича и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО Бассейн-Сервис обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Планета бассейнов и Царэлунгэ Марчелу Васильевичу о запрете использовать контент сайта https://bassein-servis.ru любыми способами, о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на контент сайта в размере 300 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб., судебных издержек в размере 23 700 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ - определение от 25.10.2021 г.).

Определением от 13.09.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "РСИЦ".

Решением от 29.12.2021 г. суд удовлетворил исковые требования ООО "Бассейн-Сервис".

Постановлением от 05.04.2022 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 г. без изменения.

Постановлением от 14.07.2022 г. Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2022 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец ООО "Бассейн-Сервис" уточнил исковые требования: просил суд запретить ООО "Планета бассейнов" и Царэлунгэ Марчелу Васильевичу использовать осуществленные ООО "Бассейн-сервис" подбор и расположение материалов (составительство) сайта https://bassein-servis.ru любыми способами, взыскать солидарно с ООО "Планета бассейнов" и Царэлунгэ Марчела Васильевича в пользу ООО "Бассейн-Сервис" компенсацию за нарушение исключительных прав на составительство сайта в размере 300 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 23 700 руб.

Определением от 17.10.2022 г. суд принял уточненные требования истца к рассмотрению. Определением от 28.10.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рогова Александра Викторовича.

Решением суда от 24 января 2023, оставленным без изменения проставлением Десятым арбитражным апелляционным судом от 14 июня 2023 и оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2023, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "Бассейн-сервис" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд необоснованно отказал в части взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: заключено соглашение N 01-0920 от 01.09.2020.

Согласно п. 1.1. соглашения клиент поручает, а адвокаты обязуются на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, оказать клиенту за вознаграждение юридическую помощь, а именно: представлять интересы Клиента в одном судебном споре в арбитражном суде с Обществом с ограниченной ответственностью "Планета бассейнов" и (или) другими лицами, связанном с использованием последними контента сайта https://basseinservis.ru, принадлежащего Клиенту, на сайте https://poolplanet.ru и с требованием Клиента к 000 "Планета Бассейнов" и (или) другими лицами о запрете последним использовать контент сайта https://bassein-servis.ru, а именно осуществить по согласованию с Клиентом следующие действия:

Первый этап: (а) проанализировать представленные Клиентом по делу документы, историю взаимоотношений сторон, подготовить правовую позицию, (б) подготовить и направить ответчику соответствующую претензию, (в) подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, (г) представлять интересы Клиента в суде первой инстанции, включая ознакомление с материалами дела, подготовку всех необходимых для надлежащего разрешения дела процессуальных документов, а также осуществлять прочие действия, обычно предпринимаемые адвокатами при выполнении подобного поручения.

Второй этап (при необходимости): (а) представлять интересы Клиента в суде апелляционной инстанции, включая ознакомление с материалами дела, подготовку всех необходимых для надлежащего разрешения дела процессуальных документов, а также осуществлять прочие действия, обычно предпринимаемые адвокатами при выполнении подобного поручения.

Третий этап (при необходимости): (а) представлять интересы Клиента в суде кассационной инстанции, включая ознакомление с материалами дела, подготовку всех необходимых для надлежащего разрешения дела процессуальных документов, а также осуществлять прочие действия, обычно предпринимаемые адвокатами при выполнении подобного поручения. За оказанную юридическую помощь истец оплатил адвокатам вознаграждение в следующем порядке и размере: - 230 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Московской области ("первый этап" согласно п. 1.1 Соглашения, п. 2.1.1 Соглашения).

Оплата вознаграждения за первый этап произведена на основании счета N 1-1 от 17.02.2021 г. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1- 0221 от 17.02.2021 г., распиской в получении денежных средств от 17.02.2021 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2022 г. - 230 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в Десятом арбитражном апелляционном суде ("второй этап" согласно п. 1.1 Соглашения, п. 2.1.2 Соглашения).

Оплата вознаграждения за второй этап произведена на основании счета N 1-2 от 03.03.2022 г. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1- 0322 от 03.03.2022 г., распиской в получении денежных средств от 03.03.2022 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2022 г. - 230 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в Суде по интеллектуальным правам ("третий этап" согласно п. 1.1 Соглашения, п. 2.1.3 Соглашения).

Оплата вознаграждения за третий этап произведена на основании счета N 1-3 от 07.06.2022 г. и подтверждается платежным поручением N 2825 от 14.06.2022 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 г. - 235 000 руб. и 117 500 руб. (всего 352 500 руб.) за новое рассмотрение дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Московской области ("четвертый этап" согласно п. 1.1 Соглашения, п. 2.1.4, п. 2.1.7 Соглашения, п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения N 1, п. 1 Дополнительного соглашения N 2).

Оплата вознаграждения за четвертый этап произведена на основании счета N 2 от 01.10.2022 г. (на 235 000 руб.), счета N 3 от 18.01.2023 г. (на 117 500 руб.) и подтверждается платежным поручением N 4405 от 04.10.2022 г. (на 235 000 руб.), платежным поручением N 182 от 18.01.2023 г. (на 117 500 руб.) и актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2023 г. - 235 000 руб. за новое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в Десятом арбитражном апелляционном суде ("пятый этап" согласно п. 1.1 Соглашения, п. 2.1.5, п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения N 1).

Оплата вознаграждения за пятый этап произведена на основании счета N 4 от 09.03.2023 г. и подтверждается платежным поручением N 803 от 16.03.2023 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2023 г. - 250 000 руб. за новое рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в Суде по интеллектуальным правам ("шестой этап" согласно п. 1.1 Соглашения, п. 2.1.6, п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения N 1).

Оплата вознаграждения за шестой этап произведена на основании счета N 5 от 14.07.2023 г. и подтверждается платежным поручением N 2679 от 15.07.2023 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2023 г. - 172 500 руб. за рассмотрение настоящего заявления в суде первой инстанции в Арбитражном суде Московской области ("седьмой этап" согласно п. 1.1 Соглашения, п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения N 3).

Оплата вознаграждения за седьмой этап произведена на основании счета N 1a от 05.12.2023 г. и подтверждается платежным поручением N 4680 от 18.12.2023 г.

Всего за оказанную юридическую помощь истец оплатил вознаграждение в размере 1 700 000 руб.

В обоснование заявления заявитель представил: соглашение N 01-0920 от 01.09.2020, дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2022, дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2022, дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2023, акт от 10.01.2022, акт от 10.04.2022, акт от 15.07.2022, акт от 24.01.2023, акт от 15.06.2023, акт от 15.09.2023, счет N 1-1 от 17.02.2021 на сумму 230 000 руб., счет N 1-2 от 03.03.2022 на сумму 230 000 руб., счет N 1-3 от 07.06.2022 на сумму 230 000 руб., счет N 2 от 01.10.2022 на сумму 235 000 руб., счет N 3 от 18.01.2023 на сумму 117 500 руб., счет N 4 от 09.03.2023 на сумму 235 000 руб., счет N 5 от 14.07.2023 на сумму 250 000 руб., счет N 1а от 05.12.2023 на сумму 172 500 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1-0221 от 17.02.2021, расписку в получении денежных средств от 17.02.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1- 0322 от 03.03.2022, расписку в получении денежных средств от 03.03.2022, платежные поручения

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Судом учтено, что длительность рассмотрения дела не связана с действиями ответчиков, направленных на длительное рассмотрение дела.

При первоначальном рассмотрении дела судебные акты были отменены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела требования истца были уточнены истцом.

Суд учитывает, что стоимость юридических услуг является произвольной, договорной, определяется соглашением сторон.

Размер компенсации понесённых стороной затрат за счёт другой стороны не обязательно должен соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения.

Вместе с тем, ООО "Планета бассейнов" и Царэлунгэ Марчел Васильевич не возражают против взыскания судебных расходов в размере 368 000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 368 000 руб судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2024 года по делу N А41-15615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова