Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 13АП-13932/24 по делу N А56-2398/2022

г. Санкт-Петербург

29 июля 2024 г.

Дело N А56-2398/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Винтина К.В. - Львов А.Г. по доверенности от 01.02.2024

от ИП Акбарова Д.Ю. - Невзорова И.В. по доверенности от 15.11.2023

от конкурсного управляющего Скворцова А.С. - Леонова А.С. по доверенности от 01.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винтина Константина Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по обособленному спору N А56-2398/2022/сд.3 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сантек" Скворцова Антона Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сантек"

ответчики: 1) ООО "СК "Питерснабстрой", 2) Винтин Константин Владимирович

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элкор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Сантек" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2022, ООО "Сантек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.02.2023, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Скворцова Антона Сергеевича, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2022, конкурсным управляющим должником утвержден Скворцов Антон Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Сантек" Скворцов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных ООО "Сантек" (далее - должник) в пользу ООО "СК "Питерснабстрой" (далее - ответчик 1) по счету N 40702810132000008054, открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 09.11.2020 по 27.05.2021 на общую сумму 1 262 276 руб.; по счету N 40702810610010000241, открытому в Банк ВТБ (ПАО), за период с 06.02.2019 по 19.02.2020 на общую сумму 3 760 941,78 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 и Винтина Константина Владимировича (далее - ответчик 2) в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 4 813 715,26 руб.

Определением от 30.03.2024 суд удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего ООО "Сантек" Скворцова Антона Сергеевича. Признал недействительными перечисления, совершенные ООО "Сантек" в пользу ООО "СК "Питерснабстрой" в общем размере 4 813 715,26 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "СК "Питерснабстрой" в конкурсную массу ООО "Сантек" денежные средства в общем размере 4 813 715,26 руб. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Винтин Константин Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 30.03.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сослался на аффилированность должника и ответчика ООО "ПитерСнабСтрой", которая ставит под сомнение действительность сделок, положенных в обоснование спорных перечислений. При этом суд посчитал недостаточным предоставленные ответчиком доказательства реального совершения сделок, указав, что ответчик ограничился предоставлением минимального комплекта документов. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, договора между сторонами сделок и справки о выполненных работах по форме КС-2 и КС-2 являются необходимыми и достаточными документами, свидетельствующими о реальном производстве работ и подлежащими представлению в налоговые органы. Суд никак не оценил того обстоятельства, что ответчик ООО "ПитерСнабСтрой" являлся посредником, основным подрядчиком по отношению к должнику ООО "Сантек", приглашавшим для непосредственного выполнения строительных работ иные организации- субподрядчиков, и какими-либо дополнительными доказательствами фактического выполнения этих работ располагать не в состоянии.

Определением от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в удовлетворении жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должник в пользу ООО "СК "Питерснабстрой" (далее - ответчик 1) совершил следующие перечисления денежных средств:

- по счету N 40702810132000008054, открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 09.11.2020 по 27.05.2021 на общую сумму 1 262 276 руб.;

- по счету N 40702810610010000241, открытому в Банк ВТБ (ПАО), за период с 06.02.2019 по 19.02.2020 на общую сумму 3 760 941,78 руб.

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, совершенные в пользу аффилированного с ним лица и в отсутствие равноценного встречного предоставления с противоправной целью вывода активов должника, в связи с чем такие перечисления 3 А56-2398/2022 являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, спорные перечисления совершены в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО "Сантек" имелась кредиторская задолженность в размере 7 682 000 рублей, за 2019 год - 21 152 000 руб.

В частности, на момент совершения спорной сделки у ООО "Сантек" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- Закрытое акционерное общество "СМУ-2" в размере: 556 037,04 рублей убытков; 14 321 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56- 30002/2020 от 18.06.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 года.

- Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в размере: 2 757 185,93 руб. задолженности, 617 996,51 руб. пени, 34 954 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, что подтверждается Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-69750/2020 от 18.12.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 года. При этом просрочка исполнения обязательств Должника началась в декабре 2019 года.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Сантек" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, в период совершения оспариваемых перечислений единственным участником должника являлся Винтин Константин Владимирович (далее - ответчик 2), он же являлся единственным участником ООО "СК "Питерснабстрой".

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что должник и ответчики являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами через их контролирующее лицо.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), следует, что на аффилированном с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости возникших с должником отношений.

В обоснование своей позиции о равноценности спорных платежей ответчик указал на факт заключения между ООО "Сантек" и ООО "ПитерСнабСтрой" договора подряда N 7/12 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: жилые многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными гаражами по адресу: Санкт-Петербург, Петргофское ш., участок 11, а также договор субаренды офисного помещения N 110-20СА от 01.10.2020, заключенный между ООО "СК "ПитерСнабСтрой" и ООО "Сантек".

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены УПД и справки по форме КС-2.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 "Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству".

Таким образом, выполнение работ по договору подряда должно быть подтверждено унифицированными формами первичной учетной документации КС-2, КС-3 либо самостоятельно разработанными организацией формами первичной учетной документации, отвечающими требованиям части 2 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Применение к оказываемым подрядчиком услугам положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку осуществление функций, направленных на создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, непосредственно вытекает из положений статей 740 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует признать, что предоставление подрядчиком соответствующих услуг не может регулироваться положениями указанной главы. Фактически подрядчик оказывает такие услуги непосредственно в рамках договора подряда.

Из содержания главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предоставленная законодателем возможность встраивания элементов договора возмездного оказания услуг, которые, между тем, не выходят за рамки преобладающей в данном случае договорной модели - подряда.

Ответчиками в материалы спора не представлены доказательства выполнения работ, а также первичная документация.

Статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Работы, указанные в актах выполненных работ, относятся к строительным работам, ввиду чего договором подряда должна быть предусмотрена техническая документация, которая определяла бы, в каких помещениях и в каком объеме в этих помещениях должны производится работы. Однако в нарушение указанных положений такая документация не представлена.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств выполнения ООО "СК "Питерснабстрой" работ по договору подряда и по договору субподряда. Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности выполненных работ, в материалы спора не представлено. В делах о банкротстве, где установлен повышенный стандарт доказывания, представление в материалы дела только актов о приемке выполненных работ КС-2 при отсутствии исполнительной документации, экономических, физических, организационных возможностей Общества осуществлять комплекс услуг Технического Заказчика не является достаточным и убедительным доказательством подтверждения реальности и объема услуг.

Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности выполненных работ, в материалы спора не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств выполнения работ, оплата которых являются спорные платежи, т.е. в результате спорных сделок причинен имущественный вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности спорных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в качестве взыскания с ООО "СК "Питерснабстрой" в пользу должника денежных средств в размере 4 813 715,26 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками и применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что оснований для взыскания соответствующих денежных средств в солидарном порядке с ответчика 2 в конкурсную массу должника не имеется, так как ответчик 2 не являлся стороной соответствующих правоотношений, каких-либо денежных средств от должника не получал.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по делу N А56-2398/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова