Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 11АП-8074/24 по делу N А65-11426/2023

г. Самара

29 июля 2024 г.

дело N А65-11426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-11426/2023 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный" (ОГРН 1201800023952, ИНН 1832159316) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1121690019659, ИНН 1659118856) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 с ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "Горный" взыскана задолженность в размере 88 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Энергоресурс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу N А65-11426/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.04.2024 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем права ответчика были существенно нарушены. Между ответчиком и истцом никогда не осуществлялись никакие хозяйственные операции, никакие договоры не заключались, истец никогда не оказывал ответчику услуг по перевозке груза, а правоотношения по спорным грузоперевозкам имелись с другим лицом, которое не исполнило свои обязательства перед истцом.

Кроме того, ответчик не получал почтовые уведомления о рассмотрении дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано что решение суда основано на том, что ООО "Горный" оказал ООО "Энергоресурс" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Отгрузка товара, была совершена на основании товарно-транспортной накладной N б/н от 02.12.2022. Однако, по данной грузоперевозке был подписан гражданско-правовой контракт между ООО "Энергоресурс" и ИП Могильной М.С. Так же ею был выставлен счет на оплату. ООО "Энергоресурс" оплатил услугу в полном объеме, тем самым исполнил все договорные обязательства между ним и ИП Могильной М.С., которую выполнила условия договора и осуществила перевозку груза. Между истцом и ответчиком никогда не осуществлялись хозяйственные операции. Кроме того, представитель ООО "Энергоресурс" уведомил начальника почтового отделения N 59 г.Казани об изменении адреса с г. Казань ул. Оренбургский тракт д. 20 оф. 317/1 на г.Казань, ул. Переулок Имана д.5. Ответчик не получал почтовые уведомления о рассмотрении дела.

Таким образом, требования о пересмотре судебного акта основаны на том, что услуги по перевозке ответчик истцу не поручал, ответчик поручил перевезти спорный груз ИП Могильная М. С., услуги которой были оплачены ответчиком.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (абзац 1 пункта 1).

В абзаце 2 пункта 1 данного постановления установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно выписке из Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 420059, г.Казань, ул. Оренбургский тракт д. 20 офис 317/1.

Из материалов дела следует, что конверты с указанным адресом вернулись в адрес суда с отметками "истек срок хранения".

Доводы о неполучении судебной корреспонденции, в связи со сменой адреса являлись предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции, и были признаны несостоятельными.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом неполучение судебных извещений связано с действиями самого ответчика, поскольку, действуя добросовестно с необходимой степенью осмотрительности ответчик не был лишен возможности обращения в налоговый орган с заявлением об изменении адреса регистрации с целью надлежащего получения корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Своевременное направление судом извещения о дате, времени и месте судебного заседания не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, на момент рассмотрения спора он знал об отсутствии договорных отношений с истцом и о заключении договора с ИП Могильная М.С.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении дела, при условии проявления заявителем должной степени осмотрительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что правовые основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-11426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина