Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 10АП-8105/24 по делу N А41-65202/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-65202/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха: Сафронов А.В. по доверенности N Д-222/23 от 28.12.23,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Усова В.Д. по доверенности N 1072 от 14.07.22,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Золотухина Константина Валерьевича Сполуденной Светланы Владимировны: Сполуденная С.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-65202/23, по заявлению Золотухина Константина Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИМЭКА",

УСТАНОВИЛ:

Золотухин Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РИМЭКА" с суммой требований в размере 781 943 656 рублей (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года требование Золотухина К.В. в размере 745 454 418 рублей основного долга, 36 489 238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИМЭКА" (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 4876/14 с ООО "РИМЭКА" в пользу Золотухина К.В. были взысканы денежные средства, внесенные по договору N БЛ/04-002 от 30.09.08 в размере 802 144 918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 489 238 рублей 10 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 6-7).

Во исполнение указанного решения Золотухину К.В. был выдан исполнительный лист серии ВС N 029916920, по которому произведено частичное взыскание на сумму 56 750 499 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года было возбуждено производство по делу N А41-65202/23 о банкротстве ООО "РИМЭКА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года в отношении ООО "РИМЭКА" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Золотухин К.В. указал, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 4876/14 в полном объеме ООО "РИМЭКА" исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Золотухин К.В. указал, что ООО "РИМЭКА" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 781 943 656 рублей, факт наличия которых подтвержден решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 4876/14.

Как указывалось выше, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 4876/14 с ООО "РИМЭКА" в пользу Золотухина К.В. были взысканы денежные средства, внесенные по договору N БЛ/04-002 от 30.09.08 в размере 802 144 918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 489 238 рублей 10 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае факт наличия у ООО "РИМЭКА" неисполненных обязательств перед Золотухиным К.В. в заявленной сумме подтвержден решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 4876/14.

На основании выданного во исполнение данного решения исполнительного листа серии ВС N 029916920 с ООО "РИМЭКА" произведено частичное взыскание на сумму 56 750 499 рублей 67 копеек.

Таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 781 943 656 рублей (802 144 918 + 36 489 238,10 + 60 000 - 56 750 499, 67).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения ООО "РИМЭКА" указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для субординации требований Золотухина К.В. подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Само по себе обстоятельство аффилированности должника и кредитора о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований последнего не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору Администрации необходимо доказать, что правоотношения, положенные в основу заявленных требований, возникли в ситуации имущественного кризиса должника, а предоставление денежных средств представляло собой компенсационное финансирование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Согласно решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 4876/14 спорная задолженность возникла из договора N БЛ/04-002 от 30.09.08 о финансировании строительства (внесения инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п Горбово) Балашихинского района Московской области.

По условиям указанного договора Золотухин К.В. (Соинвестор) обязался принять участие в инвестиционной программе Компании (ООО "РИМЭКА") по строительству жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Гурбово) Балашихинского района Московской области, в результате чего, при условии полного и своевременного исполнения Соинвестором своих обязательств по договору, Соинвестор приобретает права требования на оформление в собственность квартир общей площади 15 163,42 кв.м., характеристики которых приведены в Приложении N 1 к настоящему Договору в объекте.

08.10.12 между ООО "РИМЭКА" и Золотухиным К.В. был заключен акт о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору N БЛ/04-002, согласно которому Соинвестор оплатил, а Компания получила денежные средства в размере 802 144 918 рублей.

В связи с тем, что до 2013 года строительство корпуса N 04 не началось, 03.06.13 между ООО "РИМЭКА" и Золотухиным К.В. было заключено соглашение о расторжении договора N БЛ/04-002 о финансировании строительства (внесения инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) Балашихинского района Московской области.

Таким образом, спорная задолженность возникла в рамках инвестиционной деятельности, Золотухин К.В. в рамках рассматриваемых правоотношений не представлял должнику денежные средства в займ, не осуществлял иным образом финансирование его деятельности, носящее корпоративный характер, доказательств того, что инвестиционные правоотношения между Золотухиным К.В. и ООО "РИМЭКА" существенно отличались от аналогичных правоотношений Общества с иными инвесторами не представлено.

Сведений о том, что на дату представления Золотухиным К.В. инвестиционного взноса по договору N БЛ/04-002 ООО "РИМЭКА" находилось в ситуации имущественного кризиса, а денежные средства предоставлялись исключительно в противоправных целях, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для субординации требований Золотухина К.В. не имеется. Иное означало бы, что любое лицо, инвестировавшее в строительство, обязательства перед которым должник не исполнил, может расцениваться как лицо, предоставившее должнику компенсационное финансирование.

В материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или нарушения прав и законных интересов других лиц действиями кредитора при возникновении спорной задолженности.

Администрацией городского округа Балашиха не доказано наличие у Золотухина К.В. противоправной цели - уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что характеризует предъявление требований о возврате компенсационного финансирования аффилированным к должнику кредитором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил требования Золотухина К.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИМЭКА".

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-65202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин