Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-39856/24 по делу N А40-53080/2021

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-53080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой" - Коновалова А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-53080/21 (95-136) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2020, соглашения о зачете от 31.01.2021, соглашения о зачете от 01.04.201, подписанных между должником и ООО "Базис 77" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главзарубежстрой" (ОГРН 1087746976239, ИНН 7704697207),

при участии в судебном заседании:

от учредителей АО "Главзарубежстрой": Павлинова О.В. протокол от 20.09.2021

от ООО "Базис 77": Дурандина Т.А. по дов. от 13.11.2023

от к/у АО "Главзарубежстрой": Любарцева Ю.С. по дов. от 10.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО "Главзарубежстрой" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Николаевич (ИНН 343516000814), член Ассоциации "СГАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. о признании недействительными соглашение о зачете от 31.12.2020, соглашение о зачете от 31.01.2021, соглашение о зачете от 01.04.2021, подписанные между АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" и ООО "БАЗИС 77" (ИНН: 7730193654, ОГРН: 5157746208175) и применений последствий недействительности.

Определением от 16.05.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Базис 77" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представители учредителей должника и ООО "Базис 77" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАЗИС 77" и АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" заключены следующие сделки:

1. Соглашение о зачете от 31.12.2020 г. на сумму 27 768 168 руб. 06 коп.

2. Соглашение о зачете от 31.01.2021 г. на сумму 1 050 686 руб. 46 коп.;

3. Соглашение о зачете от 01.04.2021 г. на сумму 11 149 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные соглашения являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенным с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, при том что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о зачете от 31.12.2020 г., соглашение о зачете от 31.01.2021 г. подписаны в трехмесячный период до принятия к производству заявления о признании АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" банкротом, соглашение о зачете от 01.04.2021 г. подписано сторонами после принятия к производству заявления о признании АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" банкротом (23.03.2021 г.).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены как за три месяца до принятия к производству заявления о банкротстве, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что Соглашением о зачете от 31.12.2020 стороны произвели зачет на общую сумму 27 768 168,06 руб., при этом обязательства должника перед ООО "БАЗИС 77" возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по следующим договорам:

- N 01-01-2018/ГЗС от 01.10.2018 в сумме 18 045 422,22 рублей, в том числе НДС 20%;

- N 01-01-2020/ГЗС от 01.09.2020 в сумме 4 202 745,84 рублей, в том числе НДС 20%;

- N 01-П-35 от 01.01.2019 в сумме 3 255 000 рублей в том числе, НДС 20%;

- N 02-ПС от 01.01.2019 в сумме 2 265 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Обязательства ООО "БАЗИС 77" перед должником возникли на основании по договора займа от 28.12.2015.

1) Оспариваемый зачет на сумму 18 045 422,19 руб. подписан сторонами в связи с наличием долга АО "Главзарубежстрой" перед ООО "Базис 77" по договору аренды N 01-01-2018/ГЗС от 01.10.18 за период аренды офисных помещений с июля 2019 года по августа 2020 года включительно.

Так, арендная плата подлежала оплате до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу пользования помещениями, указанная в зачете задолженность должника по аренде возникла за период с 25 июня 2019 г. по 25 июля 2020 г., то есть требование должно было погашаться должником в указанный период ежемесячными платежами.

Таким образом, в соглашении от 31.12.20 зафиксирован зачет на сумму 18 045 422,19 руб. по договору N 01-01-2018/ГЗС от 01.10.18, в отношении задолженности за аренду офисных помещений, требование по которой возникло с 26 июня 2019 г. по 25 июля 2020 г.

2) Оспариваемый зачет на сумму 3 255 000 руб. указан в связи с наличием долга АО "Главзарубежстрой" перед ООО "Базис 77" договору N 01-П-35 от 01.01.2019 за период с октября 2019года по декабрь 2020 года.

Названный договор носит реальный характер и направлен на удовлетворение хозяйственных потребностей должника.

Так, оплата за машиноместо по договору N 01-П-35 от 01.01.2019 должна была производиться ежемесячно. В зачете зафиксирована задолженность по оплате предоставленных должнику машиномест, возникшая в период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г.

3) Оспариваемый зачет на сумму 2 265 000 руб. указан в связи с наличием долга АО "Главзарубежстрой" перед ООО "Базис 77" по договору N 02-ПС от 01.10. 2019 г. за услуги по перевозке сотрудников должника за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года.

Названный договор носит реальный характер и направлен на удовлетворение хозяйственных потребностей должника.

4) Оспариваемый зачет на сумму 4 202 745,84 руб. от 01.09.2020 производился в связи с наличием долга АО "Главзарубежстрой" перед ООО "Базис 77" по договору аренды офисных помещений N 01-01-2020/ГЗС от 01.09.2020 за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года.

Также зачет от 31.01.21 на сумму 1 050 686,46 руб., оспариваемый конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, производился в связи наличием долга АО "Главзарубежстрой" перед ООО "Базис 77" по этому же по договору аренды N 01-01-2020/ГЗС от 01.09.2020 за январь 2021 г.

Названный договор носит реальный характер и направлен на удовлетворение хозяйственных потребностей должника.

Погашение путем зачета задолженности не нарушает очередности погашения требований и не нарушает прав кредиторов, включенных в реестр должника.

Так, арендная плата по договору подлежала оплате до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу пользования помещениями.

При этом ООО "БАЗИС 77" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывало следующее.

Ранее письмом от 01.09.2020 со стороны АО "Главзарубежстрой" было заявлено в письменном виде о его зачете требования по уплате задолженности в размере 22 044 922,19 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 28.12.2015 (Т.1, л.д. 24):

- по договору аренды N 01-01-2018/ГЗС от 01.10.2018 на сумму 18 045 422,19 руб.,

- по договору N 01-П-35 от 01.01.2019 за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 на сумму 2 387 000 руб.

- по договору N 02-ПС от 01.10.19 за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 на сумму 1 612 500 руб.

Вследствие чего, оспариваемое соглашение от 31.12.2020 не имеет какой-либо самостоятельной юридической силы, поскольку при наличии указанного одностороннего зачета, оформленного письмом АО "Главзарубежстрой" от 01.09.2020 повторное (дополнительное) двусторонне волеизъявление, направленное на зачет задолженности уже не требовалось и не имеет самостоятельной юридической силы.

Таким образом, оспаривание соглашения о зачете в любом случае не может повлечь восстановление задолженности, поскольку ранее задолженность уже была зачтена в одностороннем порядке на основании письма от 01.09.2020 со стороны АО "Главзарубежстрой", которое конкурсным управляющим не оспаривается.

Оспаривание соглашения о зачете от 31.12.2020 в любом случае не может повлечь восстановление задолженности, поскольку ранее задолженность уже была зачтена в одностороннем порядке на основании письма от 01.09.2020 со стороны АО "Главзарубежстрой".

Зачет на сумму 11 149 руб. от 01.04.2021 г. производился в связи наличием (погашением) долга АО "Главзарубежстрой" перед ООО "Базис 77" по договору аренды офисных помещений N 02-01-2021/ГЗС от 01.02.2021 за февраль 2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим также не доказано, что оспариваемое соглашение от 31.12.2020 имеет признаки предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Так, погашаемые требования по соглашению о зачете, возникли в рамках реальных договорных отношений и исполняемые договоры направлены на удовлетворение хозяйственных потребностей должника (обычная хозяйственная деятельность).

Погашаемая в результате зачета задолженность по договору хронологически возникла и существовала в период благоприятного финансового положения должника.

Данные факты т.ч. подтверждены судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по настоящему делу. Указанным судебным актом установлен в т.ч. факт того, что в период, когда сторонами исполнялся договор аренды N 01-01-2018/ГЗС от 01.10.18, в т.ч. с октября 2019 г. по апрель 2020 г., должник имел благоприятное финансовое положение.

Договор аренды N 01-01-2018/ГЗС от 01.10.18 заключался и исполнялся в рамках нормальной обычной хозяйственной деятельности.

В указанный период должник не имел просроченной кредиторской задолженности, права кредиторов, которые включены в реестр кредиторов должника, не нарушаются исполнением (расчетами по договору аренды).

Должник вел активную хозяйственную деятельность и имел необходимость в аренде помещений:

- штат 139 сотрудников, что подтверждается в т.ч. сведениями налог.ру "прозрачный бизнес" о среднесписочной численности сотрудников,

- должник имел огромные обороты и вел активную деятельность, согласно публичным сведениям, в т.ч. сайта госзакупку. ру. должник имел 18 госконтрактов за период с 2012 г. по 2020 г. с общей сметной стоимостью 8 114 578 111 руб., кроме того 7 госконтрактов по строительству посольств (генконсульств) РФ с ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом (Управление делами Президента РФ)", на период оспариваемых платежей порядка 9 госконтрактов были действующими, в отношении других госконтрактов должником осуществлялись гарантийные обязательства должник имел 7 действующих госконтрактов,

- выручка (обороты) должника составляла, в 2019 руб. - 1 329 743 000 руб.

Одним из последних госконтрактов, который осуществлялся в период 2020 г. был госконтракт N 0373100115419000006 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.03.2019 г. по проведению реставрационных работ на ОКН федерального значения "Скульптура "Родина-мать зовет!".

Согласно сайта госзакупки.ру и Картотеки арбитражный дел деятельность по контракту осуществлялась в 3 квартале 2020 года, сметная стоимость по госконтракту составляла 667 млн. руб.

Судебными актами признан факт исполнения контракта со стороны должника и незаконность отказа госзаказчика от контракта (судебные акты по делу N А40-68750/21, N А40-177631/21),

Должник имел потребность в хранении огромного объема строительно-технической (проектной, сметной, рабочей) документации и хоз. документации по госконтрактам, в т.ч. по госконтрактам по которым осуществлял гарантийные обязательства, а также по текущим действующим госконтрактам. Также должник имел потребность в аренде машиномест и перевозках своих сотрудников.

Коллегия судей соглашается с доводами ООО "БАЗИС 77" о том, что в заявлении конкурсного управляющего приводятся ссылки "на задолженность иных кредиторов", однако, требования, на которые ссылается истец, значительно меньше, чем сумма оспариваемого зачета, и истец не привел доказательств предпочтения (нарушения очередности). Так, если сложить суммы требованийиных кредиторов(включая основной задолженности, неустоек, госпошлины, указанныхв тексте иска), то названная истцом сумма требований кредиторов не превышает 3 069 906 руб.при заявлении иска о восстановлении права требования должника в размере 28 830 004 руб.

При этом таких названных конкурсным управляющим требований как требованиеООО "Мягкий Бластинг" (основное требование 950 950 руб., 95 095 руб. неустойка), АО "Комус" (основное требование 142 486 руб.), требование ООО "Проф-лидер" (основное требование 171 000 руб., 9 551 руб.), требование ГУП "Мосводосток" (195 037 руб. основное требование, 14 302 руб. неустойка) на общую сумму 1 578 421 руб. нет в реестре кредиторов должника, данные кредиторы не являются конкурсными.

Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований по иску, на момент осуществления зачета от 31.12.2020, апеллянт указывает, что у должника имелась задолженность перед конкурсными кредиторами с наступившим сроком исполнения всего на сумму 1 491 485 руб., при этом период возникновения задолженности был более поздний, чем по договорам между ООО "Базис 77" и должником, иное не доказано.

Погашение задолженности путем проведения зачета, оформленного Соглашениями от 31.01.2021 и от 01.04.2021 не нарушает очередности погашения требований кредиторов. В рамках оспариваемых соглашений произведено погашение требований, срок исполнения которых наступил на момент зачета, погашение долга путем зачета не вызвало предпочтения ООО "Базис 77" перед другими кредиторами, а совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пользование помещениями, принадлежащими ответчику, по договорам аренды носило реальный характер; факт отсутствия необходимости использования арендованного имущества, заключения договоров лишь для вида не установлен. Несоответствие цены договоров аренды условиям рынка, совершение их на нерыночных условиях не установлено.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание длящийся характер арендных отношений, совершение платежа на условиях, которые не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, без существенной просрочки, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности АО "Главзарубежстрой", что исключает признание их недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Это означает, что оснований для оспаривания зачетов на общую сумму 28 830 004 руб. не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам.

Требование о восстановлении задолженности необоснованно также и в связи с тем, что на дату оспариваемого соглашения о зачете от 31.12.2020 г. сумма в размере 22 044 922, 22 руб. уже являлась предметом произведенного одностороннего зачета от 01.09.20г.

Вследствие чего оспаривание сделки в части суммы - 22 044 922,22 руб. двухстороннего соглашения о зачете от 31.12.2020 в любом случае не может повлечь никаких правовых последствий в виде восстановления задолженности, поскольку ранее состоялся односторонний соответствующий зачет от 01.09.2020 на указанную сумму задолженности.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено отсутствие оснований для применения заявленного стороной срока исковой давности.

В связи с отсутствием оснований для оспаривания сделок должника, оснований для применения последствий недействительности сделок, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму реституционного требования, также не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой" - Коновалова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский