Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 13АП-14825/24 по делу N А56-53450/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2024 г.

Дело N А56-53450/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны (регистрационный номер 13АП-14825/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по обособленному спору N А56-53450/2020/ход.7 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению от 04.01.2024 Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. о пересмотре судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) Миняевой Элины Евгеньевны,

третье лицо: Шарохина Инна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 08.07.2020 принято к производству заявление Миняевой Элины Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.08.2020 Миняева Э.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) по обособленному спору N А56-53450/2020/реализ.1 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Миняевой Э.Е. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В арбитражный суд 13.01.2024 поступило заявление Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны, которые просят пересмотреть определение арбитражного суда от 02.06.2023; признать недостоверным и недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Миняевой Э.Е. в редакции, предложенной финансовым управляющим в ходатайстве от 22.02.2023.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарохина Инна Сергеевна (победитель торгов).

Определением от 10.04.2024 арбитражный суд заявление Яковлева М.В., Яковлевой Л.М. о пересмотре судебного акта удовлетворил, отменил определение арбитражного суда от 02.06.2024 по спору N А56-53450/2020/реализ.1 по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении в судебном порядке Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены продажи имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев М.В. и Яковлева Л.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят: "оказать судебную защиту, в которой кредиторам отказал суд первой инстанции", "не передавать апелляционную жалобу в производство конкретному судье", "дать оценку действиям/бездействию суда первой инстанции", "отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт по существу искового вопроса о признании недостоверным и недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Миняевой Э.Е. в редакции, предложенной финансовым управляющим в ходатайстве от 22.02.2023".

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на то, что по существу заявленных ими требований решение не было принято. Апеллянты настаивают на том, что Положение в предложенной финансовым управляющим редакции должно быть признано недостоверным и недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Яковлева М.В. об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания Яковлев М.В. к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 17.07.2024 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требование кредиторов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены продажи имущества в редакции финансового управляющего от 22.02.2023, суд и участники спора исходили из того, что в результате оспаривания сделки должника в конкурсную массу поступило право требования к Ивановой Екатерине Олеговне в размере 1 000 000 рублей (определение арбитражного суда от 02.02.2023 по спору N А56-53450/2020/сд.3).

Затем определение арбитражного суда от 02.02.2023 по спору N А56-53450/2020/сд.3 по ходатайству Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (размер доли должника в наследстве, бездействие в принятии которого оспаривалось финансовым управляющим, увеличился в два раза вместо 2/9 в праве собственности на квартиру, 4/9 доли, поскольку получены сведения о наличии у умершей завещания). Таким образом, в конкурсную массу должника дополнительно поступило право требования к Ивановой Екатерине Олеговне в размере 1 000 000 рублей (еще 2/9 доли).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отмена определения арбитражного суда от 02.02.2023 по спору N А56-53450/2020/сд.3 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 02.06.2023 по обособленному спору N А56- 53450/2020/реализ.1.

Доводы подателей жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального порядка рассмотрения и разрешения заявления о пересмотре судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции установил факт наличия новых обстоятельств.

В результате принятое судом определение 02.06.2023 по обособленному спору N А56-53450/2020/реализ.1 отменено.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены продажи имущества.

Вопреки доводам апеллянтов признание судебных актов незаконными и необоснованными в результате допущенных судом ошибок (нарушений норм материального и процессуального права) происходит исключительно в результате их пересмотра в ординарном порядке, то есть через процедуру обжалования в суд вышестоящей инстанции. В свою очередь, пересмотр судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ является экстраординарным способом отмены вступивших в законную силу решений суда и не связан с допущенными судом ошибками.

Ошибочное толкование апеллянтами норм материального и процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд не рассматривает требования апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, не относящиеся к компетенции арбитражного суда. Проверке подлежит только законность и обоснованность судебного акта, а не действия конкретных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по обособленному спору N А56-53450/2020/ход.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова