Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 13АП-4638/09 по делу N А56-38178/2005

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 г.

Дело N А56-38178/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ВНПП " Виктор "

к КУГИ Санкт-Петербурга

третьи лица с самостоятельными требованиями: 1 - ООО ВНПП "Комплекстон", 2 - ЗАО "Эден", 3 - ЗАО "Интерстройгрупп", 4 - ЗАО "Модуль-К", 5 - ООО "ГАЛАНТ плюс", 6 - ООО "Сиф", 7 - АОЗТ "Институт компьютерных систем", 8 - ООО "Союзконтракт-Сервис", 9 - ЗАО "ВЕК", 10 - ООО "ЛЕ", 11 - ООО "РОМА", 12 - ЗАО "Династия"

третьи лица без самостоятельных требований: 1 - ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2 - Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3 - АО "Юлия", 4 - ЗАО "Даная", 5 - МПВП "Таис", 6 - ЗАО "ИК "Пабл", 7 - ЗАО "Дальроссо-Трейдинг"

о признании права собственности

при участии:

от истца: П.В. Татаурова по доверенности от 03.08.09.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц с самостоятельными требованиями: 1 - Ю.В. Розова по доверенности от 21.05.09., 2 - Ю.В. Розова по доверенности от 21.05.09., 3 - О.М. Алексеевой по доверенности от 01.10.08, 4 - Ю.В. Розова по доверенности от 21.05.09., 5 - ген.дир. А.В. Корецкого, протокол N 6 от 12.03.09, 6 - Ю.В. Розова по доверенности от 21.09.09., 7 - Д.В. Максимова по доверенности от 13.01.09, 8 - Ю.Н. Яковлева по ген. доверенности от 21.11.08, 9 - А.С. Гаврилко по доверенности от 18.11.09, А.Н. Птицыной по доверенности от 18.11.09, 10 - не явился, извещен, 11 - А.В. Симоновой по доверенности от 25.11.09., 12 - В.А. Павлова по доверенности от 24.09.09, 13 - дир. С.Н. Румынского, паспорт, 14 - О.М. Алексеевой по доверенности 30.03.09.

от 3-х лиц без самостоятельных требований: 1 - не явился, извещен, 2 - В.О. Черновой по доверенности от 11.01.09 N 9, 3 - не явился, извещен, 4 - не явился, извещен, 5 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.09. ЗАО "Эден" признано добросовестным приобретателем помещения б/N 2 общей площадью 183,13 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1.

ООО "ГАЛАНТ плюс" признано добросовестным приобретателем и собственником квартир N 3, 10, 11, 13, 15 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1.

ООО "Сиф" признано добросовестным приобретателем квартиры N 16 площадью 195,54 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1.

АОЗТ "Институт компьютерных систем" признано добросовестным приобретателем квартиры N 24, площадью 194, 12 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1.

ООО "Союзконтракт-Сервис" признано добросовестным приобретателем квартиры N 20, общей площадью 197,76 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1.

ЗАО "ВЕК" признано собственником квартиры N 18 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1.

ООО "РОМА" признано добросовестным приобретателем квартиры N 10 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1.

ООО "ВНПП "Виктор" признано собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, за исключением помещения б/N 2 общей площадью 183,13 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания, квартир 3, 10, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 24 и квартиры 27, собственником которой является ЗАО "Даная".

В исках к ООО "ВНПП "Комплекстон", ЗАО "Интерстройгрупп", ЗАО "Модуль-К", ЗАО ИК "Пабл", ООО "ЛЕ" и ЗАО "Династия" отказано.

ООО ВНПП " Виктор ", ООО ВНПП "Комплекстон", ЗАО "Интерстройгрупп", ЗАО "Модуль-К", МПВП "Таис", ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" и ЗАО "Династия" обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Определением суда от 09.07.09 дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 19.11.09 был объявлен перерыв до 26.11.09. 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Строительным трестом N 104 и Ленстройкомитетом был заключен договор аренды имущества с правом выкупа от 23.07.90 N 13 (л.д.102-107, том 3). В приложении к названному договору значится здание по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, 72/1 (л.д. 108, том 3). Письмом от 18.12.90 N 7/4-981 Ленстройкомитет дал согласие на продажу этого здания (л.д.110, том 3). По договору от 24.03.91 N 1/92 УЭЖФ строительного треста N 104 продало, а ООО "ВНПП "Виктор" купило это здание (л.д.7-8, том 1). При регистрации в ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга была допущена техническая ошибка, неверно указан год договора купли-продажи здания - 24.03.90. В установлении юридического факта заключения договора купли-продажи 24.03.91 судом отказано. В иске КУГИ о признании права собственности на это здание суд также отказал. В связи с этим ООО "ВНПП "Виктор" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, 72/1.

Согласно распоряжению Совета Министров СССР от 17.10.1990 N 1764-р Ленстройкомитет обладал правами по управлению находящимся в общесоюзной собственности имуществом подведомственных организаций и предприятий.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.11.90 N 511 предприятия и организации Ленстройкомитета были переданы в собственность г. Ленинграда и Ленинградской области. Однако распоряжение Совета Министров СССР от 17.10.1990 N 1764-р не было отменено, и Ленстройкомитет не был лишен права по управлению имуществом подведомственных организаций. Пунктом 16 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 предусмотрено, что установленный этим постановлением порядок разграничения государственной собственности, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке.

В мотивировочной части постановления ФАС СЗО от 12.03.98 по делу N А56-12930/96 дана правовая оценка договору от 24.03.91 N 1/92, однако решения в отношении этого договора кассационная инстанция не принимала. Предметом рассмотрения этого дела являлся отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности по другому договору. В деле участвовали иные лица. Следовательно, правовая оценка договора, содержащаяся в мотивировочной части постановления ФАС СЗО по названному делу не может считаться преюдициальной для настоящего дела. Кроме того, правовая оценка этого договора не опровергает факт выбытия спорного имущества по воле собственника.

Судебными актами по делу N А56-49313/2003 отказано КУГИ в признании права собственности на спорное здание. При этом суд сослался на то, что заключение договора от 24.03.91 N 1/92 не противоречило законодательству, действовавшему на тот момент. Суд также указал, что здание перешло к ООО ВНПП "Виктор" на основании договора по воле собственника и признал требования КУГИ виндикационным иском, который не подлежал удовлетворению при наличии добросовестного приобретателя. Суд также признал ЗАО "Даная" добросовестным приобретателем квартиры 27 площадью 182, 76 кв.м. в спорном доме.

Таким образом, право истца на спорный дом основывалось на договоре купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В обоснование своих требований о признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, 72/1 истец ссылается на договор от 24.03.91 N 1/92, указав, что договор N 04/92 от 14.08.92 (л.д.40, том 2), заключенный ВНПП "Виктор" и АОЗТ "БКМК", на отчуждение спорного здания сфальсифицирован. Истец также сослался на письмо начальника 1 отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2002 N 8/8196 (л.д.70, том 5).

В качестве доказательств фальсификации договора N 04/92 от 14.08.92 истцом представлены два заключения специалистов. Заключение специалиста региональной общественной организацией ветеранов экспертной службы "Криминалист" (л.д.2-4, том 7), в котором указано, что " в договоре от 14.08.92 N 04/92 купли-продажи дома 72 по пр.Луначарского подпись Беспалова В.П. выполнена вероятнее всего не самим Беспаловым В.П.". Заключение специалиста специализированной юридической фирмой "КУАТТРО" от 14.03.2007 N 39/07 (л.д.87-89, том 8), в котором также указано, что "подпись от имени Беспалова В.П. выполнена вероятно не Беспаловым В.П". Из этих заключений усматривается, что на исследование представлялись копии договора N 14.08.92 N 04/92. Выводы носят предположительный, вероятностный характер.

ООО ВНПП "Комплекстон", являясь третьим лицом с самостоятельными требованиями, представило экспертное исследование от 02.10.2007 N 7203/01 государственного учреждения Северо-западный центр судебной экспертизы от 02.10.2007 (л.д.166, том 8), в котором сделан вывод, что "подпись в договоре от 14.08.92 N 04/92 от имени Беспалова В.П. исполнена Беспаловым В.П.". Следует отметить, что предметом этого исследования являлся подлинный договор в отличие от предыдущих заключений.

Ходатайство истца об истребовании у ООО ВНПП "Комплекстон" договора от 14.08.92 N 04/92 для назначения в рамках данного дела экспертизы подписи Беспалова В.П. отклонено апелляционным судом, поскольку 3 лицо не сторона этого договора, подлинник не находится у него и не может быть истребован именно у него. Кроме того, утрачена возможность получения сравнительных образцов подписи Беспалова В.П.

Следует отметить, что, ссылаясь на фальсификацию договора, истец не делает заявления о фальсификации акта приема-передачи спорного здания (л.д. 42, том 2), который оформлен во исполнение этого договора и подтверждает факт передачи спорного здания АОЗТ "БКМК" по договору купли-продажи.

Письмо начальника 1 отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2002 N 8/8196 (л.д.70, том 5) о противоправных действиях Корзун А.В. правового значения не имеет. Приговора суда в отношении названного лица не выносилось, производство по уголовному делу в отношении его прекращено в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Указанное обстоятельство подтверждено письмом исполняющего обязанности начальника Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 N 8/Р-16 (л.д.120, том 9).

При таком положении оснований считать, что истец сохранил свое право на спорное здание, возникшее на основании договора от 24.03.91 N 1/92, не имеется. Истец не доказал, что спорное имущество выбыло из его владения вопреки его воли.

Кроме того, предъявление третьими лицами самостоятельных требований на жилые и нежилые помещения в спорном здании, основанные на договорах купли-продажи, заключенных в последующем, является доказательством того, что того объекта права, который перешел к истцу по договору от 24.03.91 N 1/92 к моменту обращения в суд с настоящим иском не существует. Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 06.07. 2006 по делу N А56-58591/2005, вступившим в законную силу, признано право собственности ЗАО "Даная" на квартиру N27 в спорном доме (л.д.78-79, том 6). Решением того же суда от 13.10.2008 по делу N А56-6632/2008 право собственности на квартиру N 22 признано за "ПАБЛ" (л.д.26-28 том 14)

В судебном заседании апелляционного суда истец, тем не менее, настаивал на своих первоначальных исковых требованиях без учета требований третьих лиц, в том числе и признанных судебными актами.

При таком положении требования ООО ВНПП "Виктор" не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ под добросовестным приобретателем понимается лицо, не имеющее титула, но фактически владеющее имуществом, при наличии предусмотренных названной нормой условий. По смыслу названной нормы собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения, которому имущество было передано в силу обстоятельств помимо его воли, а приобретатель должен доказать, что приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

ООО ВНПП "Комплекстон" заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем квартир 1, 2, 6, 7, 17, 19, 25, 26, 31, 32 в спорном доме, ссылаясь на договоры, заключенные с АОЗТ "БКМК" (л.д. 80-172, том 2). Перечисленные квартиры ИЧП ВНПП "Комплекстон", правопредшественник ООО ВНПП "Комплекстон", купило не у истца, поэтому не знало, и не должно было знать на основании какой сделки эти квартиры перешли к АОЗТ "БКМК". Договоры купли-продажи никем не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными. Все договоры купли-продажи зарегистрированы в ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга. Оплата квартир произведена платежными поручениями, в которых указаны разные расчетные счета покупателя и продавца, совпадение корреспондентского счета означает только то, что платежи производились в одном банке, которому принадлежит корсчет (л.д. 80, 87, 94, 102, 110, 117, 124, 132, 139, 149, 158, 165 том 2). Все платежные операции проведены банком, о чем свидетельствуют штампы банка. Квартиры переданы по актам приема-передачи от одного юридического лица к другому. В судебных актах по делам N А56-707/2004, А56-798/2004 и А56-710/2004 (л.д. 158-159, 160-161, 162-163. том 6), оставленных без изменения постановлениями ФАС СЗО (л.д. 164-171, том 6), которые не являются преюдициальными для данного дела, но рассматриваются в качестве письменных доказательств, дана правовая оценка договоров по квартирам 7, 9 и 2. Пороков заключения договоров N 40/94 от 01.12.94, 41/94 от 01.12.94 и 22/93 от 22.03.93 судом не установлено, равно как добросовестность ООО ВНПП "Комплекстон" не подвергнута сомнению. Факт заключения договоров купли-продажи указанных квартир одним и тем же лицом от имени двух разных юридических лиц, не может служить основанием для признания их притворными, как указал суд первой инстанции. Закон не содержит запрета для руководства одним лицом несколькими фирмами. Это может служить доказательством аффилированности, что имело бы значение, если бы сделки ООО "Комплекстон" и АОЗТ "БКМК" оспаривались, чего в данном случае нет. Кроме того, сделки совершались в интересах двух юридических лиц, квартиры находятся на балансе юридического лица, покупателя. Сделав вывод о притворности этих договоров, суд не установил, какие сделки прикрывали эти договоры купли-продажи, не применил к ним правила, установленные для этих сделок.. Следует отметить, что с момента заключения договоров купли-продажи между ИЧП ВНПП "Комплекстон" и АОЗТ "БКМК" прошло 15 лет, в течение которых ООО ВНПП "Комплекстон" владеет указанными квартирами, доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалах дела нет. Ни договоры купли-продажи на указанные квартиры, ни право ООО ВНПП "Комплекстон" ни них, никем не оспаривалось.

При таком положении требования ООО ВНПП "Комплекстон" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "Модуль-К" заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем квартир 3, 11, 13, 15 и помещения первого этажа размером 398, 68 кв.м. в спорном здании. В обоснование своих требований ООО "Модуль-К" сослалось на договоры от 15.02.95 N 5/95 (л.д.148, том 4), от 15.02.95 N 4/95 (л.д. 139, том 4), от 15.02.95 N 6/95 (л.д.157, том 4), от 15.02.95 N 7/95 (л.д.166, том 4) и от 15.02.95 N 03/95 (л.д.138 т.6) соответственно. Все договоры зарегистрированы в ПИБ Выборгского района, переданы по актам приема-передачи. Технические паспорта на эти квартиры подтверждают переход их от АОЗТ "БКМК" к АОЗТ "Модуль-К", других владельцев спорных квартир в технических паспортах не отмечено (л.д.141, 150, 159, 168, том 4). На все спорные квартиры представлены доказательства оплаты. Имеющиеся в деле платежные документы приняты банком, операции проведены, что подтверждается штампами банка. Факт подписания договоров одним лицом от имени разных юридических фирм не противоречит закону, не является доказательством притворности и не влечет недействительность договоров. Сделки совершены в интересах юридических лиц, а не в интересах руководителя, учтены в балансах этих юридических лиц. В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2004 по делу N А56-709/2004, которое не является преюдициальным для данного дела, но рассматривается судом как письменное доказательство, установлен факт владения и распоряжения квартирой 11. Кроме того, сделан вывод об отсутствии пороков договора от 15.02.95 N 5/95 на эту квартиру (л.д.135-137, том 6).

ООО "Галант плюс", оспаривая права ЗАО "Модуль-К" на квартиры 3, 11, 13, 15, представило заключение профессора юридического факультета Санкт-Петербургского университета Ю.К.Толстого от 01.02.95 (л.д.60-61, том 5) и протокол допроса свидетеля Черномордика И.Г. от 30.10.2007, произведенный нотариусом (л.д.155, том 8).Эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Заключение представляет собой мнение ученого, который не привлечен к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста. Нотариус согласно статье 102 Основ законодательства РФ "О нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.93 N 4462-1 не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Настоящее дело находится в производстве суда с 30.08.2005. Следовательно, Черномордик И.Г. мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, но такого ходатайства от ООО "Галант плюс" не заявляло. В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол допроса Черномордика И.Г. не может быть принят в качестве доказательства по делу.

ООО "Галант плюс", предъявив самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем на квартиры 3, 11,13 и 15 в спорном доме, сослалось на договоры, заключенные 03.10.94 между АОЗТ "Финсервис" и АОЗТ "ОЛБИ ИНВЕСТ СПБ", правопреемником которого оно является (л.д. 52, 53, 54, 55 том 5). Договоры оформлены нотариально и зарегистрированы в ПИБ Выборгского района. Однако технических паспортов на спорные квартиры не представлено, в то время как эти документы являются одним из доказательств, подтверждающих переход недвижимости от одного владельца к другому.

В качестве доказательства правопреемства ООО "Галант плюс" представило свидетельстве о государственной регистрации. В этом документе указано, что ООО "Галант плюс" является правопреемником АОЗТ "ОЛБИ ИНВЕСТ СПБ" в пределах определенных передаточным актом (л.д. 57, том 5). Сам передаточный акт не представлен. Следовательно, нет оснований считать, что ООО "Галант Плюс" доказало факт перехода к нему прав в отношении спорных квартир. Кроме того, ООО "Галант Плюс" не представило доказательств того, что оно владеет и пользуется спорными квартирами. В то время как факт владения и распоряжения ООО "Модуль-К" квартирой N 11 установлен решением суда от 21.03.2004 по делу N А56-709/2004. Не опровергнуты факты владения и распоряжения ООО "Модуль-К" и другими спорными квартирами.

ООО "Галант плюс" заявляло также самостоятельное требование и в отношении квартиры N 10 в спорном доме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при оспаривании прав ООО "Модуль-К".

Однако вступившее в дело в качестве третьего лица ООО "РОМА" заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем на квартиру N 10. В подтверждение своих требований названное лицо представило не только копии договора купли-продажи этой квартиры N 21/94 от 01.12.94 (л.д.94, том 4) и платежных документов (л.д.96, 97, 98, том 4) но и их подлинники, которые обозревались судом первой инстанции. Из представленных ООО "РОМА" документов следует, что оно приобрело квартиру N 10 у АОЗТ "БКМК" и зарегистрировало право в ПИБ Выборгского района. Из техпаспорта на эту квартиру следует, что до ООО "РОМА" ее собственником значилось АОЗТ "БКМК" (л.д.100, том 4). Квартира была передана ООО "РОМА" по акту приема-передачи от 17.01.95 (л.д.95, том 4) и с этого момента названное общество осуществляет пользование и владение этой квартирой, а также несет бремя расходов по ее содержанию. Доказательств обратного, ООО "Галант плюс" не представило.

При таком положении суд считает, что требования ООО "Модуль-К" и ООО "РОМА" в отношении спорных квартир обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению, а ООО "Галант-Плюс" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку не представил перехода к нему прав на спорные квартиры, как к правопреемнику, и не доказал, что владеет спорными квартирами.

В подтверждение требований ООО "Модуль-К" на нежилое помещение размером 398, 68 кв.м в спорном доме представлены: копия договора от 15.02.95 N 03/95 акт приема передачи, а также копия платежного поручения с выпиской из лицевого счета (л.д.138, 139, 140 том 6). Договор зарегистрирован в ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга и ни кем не оспорен. Доказательств, опровергающих факт владения ООО "Модуль-К" этим нежилым помещением, не представлено и на это лица, участвующие в деле не ссылаются.

При таком положении требования ООО "Модуль-К" являются обоснованными и в этой части.

ЗАО "Интерстройгрупп" заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем на квартиру N 30 в спорном доме, ссылаясь на внесение ТОО "Фирма "Стройтрест" этой квартиры в уставной капитал (л.д.40-41 том 4). В обоснование своих требований третье лицо представило договор об учреждении АОЗТ "Интерстройгрупп" от 07.11.94 (л.д.40-41, том 4). Из него следует, что квартира N 30 в спорном доме является вкладом ТОО "Фирма СТРОЙТРЕСТ" в уставной капитал учреждаемого общества. По договору от 06.01.95 N 3 ТОО "Фирма "Стройтрест" передала в уставной капитал АОЗТ ""Интерстройгруппа" квартиру N 30 (л.д.48 том 4). Этот договор зарегистрирован в ПИБ выборгского района Санкт-Петербурга (л.д.49, том 4). Факт передачи квартиры подтвержден актом приемки-передачи от 06.01.95. Из представленных документов (л.д.55-63, том 4) следует, что принадлежность квартиры ТОО "Фирма "Стройтрест" была надлежащим образом подтверждена.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Интерстройгрупп" не имеется.

ООО "Таис" заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем на квартиру N 8 в спорном доме. В обоснование своих требований третье лицо представило договор от 05.07.95 N 29/95, заключенный с ИЧП ВНПП "Комплекстон" платежное поручение от 16.02.96 N 104 с выпиской из лицевого счета, акт приема передачи от 31.07.95, техпаспорт на квартиру (л.д.7, 8, 9, том 16). Договор зарегистрирован в ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга, никем не оспаривался и доказательств, опровергающих факт владения ООО "Таис" квартирой более 12 лет, не представлено.

При таком положении требования ООО "Таис" подлежат удовлетворению.

ЗАО "Эден" заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем на нежилое помещение без номера размером 183, 13 кв.м. на первом этаже спорного дома. В обоснование своих требований третье лицо представило договор купли-продажи от 21.09.92 N 5/92 (л.д. 82, том 3), заключенный между АОЗТ "БКМК" и АО "Юлия", а также договор от 15.07.94 N 21, между АО "Юлия" и ЗАО "Эден" (л.д.87, том 3) и доказательства оплаты. Помимо нотариально заверенных копий указанных договоров третье лицо представило и подлинники договоров, которые обозревались судом первой инстанции. Ни договор купли-продажи нежилого помещения, ни права ЗАО "Эден" на него не оспаривались с момента передачи этого помещения во владение третьего лица.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Эден" не усматривается.

ООО "ЛЕ" заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем на квартиры 14 и 21 в спорном доме. В обоснование требований представлены договоры купли-продажи от 23.02.94 N 03-1-2, заключенный с СП "Династия" в отношении квартиры 14 и от 01.12.94 N 21/94, заключенный с АОЗТ "БКМК" в отношении квартиры 21 с актами передачи (л.д.54-58, том 10). Доказательств оплаты квартиры 21 не представлено. Относительно квартиры 14 представлены квитанции к приходным ордерам, по которым была произведена оплата стоимости квартиры - 22 000 000 руб.

ЗАО "Династия" заявила самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем на квартиры 12 и 14 спорного дома, представив в подтверждение своих прав копии договором от 24.12.93 N 33/93 и N 32/93 с актами передачи и доказательством оплаты, также квитанцией к приходному ордеру (л.д.21-23, 25, 24). Договоры зарегистрированы в ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга. Поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции ЗАО "Династия" представляла подлинники документов, подтверждающих принадлежность названных квартир в отличие от ООО "ЛЕ", которое не представило суду подлинных документов. При таком положении суд считает, что ЗАО "Династия" подтвердила свое право на обе квартиры, в том числе и на квартиру 14, в то время как ООО "ЛЕ" надлежащих доказательств, подтверждающих его право, не представило. Следует также отметить, что право ЗАО "Династия" не оспаривалось ООО "ЛЕ". Это общество не обжаловало и решение суда первой инстанции об отказе ему в иске. Доказательств, опровергающих факт владения ЗАО "Династия" квартирами не представлено. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает требования ЗАО "Династия" подлежащими удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований ООО "ЛЕ" не усматривает.

ООО "СИФ" заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем на квартиру 16 спорного дома. В обоснование своих требований общество представило копии договоров купли-продажи квартиры от 01.12.93 N 43/93, заключенного АОЗТ "БКМК" и ИЧП ВНПП "Комплекстон", от 06.03.96 N 01/96, заключенного ИЧП ВНПП "Комплекстон" и ООО "СИФ", копии платежного поручения от 19.03.96, акта приема передачи и техпаспорта (л.д.126-134). В судебном заседании первой инстанции были представлены подлинники договора от 06.03.96 N 01/96 и доказательства оплаты. Поскольку право ООО "СИФ" и договор купли-продажи квартиры не оспаривались, доказательств, опровергающих факт владения, не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования ООО "СИФ".

ЗАО "Дальроссо-трейдинг" заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем на квартиру 28 в спорном доме на стадии апелляционного рассмотрения спора. В обоснование требований представлены копии договора от 12.01.93 N 01/93, заключенного с АОЗТ "БКМК", акта приемки, платежного поручения (л.д.45, 46-47, 48, том 13). Сделка никем не оспорена, равно как не оспорены и права ЗАО "Дальроссо-трейдинг" на квартиру 28. Доказательств, опровергающих факт владения им этой квартирой, в деле не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований.

ЗАО "Союзконтракт-Сервис" заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем на квартиру 20, ссылаясь на договор купли-продажи от 12.04.95, заключенный с ТОО "ВЕК", акт приема передачи и акт сверки расчетов (л.д. 147-150, том 7). Подлинники названных документов представлялись суду первой инстанции. Договор и права третьего лица не оспорены, доказательств, опровергающих факт владения названной квартирой, не имеется. При таком положении оснований для отказа в иске не имеется.

АОЗТ "Институт компьютерных систем" заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем в отношении квартиры 24, ссылаясь на договор от 24.11.92 N 13/92, заключенный с АОЗТ "БКМК" (л.д.20, том 6). В подтверждение требований третье лицо представило в суд подлинники договора и доказательств оплаты. Ни договор, ни право АОЗТ "Институт компьютерных систем" на данную квартиру не оспорено, доказательств, опровергающих факт владения ею, в материалах дела не имеется. Требования суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

ЗАО "ВЕК" обратилось с самостоятельными требованиями о признании права собственности на квартиру 18 в спорном доме, ссылаясь на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004 по делу N А56-33515/2003, которым оно признано добросовестным приобретателем квартиры по договору 01.12.94 N 20/94, заключенному с АОЗТ "БКМК" (л.д.19-22, 23 том 9). Названным судебным актом добросовестность ЗАО "ВЕК" установлена. При таких обстоятельствах нет оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности ЗАО "ВЕК".

Удовлетворяя требования о признании добросовестными приобретателями, заявленные третьими лицами, суд исходит из того, они приобрели квартиры по возмездным договорам. Сделки, на основании которых заявлены требования, совершались не с первоначальным собственником, в силу чего третьи лица не знали, и не могли знать о том, в результате какой сделки спорный дом выбыл из обладания первоначального собственника. Эти сделки не оспаривались и не признаны недействительными. Третьи лица владеют квартирами, в отношении которых они заявили требования, на протяжении длительного времени. При таком положении оснований для отказа в признании третьих лиц добросовестными приобретателями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, 72, корпус 1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Галант плюс" о признании добросовестным приобретателем и собственником квартир 3, 11, 13, 15 в том же доме - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕ" о признании добросовестным приобретателем квартир 14 и 21 по тому же адресу - отказать.

Признать добросовестными приобретателями:

ООО "ВНПП "Комплекстон" квартир 1, 2, 6, 7, 9, 17, 19, 25, 26, 31, 32 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, 72, корпус 1,

ЗАО "Интерстройгрупп" квартиры 30 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1,

ООО "ТАИС" квартиры 8 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1,

ЗАО "Дальроссо-трейдинг" квартиры 28 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1,

ЗАО "Династия" квартир 12 и 14 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1,

ЗАО "Модуль-К" нежилого помещения на первом этаже площадью 398, 68 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1,

ЗАО "Модуль-К" квартир 3, 11, 13, 15 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1,

ЗАО "Эден" помещения б/н общей площадью 183, 13 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1,

ООО "СИФ" квартиры 16 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1,

АОЗТ "Институт компьютерных систем" квартиры 24 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1,

ООО "Союзконтракт-Сервис" квартиры 20 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1,

ООО "РОМА" квартиры 10 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1,

Признать право собственности ЗАО "ВЕК" на квартиру 18 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1,

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова