Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-42128/24 по делу N А40-60797/2021

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-60797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИФКР" И.К. Молодкина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-60797/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, о признании недействительными сделками Соглашения о прощении долга между ООО "СИК "Стинк" и ООО "Кольцевые Магистрали Столицы", Уведомление о прощении долга на сумму 52 678,08 руб. исх. N22/12-3 от 22.12.2021; Уведомление о прощении долга на сумму 108 775,74 руб. исх. N22/12-2 от 22.12.2021; Уведомление о прощении долга на сумму 1 806 460,93 руб. исх. N22/12-1 от 22.12.2021 и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК "Стинк",

при участии в судебном заседании:

к/у Янина Н.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021 в отношении ООО "СИК "СТИНК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СТИНК" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительности сделки по соглашению о прощении долга между должником и ООО "КМС" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК "Стинк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СИК "Стинк" о признании недействительными сделками Соглашения о прощении долга, заключенного между ООО "СИК "Стинк" и ООО "Кольцевые Магистрали Столицы", Уведомление о прощении долга на сумму 52 678,08 руб. исх. N 22/12-3 от 22.12.2021; Уведомление о прощении долга на сумму 108 775,74 руб. исх. N 22/12-2 от 22.12.2021; Уведомление о прощении долга на сумму 1 806 460,93 руб. исх. N 22/12-1 от 22.12.2021. Суд применил последствия недействительности сделок - взыскал с ООО "Кольцевые Магистрали Столицы" задолженность 1 806 460,93 рублей.

С определением не согласился конкурсный управляющий ООО "ИФКР" (кредитор должника) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 28.12.2023 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СИК "Стинк" прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик по обособленному спору был ликвидирован 19.06.2023, тогда как заявление поступило в суд 22.06.2023, то есть, после ликвидации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-60797/2021 отменено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ИФКР" направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал судебный акт, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

Отменив определение суда первой инстанции лишь по основанию ликвидации ответчика, суд апелляционной инстанции тем самым лишил конкурсного управляющего должником возможности предъявления требований имущественного характера к лицам, причастным к столь скорой ликвидации ответчика, а также не установил мотив подачи жалобы конкурсным кредитором должника, интерес которого в данной ситуации неясен, поскольку в обычной ситуации конкурсный кредитор заинтересован в признании как можно большего количества сделок должника недействительными, поскольку при соответствующем раскладе у кредитора образуется перспектива удовлетворения своих требований к должнику.

В данном случае ликвидация ответчика не являлась препятствием для оценки спорной сделки на наличие признаков ее ничтожности, которые заявлены конкурсным управляющим должником, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему спору.

Суд округа указал, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15238 по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство о привлечении к делу третьего лица - ликвидатора ответчика ООО "КМС" Любенкову Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При вынесении определения в отношении вступления в дело третьих лиц арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ответчика, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции от апеллянта также поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-35312/2024.

Апеллянт указал, что в результате рассмотрения дела N А40-35312/2024 может быть отменено исключение ответчика по обособленному спору ООО "КМС" из ЕГРЮЛ, то есть восстановлена правоспособность ответчика, таки образом, будут исключены те обстоятельства, в связи с наличием которых подана жалоба.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий:

- если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд;

- если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

По делу N А40-35312/2024 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СИК "Стинк" к МИФНС N 46 по г. Москве (ликвидированные лица: ООО "КМС" (7730703489); ООО "МИГ" (ИНН: 7728369773)) о признании недействительным решения о регистрации ликвидации ООО "КМС" (7730703489), выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ за N2237705010761, N2237705010772 от 19.06.2023; о признании о признании недействительным решения о регистрации ликвидации ООО "МИГ" (ИНН: 7728369773), выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ за N2237711440360 от 21.11.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку при наличии оснований, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в случае удовлетворения заявления по делу N А40-35312/2024.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОИТЕЛЬНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ КОМПАНИЕЙ СТИНК" (далее Должник, Субподрядчик) и ООО "Кольцевые Магистрали Столицы" (Подрядчик) в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства Московского метрополитена были заключены договора субподряда:

- договор N КМС-27/20О от 25.09.2020;

- договор N КМС-67/19О от 11.07.2019;

- договор N КМС-01/20О от 28.02.2020.

По договору N КМС-27/20О от 25.09.2020, должник выполнил работы на сумму 4 052 160 рублей.

Согласно п. 3.9. договора Субподрядчик предоставляет подрядчику право на удержание части цены договора в общем размере 2% от цены договора, из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы.

Размер обеспечительного платежа по Договору составил 81 043,20 руб. Возврат обеспечительного платежа производится в течение 5 календарных дней после истечения гарантийного срока плюс один месяц, либо получения гарантийного удержания Подрядчиком от Заказчика (п. 3.9 Договора).

По договору N КМС-67/19О от 11.07.2019 должник выполнил работы на сумму 8 367 364,50 руб.

Согласно п. 4.11 Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику право на удержание части цены Договора в общем размере 2% от цены Договора, из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы. Размер обеспечительного платежа по Договору составил 167 347,29 руб.

По договору N КМС-01/20О от 28.02.2020, должник выполнил работы на сумму 138 958 532,64 руб.

Согласно п. 3.9 Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику право на удержание части цены Договора в общем размере 2% от цены Договора, из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы. Размер обеспечительного платежа по Договору составил 2 779 170,66 руб.

В августе 2021 года ООО "СИК "СТИНК" официально обратилось в ООО "КМС" с просьбой рассмотреть возможность досрочного возврата обеспечительных платежей в размере 50% от общей суммы произведенных гарантийных удержаний (вх. N КМС-1676 от 31.08.2021). Согласно условиям вышеуказанных Договоров, возможность досрочного возврата обеспечительных платежей является исключительным правом Подрядчика.

По результатам переговоров, были подписаны Соглашения о досрочном возврате обеспечительных платежей в размере 35% от суммы произведенного Ответчиком удержания с одновременным прощением 65% сумм.

Сторонами подписаны соглашения о прощении долга:

- Соглашение N 1 от 22.12.2021 к Договору N КМС-27/200 от 25.09.2020;

- Соглашение от 22.12.2021 к Договору N КМС67/190 от 11.07.2019;

- Соглашение N 6 от 22.12.2021 к Договору N КМС-01/200 от 28.02.2020.

Одновременно в ту же дату от ООО "СИК "СТИНК" направлены уведомления о прощении долга 65% от сумм удержания на общую сумму 1 968 914,75 руб. - уведомление о прощении долга на сумму 52 678,08 руб. исх. No22/12-3 от 22.12.2021; уведомление о прощении долга на сумму 108 775,74 руб. исх. No22/12-2 от 22.12.2021; уведомление о прощении долга на сумму 1 806 460,93 руб. исх. No22/12-1 от 22.12.2021

24.12.2021 ООО "КМС" на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договорах, произведен возврат обеспечительных платежей в размере 35% от общего размере удержаний.

Должником осуществлено прощение 65% сумм удержания по указанным договорам в общей сумме 1 968 914,75 руб.

22.12.2021 Должник с ООО "КМС" подписали соглашение о прощении исполнения обязательства по договору Субподряда в сумме 1 806 460,93.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий считает указанную сделку недействительной как на основании ст. 61.3, п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 166-168 ГК РФ.

Оспариваемые сделки совершены в декабре 2021, то есть в подозрительный период, установленный ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны ответчика, так как доказательства получения какого-либо встречного исполнения отсутствуют.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена без равноценного встречного исполнения, в связи с чем, является недействительной, как по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так же сделка недействительна по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.04.2021, а прощение долга произошло в декабре 2021.

На дату перечисления денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, перед которыми не были исполнены обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также бухгалтерской отчетностью.

Учитывая, что прощение долга совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.

Прощение долга в целях защиты интересов конкурсной массы противоречит принципам и положениям Законодательства о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-60797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова