Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-43301/24 по делу N А40-154897/2020

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-154897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КТЭСФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 г. по делу N А40-154897/20 по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "КТЭСФ", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Ляпин В.В. (по доверенностям от 22.12.2023 г., от 17.05.2024 г.); от ответчика Зовдун В.П. (по доверенности от 11.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КТЭСФ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Экспертами представлено в суд экспертное заключение N 1373/19-3-21 от 15.07.2021 г., согласно которому по причине необеспечения экспертам доступа к объекту осмотра для осмотра, экспертами сообщено о невозможности представить заключение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КТЭСФ" об отводе экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" по делу N А40-154897/20 было отклонено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" Логвинову Дмитрию Николаевичу (далее - Логинов Д.Н.) и Кошаеву Владимиру Владимировичу (далее - Кошаев В.В.), производство по делу приостановлено.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика устно заявил отвод экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

Оснований для отвода экспертов судом первой инстанции не установлено. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу, для разъяснения возникших при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, принимая во внимание стоимость проведения экспертизы и сроки ее выполнения, указанные в ответах экспертных учреждений, а также сведения об экспертах с учетом наличия необходимой квалификации для ответа на поставленные судом вопросы, суд пришел к выводу о возможности поручения проведения судебной экспертизы - Логвинову Дмитрию Николаевичу и Кошаеву Владимиру Владимировичу ООО "ПКБ Регламент"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. по делу N А40-154897/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г. по делу N А40-154897/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 г. ходатайство ООО "КТЭСФ" об отводе экспертных организаций отклонено, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам и/или Полеву Илье Павловичу, Макееву Андрею Викторовичу, Статива Екатерине Борисовне, Татаринову Михаилу Владимировичу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить вынести новое определение о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы и поручить ее производство иной организации.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 253,2 кв. м до 332,1 кв. м по адресу:

г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр. 3 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным планом на 09.02.1993 г. и экспликацией на 02.02.1993 г.)?

2) В случае, если увеличение площади здания с 253,2 кв. м до 332,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр. 3 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным планом на 09.02.1993 г. и экспликацией на 02.02.1993 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3) Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр. 3?

4) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр. 3?

5) Соответствует ли здание общей площадью 332,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр. 3 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6) Создает ли здание общей площадью 332,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан ?

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство об отводе экспертных организаций ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" на основании того что, эксперты по своей инициативе отошли от перечня вопросов, поставленных им судом, не пояснили причины отхода от поставленных судом вопросов и не доказали свои профессиональные знания в области новых, поднимаемых ими вопросов по их собственной инициативе; ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании того что, организация ранее участвовала в качестве экспертной организации при проведении первой судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г.

N 3214-р (далее также - распоряжение N 3214-р) утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - Перечень).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. N 3041-р (далее - распоряжение N 3041-р) Перечень дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством".

В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что судом был направлен запрос в экспертные организации: ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и Публично-правовую компанию "Роскадастр".

ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщило, что производство судебной строительно-технической экспертизы составит 35 рабочих дней, величина расходов составит 202 079 руб.

Публично-правовая компания "Роскадастр" в ответ на запрос суда подтвердила готовность проведения строительно-технической экспертизы, установив срок выполнения работ 60 рабочих дней, величина расходов составит 1 556 000 руб.

На вопрос суда о назначении экспертизы в публично-правовую компанию "Роскадастр", стороны учитывая стоимость экспертизы в размере 1 556 000 руб., возражали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение экспертов в рамках рассмотрения такого спора является одним из доказательств по делу, а разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения экспертов.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, не является безусловным основанием для отмены определения суда. Нарушений порядка назначения экспертизы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о несоответствии выбранного судом экспертной организации требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших поручению экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что по делу следовало назначить дополнительную, а не повторную экспертизу. Однако данный довод признается апелляционным судом необоснованным. В целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на получение достоверного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить свои возражения относительно проведенной по делу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. по делу N А40-154897/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.