Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 20АП-6112/24 по делу N А62-2478/2020

г. Тула

29 октября 2024 г.

Дело N А62-2478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Кукуры Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2024 по делу N А62-2478-71/2020 (судья Молокова Е.Г.) о возвращении заявления Кукуры Сергея Петровича об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 по делу N А62-2478/2020, вынесенного по заявлению внешнего управляющего акционерным обществом "Дорогобужкотломаш" (ОГРН 1026700535586, ИНН 6704000209) (далее - АО "Дорогобужкотломаш") Некрасова Олега Владимировича к Мельникову Александру Витальевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве АО "Дорогобужкотломаш", возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1167847061579, ИНН 7839057106) (далее - ООО "Энергострой"),

при участии в судебном заседании:

от Кукуры С.П.: Подышкин К.С. (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 17.05.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" (г. Москва, ОГРН 1167746158447, ИНН 7714373762) (далее - ООО "ЭнергоКапитал"): Чернышов П.Н. (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 25.06.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" 26.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к АО "Дорогобужкотломаш" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) требования ООО "Энергострой" признаны обоснованными, в отношении АО "Дорогобужкотломаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Решением суда от 21.01.2021 АО "Дорогобужкотломаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Определением суда от 14.10.2021 прекращена процедура конкурсного производства в отношении АО "Дорогобужкотломаш". В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий 12.08.2021 обратился Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделками выдачи должником Мельникову Александру Витальевичу векселей Н N 003 от 01.02.2013; Н N 004 от 01.02.2013; Н N 005 от 01.02.2013; Н N 006 от 01.02.2013; перечисление денежных средств должником в пользу Мельникова Александра Витальевича денежных средств в сумме 11 911 195 руб. 62 коп. в счет оплаты по векселям, совершенное: 16.05.2014 в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 1250 от 16.05.2014, 27.05.2014 в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 1383 (383) от 27.05.2014, 03.06.2014 в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 1475 от 03.06.2014, 19.06.2014 в сумме 2 911 195 руб. 62 коп. в соответствии с платежным поручением N 1666 от 19.06.2014, применении последствий недействительности сделок - взыскания с Мельникова Александра Витальевича в пользу должника денежных средств в сумме 11 911 195 руб. 62 коп.

Определением суда от 10.04.2023 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки по выдаче должником Мельникову Александру Витальевичу векселей Н N 003 от 01.02.2013; Н N 004 от 01.02.2013; Н N 005 от 01.02.2013; Н N 006 от 01.02.2013; перечисление денежных средств должником в пользу Мельникова Александра Витальевича в сумме 11 911 195 руб. 62 коп. в счет оплаты по векселям, совершенное: 16.05.2014 в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 1250 от 16.05.2014, 27.05.2014 в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 1383 (383) от 27.05.2014, 03.06.2014 в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 1475 от 03.06.2014, 19.06.2014 в сумме 2 911 195 руб. 62 коп. в соответствии с платежным поручением N 1666 от 19.06.2014. Применены последствия недействительности сделок: с Мельникова Александра Витальевича в пользу АО "Дорогобужкотломаш" взыскано 11 911 195 руб. 62 коп.

Кукура С.П. 20.06.2024 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 по делу N А62-2478-71/2020 и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.08.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кукура С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Кукура С.П. имеет право на подачу заявления о пересмотре определения суда от 10.04.2023, отметив, что на наличие такого права указано в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по настоящему делу. Настаивает на том, что приведенные им обстоятельства в совокупности с приложенными документами соответствуют процессуальным основанием для пересмотра судебного акта.

От ООО "ЭнергоКапитал" в суд 14.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель Кукуры С.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ЭнергоКапитал" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.04.2023 по настоящему делу, Кукура С.П. указал, что им в деле N А40-300963/2023 о банкротстве Мельникова А.В. подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов последнего. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на документы, переданные ему Мельниковым А.В., которые ранее представлены Мельниковым А.В. в материалы настоящего дела при направлении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 10.04.2023 по обособленному спору N А62-2478-71/2020.

Возвращая заявление Кукуры С.П. о пересмотре определения суда от 10.04.2023 по настоящему делу вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем такие обстоятельства не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (абзац второй части 1 статьи 314 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кукура С.П. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что Мельников А.В. передал ему документы, ранее представленные Мельниковым А.В. в материалы настоящего дела при направлении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 10.04.2023 по обособленному спору N А62-2478-71/2020.

Из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по настоящему делу апелляционная жалоба Мельникова А.В. на определение суда от 10.04.2023 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 кассационная жалоба Мельникова А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Мельников А.В. 07.08.2023 повторно обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда от 10.04.2023 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023 кассационная жалоба Мельникова А.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока.

Мельниковым А.В. 02.10.2023 в третий раз подана кассационная жалоба на определение суда от 10.04.2023, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 кассационная жалоба Мельникова А.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока.

Между тем, как правильно указано судом области, документы, на которые ссылается Кукура С.П., были представлены в материалы дела Мельниковым А.В. 27.06.2023 и 05.07.2023 (приложение к апелляционной жалобе); 14.07.2023, 07.08.2023, 15.08.2023 и 02.10.2023 (приложение к кассационным жалобам).

При этом сам Мельников А.В. не обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 10.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указанные им документы в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем такие обстоятельства не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, Кукурой С.П. не указаны обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении обособленного спора.

Суд области в том числе пришел к выводу о том, что у Кукуры С.П. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.04.2023 по настоящему делу, поскольку определение не принято о правах или обязанностях Кукуры С.П. и не содержит выводы об этом, а наличие у Кукуры С.П. заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Между тем, судебная коллегия полагает неверным указанный вывод суда области, поскольку он сделан без учета положений пунктов 10 и 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая наличие права на подачу заявления о пересмотре определения суда от 10.04.2023, Кукура С.П. указал, что им в деле N А40-300963/2023 о банкротстве Мельникова А.В. подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-300963/2023 принято к производству заявление АО "Дорогобужкотломаш" в лице конкурсного управляющего Некрасова О.В. к Мельникову А.В. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) по делу N А40-300963/2023 заявление АО "Дорогобужкотломаш" в лице конкурсного управляющего Некрасова О.В. признано обоснованным, в отношении Мельникова А.В. (18.07.1962 г.р., место рождения: г. Львов, ИНН 771531661389, адрес: 119256, г. Москва, Университетский проспект, д. 5, кв. 261) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мельникова А.В. требования АО "Дорогобужкотломаш" в сумме 11 911 195 руб. 62 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-300963/2023 заявление Кукуры С.П. о включении требований в реестр требований кредиторов Мельникова А.В. принято к производству; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-300963/2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.12.2024.

Таким образом, вопрос обоснованности требований Кукуры С.П. в деле о банкротстве Мельникова А.В. не был разрешен на момент подачи заявления о пересмотре определения суда от 10.04.2023 по обособленному спору N А62-2478-71/2020 и на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству.

Однако в силу приведенных ранее положений пунктов 10 и 12 статьи 16 Закона о банкротстве право на заявление возражений относительно требований других кредиторов, в том числе и право экстраординарного обжалования определения суда от 10.04.2023, у Кукуры С.П. возникло с момента предъявления им требований в деле о банкротстве Мельникова А.В.

Между тем, названный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае, как указано ранее, судом установлено, что заявление Кукуры С.П. о пересмотре определения суда от 10.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявителем жалобы не приведено каких-либо доводов, по которым он полагает возможным пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2024 по делу N А62-2478/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина