Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 11АП-18762/23 по делу N А65-8216/2020

29 июля 2024 г.

г. Самара

Дело N А65-8216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до и после перерыва:

от Халимова Р.Н. - Загидуллин Р.Н., доверенность от 27.01.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Халимова Рашида Наильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Миначева Айдара Галлямовича о привлечении Халимова Р.Н., Пфеффера А.Г., Муратова А.Р., Десятова В.Г., Богатырева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Строймастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 заявление ООО "ПромИнжиниринг", г.Казань (ИНН 1660156140, ОГРН 1111690054300) признано обоснованным. Ликвидируемый должник ООО "Компания "Строймастер", (ИНН 1656031646, ОГРН 1051627025130, адрес: 420039, РТ, г.Казань, ул. Городская, д. 2А, кв. 2-6) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на 4 месяца до 25.09.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден Миначев Айдар Галлямович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 21796) конкурсного управляющего Миначева Айдара Галлямовича о привлечении Халимова Р.Н., Пфеффера А.Г., Муратова А.Р., Десятова В.Г., Богатырева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Строймастер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Халимова Р.Н. - Афанасьева Ю.А., финансовый управляющий Богатырева А.В. - Суспицын А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета заявленных требований в части установления размера субсидиарной ответственности для контролирующих лиц должника, о привлечении Халимова Р.Н., Пфеффера А.Г., Муратова А.Р., Десятова В.Г., Богатырева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Строймастер" в размере 489 229 303,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2023 заявление удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Строймастер" Халимова Рашида Наильевича. С Халимова Рашида Наильевича в пользу конкурсной массы ООО "Компания "Строймастер" взыскано 489 229 303,33 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Халимов Рашид Наильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалоб заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на отсутствие вменяемых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку все документы по хозяйственной деятельности должника передал конкурсному управляющему, у которого к ответчику отсутствовали претензии по несвоевременной передаче документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности; наличие акта налоговой проверки само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, указывая, что требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составляют менее 2% в связи с чем, применительно к п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве данный факт исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по указанной норме права; не заключение с работниками трудовых договоров не причинило вред должнику и кредиторам должника; добровольная процедура ликвидации должника была начата 18.03.2020, но кредитором ООО "ПромИнжиниринг", требования которого были основаны на судебном приказе с суммой требования чуть более 400тыс.руб. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника - 10.04.2020; после 10.03.2020 (дата указанная управляющим как дата возникновения у должника признака несостоятельности (банкротства) новых обязательств у должника не возникло; вместе с тем ответчик указывает, что причиной банкротства должника послужил внешний фактор - односторонне расторжение заказчиком контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 01.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.03.2024 от заявителя в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения.

06.03.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

31.03.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

17.06.2024 от заявителя в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Гадееву Л.Р. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

29.06.2024 от заявителя в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения (обобщенная мотивированная позиция по существу апелляционной жалобы).

01.07.2024 от конкурсного кредитора должника ООО "Роялти Дистрибьюшн" в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 01.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.07.2024 до 12 час. 05 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в связи с отсутствием по уважительной причине судей Гадеевой Л.Р. и Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена их замена на судей Львова Я.А. и Попову Г.О. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

После перерыва судебное заседание было продолжено 15.07.2024 в новом составе суда.

В ходе судебного заседания до и после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 26.02.2022 по дополнительному вопросу повестки дня по заявке ПАО "Ак Барс Банк" принято решение: конкурсному управляющему ООО "Компания Строймастер" обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Халимова Рашида Наильевна, Десятова Владимира Евгеньевича, Муратова Артура Рашидовича, Бо-гатырева Александра Васильевича, Пфеффер Алексея Геннадьевича.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, а также первичным документам ООО "Компания "Строймастер", учредителями должника являются:

1) Халимов Рашид Наильевич,

2) Десятов Владимир Евгеньевич,

3) Пфеффер Алексей Геннадьевич,

4) Муратов Артур Рашидович,

5) Богатырев Александр Васильевич.

В равных долях, каждому принадлежит по 20% доли уставного капитала должника (по 5 000 000,00 руб.).

Функции руководителя должника до признания должника банкротом, а также ликвидатора общества осуществлял Халимов Рашид Наильевич.

Арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- не подача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

- не передача конкурсному управляющему документации должника (п.п. 2, 4, ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),

- нарушение руководителем норм трудового законодательства,

- искажение бухгалтерской отчетности должника в результате чего затруднено проведения процедуры банкротства должника (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), вступившим в силу решение налогового органа должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),

- необоснованное осуществление должником перевода денежных средств в адрес аффилированных к должнику лицам, без применения соответствующих мер ко взысканию.

Суд первой инстанции признавая обоснованными доводы управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства (ст. 61.12 Закона о банкротстве), исходил из следующего.

В обоснование данного основания конкурсный управляющий указывал, что датой выхода должник на просрочку основного долга является - 10.03.2020.

Исходя из обособленных споров и определений о включении в реестр требований кредиторов, вступивших в законную силу, неисполненные обязательства должника формировались с 2017 года.

Так, из обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований ООО Производственная компания "ПромТехУниверсал" судом установлено выполнение работ ООО Производственная компания "ПромТехУниверсал", что подтверждается следующими документами:

1. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2017 на сумму 28 289 руб. 86 коп. в т.ч. НДС;

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2017 на сумму 28 289 руб. 86 коп. в т.ч. НДС;

3. Журнал учета выполненных работ по Контракту за апрель 2017 года;

4. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.05.2017 на сумму 1 047 740 руб. 67 коп. в т.ч. НДС;

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.05. 2017 на сумму 1 047 740 руб. 67 коп. в т.ч. НДС;

6. Журнал учета выполненных работ по Контракту за май 2017 года;

7. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2017 на сумму 988 592 руб. 58 коп. в т.ч. НДС;

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2017 на сумму 988 592 руб. 58 коп. в т.ч. НДС;

9. Журнал учета выполненных работ по Контракту за июнь 2017 года;

10. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.06.2017 на сумму 1 478 304 руб. 04 коп. в т.ч. НДС;

11. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.06.2017 на сумму 1 478 304 руб. 04 коп. в т.ч. НДС;

12. Журнал учета выполненных работ по Контракту за июнь 2017 года;

13. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2017 на сумму 456 685 руб. 18 коп. в т.ч. НДС;

14. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2017 на сумму 456 685 руб. 18 коп. в т.ч. НДС;

15. Журнал учета выполненных работ по Контракту за август 2017 года;

16. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2017 на сумму 4 601 107 руб. 57 коп. в т.ч. НДС;

17. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.08.2017 на сумму 4 601 107 руб. 57 коп. в т.ч. НДС;

18. Журнал учета выполненных работ по Контракту за август 2017 года;

19. Акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.08.2017 на сумму 3 875 695 руб. 70 коп. в т.ч. НДС;

20. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.08.2017 на сумму 3 875 695 руб. 70 коп. в т.ч. НДС;

21. Журнал учета выполненных работ по Контракту за август 2017 года;

22. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.09.2017 на сумму 1 501 521 руб. 29 коп. в т.ч. НДС;

23. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.09.2017 на сумму 1 501 521 руб. 29 коп. в т.ч. НДС;

24. Журнал учета выполненных работ по Контракту за сентябрь 2017 года;

25. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2017 на сумму 2 656 554 руб. 61 коп. в т.ч. НДС;

26. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.09.2017 на сумму 2 656 554 руб. 61 коп. в т.ч. НДС;

27. Журнал учета выполненных работ по Контракту за сентябрь 2017 года;

28. Акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.09.2017 на сумму 1 345 890 руб. 13 коп. в т.ч. НДС;

29. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.09.2017 на сумму 1 345 890 руб. 13 коп. в т.ч. НДС;

30. Журнал учета выполненных работ по Контракту за сентябрь 2017 года;

31. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.10.2017 на сумму 4 845 294 руб. 59 коп. в т.ч. НДС;

32. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.10.2017 на сумму 4 845 294 руб. 59 коп. в т.ч. НДС;

33. Журнал учета выполненных работ по Контракту за октябрь 2017 года.

34. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 6.1.2.5/2 от 11.09.2017;

35. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 6.1.2.2/2 от 02.10.2017;

36. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 6.1.2.3/2 от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 27.1 Контракта в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ на срок свыше 30 календарных дней Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % (Пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 07.12.2017 по 24.05.2020 составляет в размере 51 490,48 руб. (не более 5%).

Соответствующее требование было включено в реестр. В последующем задолженность наращивалась в 2018 и 2019 годах.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения Халимова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, по следующим основаниям.

Осуществляя проверку довода конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанному основанию, суд апелляционной инстанции установил, что после 10.03.2020 должник хозяйственную деятельность не вел, сделок не заключал.

Доказательств возникновения денежных обязательств, возникших после 10.03.2020 и их неисполнение, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также правовые позиции, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, суд апелляционной инстанции установил, что у должника не возникло новых обязательств перед кредиторами после даты, с которой конкурсный управляющий связывает начало течения срока на обращение Халимова Р.Н. в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих лиц к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения Халимова Р.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу спора, поскольку суд первой инстанции признавая обоснованными доводы управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника (п.п. 2, 4, ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), правомерно исходил из следующего.

В обоснование данного основания конкурсный управляющий указывал, что Халимовым Рашидом Наильевичем не были переданы конкурсному управляющему документы должника.

В августе 2020 г. в рамках данного дела со стороны конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление (вх. 30869) об истребовании документов у Халимова Рашида Наильевича.

Определением суда от 23.11.2020 производство по заявлению прекращено.

Основанием для подачи в суд заявления об истребовании документов у Халимова Рашида Наильевича послужил отказ Халимова Р.Н. от добровольного предоставления бухгалтерской и финансовой документации должника, а именно:

- истребование документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (договоры, иные первичные документы) на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период, продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении АО "ТранснефтьПрикамье";

- сведения о наличии имущества на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также за период, продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, с указанием по каждому объекту наименования начальной и остаточной стоимости и процента износа, имущество в соответствии с отчетом по основным средствам за первый квартал 2020, а также иное имущество, принадлежащее должнику;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, и т.д. Вопреки требованиям действующего законодательства Халимов Р.Н. не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с дату утверждения конкурсного управляющего всей документации должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании.

Таким образом, Халимовым Р.Н. обязанность, установленная п.2 ст.126 Закона о банкротстве, передать конкурсному управляющему в течение 3-х дней с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащую должнику, не исполнена.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Вместе с тем, само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно представленному в суд отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.03.2023 (приобщен в материалы дела конкурсным управляющим) по балансовой стоимости конкурсным управляющим проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника имущества в размере 176 997 153,65 руб.:

Инвентаризационная опись N 1 от 11.11.2020 на общую сумму 4 303 705,71 руб., опубликованная конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщении N 5730644 от 11.11.2020,

Инвентаризационная опись N 2 от 18.12.2020 на общую сумму 176 997 153,65 руб., опубликованная конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщении N 5928101 от 19.12.2020,

Инвентаризационная опись N 3 от 19.01.2021 на общую сумму 5 584 350,00 руб., опубликованная конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщении N 6042604 от 19.01.2021,

Инвентаризационная опись N 4 от 05.02.2021 на общую сумму 543 455,42 руб., опубликованная конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщении N 6135903 от 05.02.2021.

Согласно Отчету оценщика об оценке имущества (имущественных требований в виде Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) должника N 2475Б-08/2022 от 24.08.2022 балансовая стоимость, представленных к оценке имущества (имущественных требований) должника в размере 96 821 501,25 руб. к следующим дебиторам:

ООО "Курант-М" ИНН 7734721143 сумма 38 015,88 руб.,

ИП Бабичев Олег Юрьевич ИНН 165718180840 сумма 1 598 895,17 руб.,

ООО "Мегаполис-Керамика" ИНН 1655393065 сумма 78 110,80 руб.,

ООО "СК-Феникс" ИНН 1655421562 сумма 988 941,02 руб.,

ООО "Ерапланъ" ИНН 1658030574 сумма 11 311 447,40 руб.,

ООО "Бикор БМП" ИНН 7714262759 сумма 3 373 563,31 руб.,

ОАО Управление механизации строительства ИНН 1215013080 сумма 259,84 руб.,

ООО "Компания "Азимут" ИНН 1658160703 сумма 79 432 267,83 руб.,

оценена экспертом на дату 24.08.2022 в сумму 226 642,00 руб.

Согласно Отчету оценщика об оценке имущества (Оборудование для предприятий общественного питания, комплектующие и инструмент) должника N 6382628 от 23.03.2021 (имеется в материалах дела) балансовая стоимость, представленных к оценке имущества (имущественных требований) должника в размере 6 127 806,03 рублей оценена экспертом на дату 23.03.2021 в сумму 3 902 125,00 рублей.

Согласно Отчета оценщика об оценке имущества (Измерительное оборудование, инструмент и комплектующие) должника N 89/12/2020 от 28.01.2021 (имеется в материалах дела) балансовая стоимость, представленных к оценке имущества (имущественных требований) должника в размере 4 303 705,71 руб. оценена экспертом на дату 25.01.2021 в сумму 2 607 000,00 руб.

В ходе мероприятий по реализации имущества в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на организованных торгах тремя лотами продано имущества на общую сумму 3 059 332 рубля, в том числе:

1) Право требования к 7 дебиторам (к ООO "Кyрант-M"; к ИП Бaбичeв О.Ю.; к OOO "Мегаполис-Керамика"; к ООО "СК-Феникс"; к ООО "Ерапланъ" (А65- 12019/2020 предприятие в стадии банкротства); к ООО "Компания "Азимут" (дело N А65- 3179/2021 предприятие в стадии банкротства); к ОАО Управление механизации строительства) ранее оцененного в сумму 96 млн. 821 тыс. 501 руб. 25 коп ходе инвентаризации и независимой оценки реализовано по цене 219 тыс. 332 рубля (Сообщение о результатах торгов, опубликованное в ЕФРСБ 17.02.2023 N 10818859),

2) Оборудование столовой по объекту "Реконструкция базы отдыха Орленок" в кол-ве 53 ед реализовано по цене 1 870 000,00 рублей (Сообщение о результатах торгов, опубликованное в ЕФРСБ 24.02.2023 N 8284162)

3) Адгезиометр электронный АМЦ 2-20 ( поверка) - 4 570,20 руб.;

Адгезиометр электронный АМЦ 2-20_1 ( поверка) - 4 570,20 руб.;

АПК оцифровки радиограф. пленок VIDAR NDT PRO - 1 174 114,85 руб.;

Аппарат рентгеновский "Март - 250" - 1 743 431,14 руб.;

Дефектоскоп Корона-2.2 к-т со щеточным электродом - 14 036,33 руб.;

Дозиметр ДКС-АТ 1123 с поверкой - 32 653,04 руб.;

Комплект УЗК СКАРУЧ для предпр. нефт. пром 4-40 мм - 170 569,80 руб.;

Кроулер Арго 2-250 с излучателем Радон 250П - 568 841,91 руб.;

Машина для сушки пленки Colenta Druer 37 NDT-53 - 816,85 руб.;

Негатоскоп НС 85*400 СД (светодиодный) - 6 718,28 руб.;

Проявочная машина OPTIMAX 2010 NDT настольная - 124 795,90 руб.;

Рентген. аппарат Радон -250 з\н 006 110-181 - 525,77 руб.;

Рентгеновский аппарат "Арина -9" в компл. - 113 442,65 руб.;

Рефлектометр оптический KIWI 7200-65 - 771,20 руб.;

Толщиномер магнит. МТ-2007 с 1 датч. 2 мм(поверка) - 5 141,32 руб.;

Толщиномер УЗ DM4E-25 - 706,27 руб.;

Штангентрубомер ШТН-1050 N 24034-3 - 500,00 руб.;

Штангентрубомер ШТН-1250 N 22131 - 3 500,00 руб.;

Штангентрубомер ШТН-750 N 34110 - 3 500,00 руб.;

Штангентрубомер ШТН-850 N 25088 - 3 500,00 руб.

реализовано по цене 970 000,00 руб. (Сообщение о результатах торгов, опубликованное в ЕФРСБ 10.01.2022 N 7991057, имеется в материалах дела).

Таким образом, имущество общей стоимостью 187 428 664 руб. 78 коп. было реализовано по цене 3 059 332 руб.

В обоснование своих доводов кредиторы ссылались на следующее.

Согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Приложение N 4 - Ресурса БФО - https://bo.nalog.ru/) по состоянию на конец 2019 года размер активов Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", (ИНН 1656031646) составлял 455 110тыс.руб.

Сведения на конец 2019 года из публичного источника https://bo.nalog.ru/ подтверждаются в деле о банкротстве должника бывшим руководителем Халимову Р.Н., который представил Отзыв (Приложение N 5) к судебному заседанию, назначенному на 18.05.2020 по рассмотрению Заявления ООО Проминжиниринг (ИНН 1660156140) о банкротстве должника.

К указанному отзыву приобщен экземпляр Бухгалтерской отчетности на конец 2019 года, Перечень имущества ООО Компания Строймастер по состоянию на 01.05.2020, Перечень дебиторов и кредиторов ООО Компания Строймастер по состоянию на 01.05.2020.

При этом, на стадии ликвидации ликвидатором Халимовым Р.Н. проинвентаризировано имущество на общую сумму 481 млн. 484, 9 тыс. руб., в том числе:

- производственное оборудование ЛНК на сумму 4 303,10 тыс. руб.;

- денежные средства 53,10 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность 174 187 тыс. руб.,

- НДС начисленный с авансов 37 млн. 154, 20 тыс. руб.,

- затраты в незавершенном производстве 265 млн. 776, 90 тыс. руб.

Однако, в ходе конкурсного производства, в том числе в настоящем споре сведения о затратах в незавершенном производстве в размере 265 млн. 776, 90 тыс. руб., доказательств передачи указанного имущества от ликвидатора конкурсному управляющему не представлены в связи с чем, кредиторы ссылались, что имеются основания сокрытия имущества бывшим руководителем и ликвидатором - Халимовым Р.Н. и уклонением от передачи указанного имущества конкурсному управляющему.

Затраты в незавершенном производстве в размере 265 млн. 776, 90 тыс.руб. составляют 50,78% от всего совокупного размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кредиторы указывали, что конкурсным управляющим и ликвидатором не раскрыты первичные данные относительно вышеназванного имущества, не представлены сведения относительно движения приобретенного имущества, в том числе в результате его реализации, и о причинах непокрытия кредиторской задолженности за счет средств, вырученных от реализации указанного имущества.

Также НДС, начисленный с авансов 37 млн. 154, 20 тыс. руб., документально не подтвержден. Кроме того, истекли сроки давности по возврату переплаты по налогам 3 года, Должник объявил о добровольной ликвидации 10.03.2020.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим подтверждено и из материалов дела фактически следует, что указанное обстоятельство существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на начальных этапах, а также к затяжному судебному разбирательству (3 месяца).

Целью такого сокрытия документации является факт недобросовестного осуществления руководителем своих обязанностей по отношению к должнику.

Производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления, поскольку иных документов у руководителя не имелось.

Довод ответчика о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов прекращено, правомерно не принят судом первой инстанции как обстоятельство, освобождающее бывшего руководителя от субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации, поскольку документация в полном объеме не была передана в добровольном порядке и не в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Надлежащие доказательства передачи всех документов конкурсному управляющему с учетом обозначенных активов должника по бухгалтерскому балансу в преддверии банкротства Халимов Рашид Наильевич, не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Доводы конкурсного управляющего о невозможности включить в конкурсную массу активы должника в виде - затрат в незавершенном производстве на сумму 265 млн. 776, 90 тыс. руб. по причине отсутствия документации, подтверждающей их наличие, невозможности оспорить сделки, связанные с выбытием данных активов, взыскать (реализовать) задолженность, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции признавая обоснованными доводы управляющего о нарушении руководителем должника норм трудового законодательства, правомерно исходил из следующего.

В обоснование данного основания конкурсный управляющий указывал, что определением суда от 20.11.2020 Макарову Ю.М., Макарову М.В., Макарову А.Р., Шошеву Е.А., Контонистову А.П., Лякутину Д.В., Кузьмину А.А., Самигуллину Л.К., Карпову М.С. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 099 200 руб. по выплате заработной платы, по выплате компенсаций морального вреда в пользу каждого.

Между тем, решением Московского районного суда г.Казани РТ, вступившим в законную силу 25.03.2021, иск удовлетворен частично, а именно:

- Установлен факт трудовых отношений между Макаровым Юрием Михайловичем и ООО "Компания "Строймастер" в период с 06.08.2019 по 30.09.2019, работы истца в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда.

Суд обязал ООО "Компания "Строймастер" оформить трудовые отношения с Макаровым Ю.М.: оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, обязать общество предоставить в Пенсионный орган сведения о стаже работника и произвести обязательные отчисления.

- Установлен факт трудовых отношений между Макаровым Михаилом Васильевичем и ООО "Компания "Строймастер" в период с 06.08.2019 по 30.09.2019, работы истца в должности монтажник технологических трубопроводов 5 разряда.

Суд обязал ООО "Компания "Строймастер" оформить трудовые отношения с Макаровым М.В.: оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, обязать общество предоставить в Пенсионный орган сведения о стаже работника и произвести обязательные отчисления.

- Установлен факт трудовых отношений между Карповым Михаилом Сергеевичем и ООО "Компания "Строймастер" в период с 06.08.2019 по 30.09.2019, работы истца в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда.

Суд обязал ООО "Компания "Строймастер" оформить трудовые отношения с Макаровым Ю.М.: оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, обязать общество предоставить в Пенсионный орган сведения о стаже работника и произвести обязательные отчисления.

- Установлен факт трудовых отношений между Шошевым Евгением Александровичем и ООО "Компания "Строймастер" в период с 06.08.2019 по 30.09.2019, работы истца в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда.

Суд обязал ООО "Компания "Строймастер" оформить трудовые отношения с Шошевым Е.А.: оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, обязать общество предоставить в Пенсионный орган сведения о стаже работника и произвести обязательные отчисления.

- Установлен факт трудовых отношений между Макаровым Альбертом Раисовичем и ООО "Компания "Строймастер" в период с 06.08.2019 по 30.09.2019, работы истца в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.

Суд обязал ООО "Компания "Строймастер" оформить трудовые отношения с Макаровым А.Р.: оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, обязать общество предоставить в Пенсионный орган сведения о стаже работника и произвести обязательные отчисления.

- Установлен факт трудовых отношений между Самигуллиным Ленаром Каюмовичем и ООО "Компания "Строймастер" в период с 06.08.2019 по 30.09.2019, работы истца в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда.

Суд обязал ООО "Компания "Строймастер" оформить трудовые отношения с Самигуллиным Л.К.: оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, обязать общество предоставить в Пенсионный орган сведения о стаже работника и произвести обязательные отчисления.

- Установлен факт трудовых отношений между Кузьминым Алексеем Александровичем и ООО "Компания "Строймастер" в период с 06.08.2019 по 30.09.2019, работы истца в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда.

Суд обязал ООО "Компания "Строймастер" оформить трудовые отношения с Кузьминым А.А.: оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, обязать общество предоставить в Пенсионный орган сведения о стаже работника и произвести обязательные отчисления.

- Установлен факт трудовых отношений между Лякутиным Дмитрием Владимировичем и ООО "Компания "Строймастер" в период с 06.08.2019 по 30.09.2019, работы истца в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда.

Суд обязал ООО "Компания "Строймастер" оформить трудовые отношения с Лякутиным Д.В.: оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, обязать общество предоставить в Пенсионный орган сведения о стаже работника и произвести обязательные отчисления.

- Установлен факт трудовых отношений между Контонистовым Андреем Петровичем и ООО "Компания "Строймастер" в период с 06.08.2019 по 30.09.2019, работы истца в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.

Суд обязал ООО "Компания "Строймастер" оформить трудовые отношения с Контонистовым А.П.: оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, обязать общество предоставить в Пенсионный орган сведения о стаже работника и произвести обязательные отчисления.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2020, руководствуясь указанным решением Московского районного суда г.Казани РТ, заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 (по делу N А65-8216/2020) определение от 20.11.2020 - отменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и кредиторами, по делу принят новый судебный акт, требования работников включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Строймастер".

ООО "Компания "Строймастер", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компания "Строймастер" оставлена без удовлетворения, постановление Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 23.04.2021 - оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами подтвержден факт наличия трудовых отношений между ООО "Компания "Строймастер" и работниками в период с 06.08.2019 по 30.09.2019.

Руководителем организации с указанный период, в обязанности которого входило оформление трудовых отношений с работниками, являлся Халимов Рашид Наильевич.

Нарушив обязанность по оформлению трудовых отношений с работниками, руководитель уклонился от произведения обязательных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды с заработной платы работников.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения трудового законодательства Халимовым Р.Н., указанные умышленные действия директора общества - Халимова Р.Н. причинили ущерб должнику, что повлекло увеличение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что не заключение руководителем должника с фактическими работниками трудовых отношений преследовало своей целью получение должником необоснованной налоговой экономии, что пресекается налоговым законодательством при выявлении нарушения путем привлечения к ответственности и доначисления организации налогов, пеней, штрафов (ст. 227 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В рассматриваемом случае должник допустил нарушение требований трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы, что подтверждено указанными судебными актами о взыскании с общества в пользу физических лиц задолженности по заработной плате, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что Халимов Р.Н. в период невыплаты заработной платы работникам имел умысел на вывод денежных средств из общества, при этом не предпринимал никаких мер по выплате заработной платы.

Установив данные действия, свидетельствующие о совершении ответчиком, являвшимся контролировавшим должника лицом, действий, повлекших невозможность погашения требований работников по выплате заработной платы (расходование денежных средств, перечисление в адрес аффилированных к должнику лиц), суд первой инстанции правомерно признал ответчика подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника в связи с чем, доводы апеллянта в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признавая обоснованными доводы управляющего о необоснованном осуществлении должником перевода денежных средств в адрес аффилированных к должнику лицам, без применения соответствующих мер ко взысканию, правомерно исходил из следующего.

В обоснование данного основания конкурсный управляющий указывал, что материалы дела содержат сведения о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности (инвентаризация, оценка):

- ООО "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" (ИНН 1658160703) на сумму 75 млн. 347 тыс. 464,00 руб.

- ООО "ЕРАПЛАНЪ" (ИНН 1658030574, 02.02.2023 исключен из ЕГРЮЛ на основании определения о завершении конкурсного производства) на сумму 10 млн.545 тыс. 874,40 руб.

Указанная дебиторская задолженность в составе единого лота "Право требования к 7 дебиторам (к ООO "Кyрант-M"; к ИП Бaбичeв О.Ю.; к OOO "Мегаполис-Керамика"; к ООО "СК-Феникс"; к ООО "Ерапланъ" (А65-12019/2020 предприятие в стадии банкротства); к ООО "Компания "Азимут" (дело N А65-3179/2021 предприятие в стадии банкротства); к ОАО Управление механизации строительства)" была реализована в конечном счете лишь по цене 219332 руб. (Сообщение о результатах торгов, опубликованное в ЕФРСБ 17.02.2023 N 10818859, имеется в материалах дела).

Таким образом, реализация такой дебиторской задолженности не привело к надлежащему пополнению конкурсной массы.

Во исполнение Запроса суда конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы: судебный акт, карточка счета 60 (аналитика по бухгалтерии), содержащая сведения о переводах денежных средств без встречного исполнения со стороны вышеназванных контрагентов.

Как установлено судом, на основании определения суда от 23.06.2022 по делу N А65-3179/2021 включено требование ООО "Компания "Строймастер" (ИНН 1656031646, ОГРН 1051627025130) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Компания "Азимут", г.Казань, (ИНН 1658160703, ОГРН 1141690084854) в размере 75 347 464,03 руб. долга и 4084803,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, в период с 09.01.2018 по 10.03.2020 ООО "Компания "Строймастер" перечислило ООО "Компания "Азимут" 422.371.033,83 руб. (платежных поручений N 192 от 26.01.2018 на сумму 4 050 000 руб., N 278 от 01.02.2018 на сумму 4 020 000 руб., N 385 от 02.02.2018 на сумму 500 000 руб., N 423 от 07.02.2018 на сумму 2 960 000 руб., N 496 от 15.02.2018 на сумму 300 000 руб., N 623 от 28.02.2018 на сумму 2 600 000 руб., N 755 от 02.03.2018 на сумму 2 600 000 руб., N 795 от 07.03.2018 на сумму 7 500 000 руб., N 784 от 07.03.2018 на сумму 3 100 000 руб., N 843 от 14.03.2018 на сумму 3 250 600 руб., N 904 от 20.03.2018 на сумму 150 000 руб., N 915 от 22.03.2018 на сумму 8 230 000 руб., N 994 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб., N от 03.04.2018 на сумму 250 000 руб., N1113 от 04.04.2018 на сумму 1 100 000 руб., N1116 от 05.04.2018 на сумму 7 100 000 руб., N1204 от 11.04.2018 на сумму 300 000 руб., N1226 от 12.04.2018, N1324 от 19.04.2018 на сумму 800 000 руб., N1365 от 24.04.2018 на сумму 1 260 000 руб., N1375 от 25.04.2018 на сумму 1 100 000 руб., N1401 от 27.04.2018 на сумму 300 000 руб., N1529 от 07.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., N1563 от 08.05.2018 на сумму 1 180 000 руб., N1713 от 15.05.2018 на сумму 1 120 000 руб., N1845 от 23.05.2018 на сумму 200 000 руб. N1876 от 24.05.2018 на сумму 890 000 руб., N1890 от 25.05.2018 на сумму 7 000 000 руб., N2201 от 07.06.2018 на сумму 4 000 000 руб., N2241 от 13.06.2018 на сумму 1 700 000 руб., N2263 от 14.06.2018 на сумму 800 000 руб., N2263 от 14.06.2018 на сумму 800 000 руб. N2307 от 20.06.2018 на сумму 1 200 000 руб., N2420 от 25.06.2018 на сумму 230 000 руб., N2479 от 26.06.2018 на сумму 630 000 руб., N2538 от 29.06.2018 на сумму 60 000 руб., N2751 от 05.07.2018 на сумму 3 000 000 руб., N2871 от 12.07.2018 на сумму 3 000 000 руб., 2969 от 17.07.2018 на сумму 1 350 000 руб., N3253 от 01.08.2018 на сумму 800 000 руб., N3356 от 01.08.2018, N3358 от 02.08.2018 на сумму 1 180 000 руб. N3458 от 03.08.2018 на сумму 10 000 000 руб., N3553 от 08.08.2018 на сумму 6 000 000 руб., N3665 от 13.08.2018 на сумму 450 000 руб., N3686 от 14.08.2018 на сумму 1 100 000 руб., 3728 от 16.08.2018 на сумму 2 450 000 руб., N3896 от 28.08.2018 на сумму 500 000 руб., N3976 от 29.08.2018 на сумму 1 200 000 руб., N4042 от 31.08.2018 на сумму 3 000 000 руб., N4443 от 13.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., N4546 от 19.09.2018 на сумму 1 670 000 руб., N4594 от 25.09.2018 на сумму 1 300 000 руб., N4701 от 03.10.2018 на сумму 4 600 000 руб., N4848 от 05.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., N4982 от 09.10.2018 на сумму 500 000 руб., N5192 от 19.10.2018 на сумму 2 800 000 руб., N5257 от 23.10.2018 на сумму 2 800 000 руб., N5662 от 2 500 000 руб., N5862 от 21.11.2018 на сумму 2 500 000 руб., N5925 от 22.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., N6154 от 05.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., N6651 от 27.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., N1 от 09.01.2019 на сумму 600 000 руб., N2 от 09.01.2018 на сумму 1 100 000 руб.).

Основанием платежа являлись услуги по аренде техники.

Ответчик выполнил свои обязательства на сумму 389 160 073,80 руб., не исполнены обязательства, общая сумма неотработанного аванса составила 75 347 464,03 руб.

Также в рамках дела N А65-12019/2020 включено требование ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1051627025130, ИНН 1656031646) в реестр требований кредиторов ООО "ЕРАПЛАНЪ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021603273504, ИНН 1658030574) в третью очередь в размере 11 311 447 руб. 40 коп. - долга.

Согласно определению основанием для включения выступили договор аренды нежилого помещения N 130 от 01.09.2009, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 130 от 01.09.2009, выписки из банка об операциях, акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" в размере 11 311 447 руб. 40 коп. долга подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов кредитор - ООО "РОЯЛТИ ДИСТРИБЬЮШН" сослался на недобросовестные действия бенефициаров должника с привлечением аффилированных лиц.

Так, судом установлено, что руководители указанных компаний являются аффилированными лицами по отношению к Должнику (сведения из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов представлены в материалы дела):

- бывшим руководителем и ликвидатором ООО "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" (ИНН 1658160703) являлся ответчик по настоящему спору Муратов Артур Рашидович,

- бывшим руководителем и ликвидатором ООО "Ерапланъ" (ИНН 1658030574) являлся ответчик по настоящему спору Пфеффер Алексей Геннадьевич, список участников (учредителей) контрагента на 100% повторяют состав участников Должника.

Учредители ООО "Ерапланъ":

Муратов Артур Рашидович 20% (3 173 335 руб., (ИНН 165913739803)

Богатырев Александр Васильевич 20% (3 173 335 руб., ИНН 165708669208)

Пфеффер Алексей Геннадьевич 20% (3 173 335 руб., ИНН 166105649901)

Десятов Владимир Евгеньевич 20% (3 173 335 руб., ИНН 165806926319)

Халимов Рашид Наильевич 20% (3 173 335 руб., ИНН 165807747256).

В обоснование своих доводов кредитор ссылался, что на протяжении нескольких лет бывший руководитель должника Халимов Рашид Наильевич и бывший руководитель ООО "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" (ИНН 1658160703) ООО "ЕРАПЛАНЪ" (ИНН 1658030574) и ответчик по настоящему спору Муратов Артур Рашидович, Пфеффер Алексей Геннадьевич выводили активы должника без встречного представления, заранее зная о том что, указанные денежные средства не будут возвращены (обе компании в процедуре конкурсного производства, Дебиторская задолженность была реализована в 1000 раз дешевле чем, номинальная стоимость).

Суд правомерно признал обоснованными доводы кредитора в части непринятия Халимовым Р.Н. надлежащих мер ко взысканию с аффилированных лиц, более того, Халимов Р.Н. должен был обладать информацией об отсутствии возможности по осуществлению возврата денежных средств либо исполнения обязательств перед должником.

Бывший директор - Халимов Р.Н. сознательно допускал неисполнение контрагентом своих обязательств по сделке, что также способствовало увеличению кредиторской задолженности, возникновению признаков банкротства и привело к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Суд первой инстанции признавая обоснованными доводы управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности должника в результате чего затруднено проведения процедуры банкротства должника (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), за совершение налогового правонарушения (п.3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), правомерно исходил из следующего.

В обоснование данного основания конкурсный управляющий указывал, что в рамках рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решение Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани вынесено на основании выездной налоговой проверки (решение от 14.08.2019 N 4, проводимой в период с 14.08.2019 по 24.03.2020), и дополнительными мероприятиями, проводимыми в период по 19.02.2021.

По итогам завершения выездной налоговой проверки определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу А65-8260/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС России в размере 25 603 941,43 руб., в том числе:

16 952 010 руб. - основного долга,

4 469 436,43 руб. - пени,

4 182 495 руб. - штрафа.

Описательная часть решения уполномоченного органа содержит сведения о многочисленных нарушениях налогового законодательства, исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения должника с контрагентами, во взаимоотношениях с указанными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты НДС посредством получения вычетов по налогам, завышения расходов в целях уменьшения исчисления налога на прибыль, по многим контрагентам реальное исполнение договорных обязательств не подтверждено.

Итоговая часть решения уполномоченного органа содержит сведения о недоимке по налогам с 2016 года (т. 3):

N п/п	Наименование налога	Налоговый период	Срок уплаты	Размер Недоимки	Накопленная задолженность по недоимке без учета пеней
1	НДС	1 кв. 2016	25.04.2016	156 153,00	156153,00
2	НДС	1 кв. 2016	25.05.2016	156 153,00	312306,00
3	НДС	1 кв. 2016	27.06.2016	156 153,00	468459,00
4	Налог на прибыль в ФБ	2016 год	28.03.2017	52 051,00	520510,00
5	Налог на прибыль в РБ	2016 год	28.03.2017	468 459,00	988969,00
6	НДС	2 кв. 2017	25.07.2017	269 229,00	1258198,00
7	НДС	2 кв. 2017	25.08.2017	269 229,00	1527427,00
8	НДС	2 кв. 2017	25.09.2017	269 230,00	1796657,00
9	НДС	3 кв. 2017	25.10.2017	678 760,00	2475417,00
10	НДС	3 кв. 2017	25.11.2017	678 760,00	3154177,00
11	НДС	3 кв. 2017	25.12.2017	678 761,00	3832938,00
12	НДС	4 кв. 2017	25.01.2018	261 092,00	4094030,00
13	НДС	4 кв. 2017	26.02.2018	261 092,00	4355122,00
14	НДС	4 кв. 2017	26.03.2018	261 092,00	4616214,00
15	НДС	1 кв. 2018	25.04.2018	626 518,00	5242732,00
16	НДС	1 кв. 2018	25.05.2018	626 518,00	5869250,00
17	НДС	1 кв. 2018	25.06.2018	626 519,00	6495769,00
18	НДС	3 кв. 2018	25.10.2018	484 905,00	6980674,00

19	НДС	3 кв. 2018	26.11.2018	484 905,00	7465579,00
20	НДС	3 кв. 2018	25.12.2018	484 906,00	7950485,00
21	НДС	4 кв. 2018	25.01.2019	2 877 145,00	10827630,00
22	НДС	4 кв. 2018	25.02.2019	2 877 145,00	13704775,00
23	НДС	4 кв. 2018	25.03.2019	2 877 146,00	16581921,00
24	Налог на прибыль в ФБ	2017 год	28.03.2018	37 009,00	16618930,00
25	Налог на прибыль в РБ	2017 год	28.03.2018	333 079,00	16952009,00

В результате проверки начислены также пени и штрафы по ст. 122 НК РФ за соответствующие периоды, начиная с 2016 года.

В частности, в ходе проверки проведен анализ представленных налогоплательщиком согласно требования N° 8045 от 14.08.2019 регистров бухгалтерского учета (главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов).

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы" за 2016-2018 гг. установлено что, в ООО "Компания Строймастер" учет приобретенных материалов, не осуществляется по их номенклатуре, количеству и стоимости, а осуществляется в общей сумме по каждому документу от поставщика под единым наименованием "Строительные материалы" и количеству, равным 1, наименование материалов и количество не соответствует сведениям из первичного документа по оприходованию материалов.

Оприходование и списание материалов в производство производится без указания объекта, для производства которого используется материал, при списании материалов со склада отсутствует наименование первичного документа, служащего основанием для списания материалов в производство.

Таким образом, проверкой установлено, что на счет 10 "Материалы" за 2017-2018 гг. произведено оприходование всех материалов согласно книге покупок за 2017 г. и 2018 г., а также материалов в общей сумме 1507164,84 руб., приобретенных от поставщиков, не предъявивших к уплате НДС.

Поставщиками, не предъявившими НДС в оплате, являлись:

в 4 квартале 2017 года - ООО БАУ центр, СНГА,

во 2-4 кварталах 2018 года - ООО Элком, ООО Ставрос, ООО Лакос, ООО СК52, ООО Теплоэнергетик, ООО Владимиров и партнеры, ИП Зуфаров.

Согласно документов бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы", главной книги организации, оборотно-сальдовой ведомости организации за 2017, 2018 гг., на начало 2017 года - стоимость остатков материалов составила 71 896 555.14 руб., что соответствует данным бухгалтерского баланса организации за 2016 и 2017 гг.

По дебету счета 10 в 2017 г. и 2018 г. было оприходовано материалов на общую сумму 887 475 657,51 руб. (388 532 219,44 руб. за 2017 г. + 498 943 438,07 руб. за 2018 г.), с кредита сч.10 за данный период было списано материалов на общую сумму 870 490 528,71 руб. (433 138 567.24 руб. в 2017 г. и 437 351 961.46 руб. в 2018 г.), на конец 2018 года стоимость остатков материалов составила 88 881 683,95 руб., что соответствует данным бухгалтерского баланса организации за 2018 год.

Проверкой установлено, что списание материалов со счета 10 осуществлялось на счет 20 "Основное производство" для выполнения строительных работ на объектах, а также на счет 60 "Поставщики" и 67 "Долгосрочные обязательства".

Движение материалов с кредита счета 10 приведено в таблице, данные о движении по кредиту счета 10 установлено на основании карточки счета 10, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы", главной книги организации,

Списание материалов с кредита счета 10 "Материалы":

Период	Д20 К10	Д67 К10	Д60 К10	ИТОГО кредит счета10
1 кв 2017 г.	2 099 922.18			20 99 922.18
2 кв 2017 г.	133 170 314.19			133 170 314.2
3 кв 2017 г.	132 147 249.25	20 155 059.92		152 302 309.2
4 кв 2017 г.	145 566 021.70			145 566 021.7
ИТОГО	412 983 507.32	20 155 059.92	0.00	433 138 567.24
1 кв 2018 г.	61 094 661.91	0.00	0	61 094 661.91
2 кв 2018 г.	31 574 714.46	19 998 582.65	0	51 573 297.11
3 кв 2018 г.	172 042 260.50	0.00	0	172 042 260.50
4 кв 2018 г.	42 811 941.07	52 131 767.08	57 698 033.79	152 641 741.94
ИТОГО	307 523 577.94	72 130 349.73	57 698 033.79	437 351 961.46

Согласно Плану счетов счет 60 не дебетуется со сч.10 "Материалы".

Проводка Д60 К10 означает выбытие материалов на сторону в счет погашения обязательств перед сторонней организацией, данная операция в бухгалтерском учете отражает реализацию (возврат) товара.

- счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией".

Суммы полученных организацией долгосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 67 и дебету счетов учета денежных средств (денежный кредит), счетов 10, 41 ( товарный кредит), счетов 60, 76 (обязательство по сделке новировано в договор займа) и т.д., на суммы погашенных кредитов и займов дебетуется счет 67 в корреспонденции со счетами учета денежных средств, а также со счетами 62 и 76 (взаиморасчеты с покупателями).

Согласно Плану счетов счет 67 не дебетуется со сч.10 "Материалы".

Проводка Д67 К10 означает выбытие материалов на сторону в счет погашения обязательств перед кредитором, данная операция в бухгалтерском учете отражает реализацию товара

Таким образом, должником по счетам бухгалтерского учета отражены сделки по реализации (возврату) товаров в счет погашения обязательств перед сторонними организациями, при этом, проводок, формирующих налог на добавленную стоимость от данной реализации по сч.68.2, налогоплательщиком не проведено.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", бухгалтерские справки по проводкам. Также налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие предоставление долгосрочных займов и документы о взаиморасчетах с погашением задолженности встречной отгрузкой товаров. Налогоплательщику было направлено уведомление о предоставлении пояснений в связи с операциями по реализации (возврату) товаров.

При представлении карточки счета 10 из карточки были изъяты операции по выбытию материалов на счета 60 и 67, о выбытии материалов в карточке счета свидетельствовало только изменение остатка материалов на соответствующую дату. Выбытие материалов на счет 60 установлено по главной книге организации за 2018 год. В то же время в главных книгах за 2017,2018 г. не были отражены операции по выбытию материалов на счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" (Д67К10), а также операции по формированию самих кредитных обязательств (Д60К67), в то же время данные суммы были включены в итоговые кредитовые обороты по счету 10 и итоговые дебетовые обороты по счету 60. Корреспонденция счетов со счетом 67 была установлена на основании оборотно-сальдовой ведомости организации, анализа расшифровки итоговых сумм по дебетовым и кредитовым оборотам по счетам 10,60 главной книги.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, а также из анализа документов, подтверждающих оплату задолженности, отраженной по дебету счета 60, а именно перечисления денежных средств поставщикам с расчетного счета организации, а также анализа взаиморасчетов с покупателями по счету 62, 76, установлено, что формирование кредиторской задолженности по счету 67 в сумме 20 155 059,92 руб. в 2016 г. и 77215271,97 руб. в 2017 г., согласно данным бухгалтерского учета, произведено из задолженности, возникшей из договоров поставки ООО "Стройнефтегазавтоматика". В ходе проверки в адрес контрагента было направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Компания Строймастер", истребованы договора, акты выполненных работ и услуг, акты сверки, акты взаимозачета. По требованию налогового органа ООО "Стройнефтегазавтоматика" предоставлены договора, акты выполненных работ, товарные накладные. Договоров займа, а также договоров новации о переводе обязательств в договора займа, актов взаимозачета контрагентом предоставлено не было.

По итогам проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета организации оформлено выбытие материалов в счет погашения задолженности перед поставщиками в 2017 году на сумму 20 155 059 руб., в 2018 году на сумму 129 828 383,52 руб. Данные операция в бухгалтерском учете отражает реализацию товара.

Таким образом, налогоплательщиком по счетам бухгалтерского учета отражены сделки по реализации (возврату) товаров в счет погашения обязательств перед сторонними организациями, при этом, проводок, формирующих налог на добавленную стоимость от данной реализации по сч.68.2, налогоплательщиком не проведено.

В соответствии со ст. 146, 154, 170 НК РФ с данной реализации материалов в счет погашения задолженности перед поставщиками подлежит уплате (восстановлению) НДС в 2017 году в сумме 3 627 911 руб., в 2018 году в сумме 23 369 109 руб.

В связи с данными расхождениями в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес конкурсного управляющего ООО "Компания Строймастер" направлено требование о предоставлении документов (информации) от 27.01.2021 N° 2.11-0-25/21 с целью проведения сопоставления данных представленных по счету 10 и счету 60 о предоставлении карточек бухгалтерского учета по счету 60. В ходе анализа карточек счета 60 за 2018 год 29.12.2018 г. установлены операции по возврату товара, отраженные в бухгалтерском учете проводкой Д60.1 К10.1, на общую сумму 55 708 014 руб.

Материалы, отсторнированные из прихода в счете 10 "Материалы", в действительности организацией не приобретались, в производстве не использованы, в расходы не включены. В 2018 г. организацией отражены операции по возврату товара на сумму 55 708 014 руб., но налог не восстановлен. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость номер корректировки 3 от 26.07.2019 г. операции по восстановлению отражены только на сумму 24 070 243 руб.

Таким образом, данные представленные в ходе выездной налоговой проверки не подтверждены.

Согласно решению налогового органа, вступившего в силу, данные действия, отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика, указывают на умышленный характер действий ООО "Компания Строймастер", направленный на имитацию выбытия строительных материалов, приобретенных и оприходованных, согласно формальных документов, у недобросовестных контрагентов, финансово-хозяйственную деятельность реально не осуществлявших.

Налогоплательщиком не исчислен и не восстановлен налог на добавленную стоимость с данной реализации. Согласно представленной книги продаж налогоплательщик не восстанавливал НДС в связи с возвратом товара, также в материалах встречных проверок документы по реализации и возврату материалов отсутствуют.

Таким образом, в действительности налогоплательщиком не производилась реализация материалов сторонним организациям, а также не использовались при выполнении строительно-монтажных работ в адрес Заказчиков, ООО "Компания Строймастер" умышленно создан формальный документооборот, имитирующий выбытие материалов, которые в действительности не приобретались. Налогоплательщик отсторнировал из остатков на складах материалы, которые в действительности не подлежали оприходованию в бухгалтерском учете в связи с их отсутствием.

Список организаций с применением схем с участием "фирм - однодневок", в т.ч. которые в последующем перечисленные от должника денежные средства распределяли по банковским картам физических лиц, и с которыми должником создан формальный документооборот изложен в данном решении налогового органа.

На основании материалов выездной проверки налоговым органом установлен факт применения должником необоснованной налоговой выгоды с большим количеством организацией путем применения вычетов по НДС и необоснованного отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль за соответствующие проверяемые периоды.

Указанные действия, повлекшие нарушение налогового и бухгалтерского законодательства, имели умышленный характер со стороны именно руководителем должника.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 61.11 установлена субсидиарная ответственность за искажение бухгалтерской отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы кредитора - ООО "РОЯЛТИ ДИСТРИБЬЮШН" о привлечении к субсидиарной ответственности Халимова Р.Н. по данному эпизоду.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции учитывал, что Халимов Р.Н. являлся руководителем должника вплоть до его отстранения по решению суда о признании должника банкротом, и являлся лицом контролирующим должника, который должен нести субсидиарную ответственность в банкротстве по денежным обязательствам должника при недостаточности имущества составляющего конкурсную массу.

В силу положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом первой инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составляет 489 229 303,33 руб. в связи с чем, суд в силу п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности привлекаемого в порядке субсидиарной ответственности Халимова Р.Н. по обязательствам должника составляет 489 229 303,33 руб.

При этом указал, что Халимов Р.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности, установленной законом.

Халимов Р.Н. также не привел надлежащие доказательства, что действовал под влиянием иных бенефициаров, на номинальность участия в деятельности должника с надлежащим обоснованием не ссылался.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Халимова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду доказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и невозможностью погашения требований кредиторов должника в полном объеме в связи с чем, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 489 229 303,33 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев спор, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на Халимова Р.Н. меры субсидиарной ответственности в виде штрафа в размере 4 182 495,00 руб., начисленного за налоговое правонарушение, входящего в размер субсидиарной ответственности 489 229 303,33 руб., установленный судом первой инстанции, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.10.2023 N 50-п указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта и принимает новый судебный акт.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным, изменить обжалуемый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника путем исключения из размера субсидиарной ответственности суммы налоговых штрафных санкций в размере 4 182 495,00 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 485 046 808,33 руб. (489 229 303,33 руб. - 489 229 303,33 руб.).

Остальные доводы заявителя, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения в части размера суммы субсидиарной ответственности, взыскиваемой с ответчика.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2023 года по делу N А65-8216/2020 - подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ с изложением абзаца третьего резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Халимова Рашида Наильевича в пользу конкурсной массы ООО "Компания "Строймастер" 485 046 808,33 руб.".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2023 года по делу N А65-8216/2020 - изменить, изложив абзац третий резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Халимова Рашида Наильевича в пользу конкурсной массы ООО "Компания "Строймастер" 485 046 808,33 руб.".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова