г. Самара |
|
29 июля 2024 г. |
Дело N А55-30002/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Машьяновой А.В.,
судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,
с участием:
от АО "АК Банк" - Горшков М.А., доверенность от 13.09.2023,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбунова Павла Александровича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 должник Горбунов Павел Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Шереметов Алексей Андреевич член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением от 24.04.2024 процедура реализации имущества Горбунова Павла Александровича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредитора Коваль Александра Геннадьевича в размере 8 358 065 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части применения к должнику общего правила об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов перед АО "АК Банк".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ, указывая на недобросовестные действия должника при заключении кредитного договора, а именно при заполнении анкеты заёмщика от 31.10.2014 на получение кредита в Банке, Горбунов П.А. указал о наличие у него обязательств только перед АО "ФИА-Банк" по кредиту от 26.12.2013, однако об иных обязательствах, которые имелись у должника на дату заключения спорного кредитного договора, последний не указал; должником было реализовано имущество с целью избежать обращения взыскания на имущество по существующим обязательствам; также кредитор указывает, что недобросовестные действия должника выразились в наращивании кредиторской задолженности и уклонении от уплаты по взятым на себя обязательствам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2024.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
12.07.2024 от арбитражного управляющего Шереметова А.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:
- ПАО "АК Банк" в размере 25 559 581,85 руб. основной долг, 3 300 903,81 руб. (проценты, пени);
- Администрации г.о. Тольятти в размере 49 945 руб. основной долг, 12462,69 руб. (проценты, пени);
- АО "ФИА-БАНК" в размере 448 163 380,45 руб. основной долг, 184 389 709,28 руб. (проценты, пени);
- ООО "Авто-Арт" в размере 635 500 руб. основной долг;
- ОАО КБ "Солидарность" в размере 29 590 725,80 руб. основной долг, 4 265 000 руб. (проценты, пени);
- Коваль А.Г. в размере 8 358 065 руб. основной долг, 100 663,41 руб. проценты;
- ПАО Сбербанк в размере 2 117 927,67 руб. основной долг, 56 855,40 руб. (проценты, пени);
- ООО "Марвел-КТ" в размере 19 029 699,70 руб. основной долг;
- Веремеенко С.В. в размере 5 465 033,33 руб. основной долг;
- ФНС России в размере 47 012,10 руб. основной долг;
- Суворова А.С. в размере 2 486 977,55 руб. (обеспеченные залогом имущества должника).
В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим было реализовано следующее имущество должника :
- Нежилое здание, площадью 445,10 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 63:09:0306032:31571(условный номер 63:09:0000000:000// 3:0008062:А// 0065:13:3225:123:0:0); расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 123.
- Право аренды (согласно Договору аренды N 2568 от 13.03.2012, Определению Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 по делу N А55-30002/2017, Постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. по делу N А55-30002/2017, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2р21г. по делу N А55-30002/2017.) на Земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), площадь 9021 кв.м., кадастровый номер 63:09:0308009:509; расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе, д. 123. Имущество обременено залогом Суворова А.С.
В результате проведения торгов был заключен договор купли-продажи указанного имущества должника, стоимость которого составила 3 342 400 руб.
Кроме того, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в виде права требования к ООО ГК "Рос.СИ" на сумму 1 109 125 руб.
С учетом того, что ООО ГК "Рос.СИ" находится в банкротстве (дело N А55-36717/2018) финансовым управляющий был проведён финансовый анализ организации, в результате которого, управляющим было принято решение о списании указанной дебиторской задолженности в виду низкой ликвидности.
Так, в результате поступивших денежных средств от реализованного залогового имущества, финансовым управляющим были погашены требования следующих кредиторов:
- Суворова А.С. в размере 2 073 920 руб. и 225 000 руб.;
- Департамента финансов администрации г.о. Тольятти в размере 185 113,25 руб.,
- ФНС России в размере 153 413,02 руб. - погашение задолженности по оплате текущих налогов.
Кроме того, были погашены расходы, понесённые финансовым управляющим на ведение процедуры банкротства в размере 95 985,63 руб., а также вознаграждение финансового управляющего в виде процентов, от реализации имущества должника в размере 233 968 руб.
Иные требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника, остались без удовлетворения.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Из отчета финансового управляющего и материалов дела суд пришел к выводу, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.
В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Горбунова Павла Александровича.
В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт кредитором не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника, является применение к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства перед кредитором АО "АК Банк".
АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суде первой инстанции ходатайствовало о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "АК Банк", указывая, что требования АО "АК Банк" включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе и на основании личных кредитов. При заполнении анкеты заёмщика от 31.10.2014 на получение кредита в Банке, Горбунов П.А. указал о наличие у него обязательств только перед АО "ФИА-Банк" по кредиту от 26.12.2013, однако об иных обязательствах, которые имелись у должника, последний не указал.
Отклоняя доводы АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований перед АО "АК Банк", суд первой инстанции руководствовался следующим.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему также не установлено.
Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.
Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Так, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Между тем, поведение должника не расходилось с требованиями статьи 1 ГК РФ.
По материалам настоящего дела судом не установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредитором АО "АК Банк", а также в последовавшем поведении должника.
Документальные доказательства, подтверждающие обращение кредитора в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела в отношении должника в связи с незаконным получением кредита в материалах дела отсутствуют в связи с чем, оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "АК Банк", у суда первой инстанции не имелось.
Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы дублирует доводы, изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "АК Банк", представленного в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года по делу N А55-30002/2017 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.В. Машьянова |
Судьи |
Я.А. Львов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-30002/2017
Должник: Горбунов Павел Александрович
Кредитор: ПАО "АктивКапитал Банк"
Третье лицо: Администрация г.о. Тольятти, АО КБ "Солидарность", АО "Райффайзенбанк", АО " Фиа банк", АО " Фиа банк" в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Ассоциация "М СОУ ПАУ", в/у Даниелян Давид Аликович, Вархамеев Т.Д., Вархамеева Е.А., Вахрамеев Д.С., Веремеенко Сергей Васильевич, Волков С.В., Гаврилов А.Г., Горбунов Павел Александрович, Горбунова В.В., Государственная инспекция гостехнадзора, Григорьев Андрей Игоревич, Губарева Т.Н., Даниелян Давид Аликович, Дремов Евгений Анатольевич, Дунаева О.В., Ендуткин В.Н., К/У ООО ГК "Рос.СИ" Царев О.Н., Коваль Александр Геннадьевич, Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, МИФНС N19 по Самарской области, ООО "МЭТС", ООО " АВТО АРТ", ООО "Базовые инвестиции", ООО ГК "Рос.СИ", ООО "ИК СОЮЗ", ООО "Кедр", ООО "Марвел КТ", ООО "РСК-ГРУПП", ООО "САНЕТТА", Осипова Ксения Александрова, Отдел реализации опеки и попечительства на территории Центрального и Комсомольского районов департаментов социального обеспечения города Тольятти, ПАО "Невский народный Банк", ПАО "Невский народный банк" Самарский филиал, ПАО "Сбербанк", РОСРЕЕСТР, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, САУ "Возрождение", Седышева А.А., Управление Росреестра по Самарской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, УФМС по Самарской области отдел адресно-справочной службы, УФССП по Самарской области, Ф/У Шереметов А.А., ф/у Шереметов Алексей Андреевич, "Федеральная кадастровая палата Федаральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Царев О.Н., Шамсутдинова М.В.
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8137/2024
08.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6686/2022
12.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16544/2022
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15133/2022
21.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20404/2021
28.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16632/2021
15.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8144/2021
27.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2917/2021
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1368/2021
10.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8191/20
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-30002/17
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-30002/17
04.09.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-30002/17