Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 20АП-5668/24 по делу N А68-1200/2024

г. Тула

29 октября 2024 г.

Дело N А68-1200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от индивидуального предпринимателя Филина Павла Юрьевича - представителя Орлова А.П. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2024 по делу N А68-1200/2024 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "СКФ-Капитал" (г. Тула, ОГРН 1037100781486, ИНН 7106056327) к обществу с ограниченной ответственностью "Элди" (г. Тула, ОГРН 1197154013869, ИНН 7107133662), индивидуальному предпринимателю Филину Павлу Юрьевичу (Тульская обл., г. Ефремов, ОГРНИП 317715400035402, ИНН 711305349876) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Колос" (Тульская обл., с.п. Турдейское, ОГРН 1057101790240, ИНН 7124058969),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "СКФ-Капитал" (далее - истец, ООО ЛК "СКФ-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элди" и индивидуальному предпринимателю Филину Павлу Юрьевичу (далее - ответчики, ООО "Элди", предприниматель, ИП Филин П.Ю.) о признании договора уступки прав от 07.12.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - третье лицо, ООО "Колос").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 принят отказ ООО ЛК "СКФ-Капитал" от иска, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 9).

Предпринимателем в суд области подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО ЛК "СКФ-Капитал" в пользу предпринимателя 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 43-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Филин П.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению апеллянта, уменьшая размер представительских расходов, суд области не учел критерий разумности понесенных расходов и не принял во внимание установленные в регионе расценки на оплату юридических услуг, оказываемых адвокатами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 54-57).

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов каким-либо иным образом не выразили.

В судебном заседании 24.10.2024 представитель ИП Филина П.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 13.02.2024 (далее - договор; т. 2 л.д. 14-16), заключенный между ИП Филиным П.Ю. (заказчик) и ИП Орловым А.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ИП Филина П.Ю. в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-1200/2024, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

В обоснование заявления ИП Филиным П.Ю. в суд области также представлен акт от 24.04.2024 N 7 на сумму 100 000 руб. об оказании ИП Орловым А.П. юридических услуг (т. 2 л.д. 17).

В соответствии с платежным поручением от 08.05.2024 N 68 на сумму 100 000 руб. предприниматель оплатил исполнителю оказанные услуги (т. 2 л.д. 18).

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), учитывая мотивы, по которым ООО ЛК "СКФ-Капитал" заявлен отказ от иска, конкретные обстоятельства спора и процессуальную активность сторон, а также доказанность факта оказания исполнителем ИП Филину П.Ю. услуг по представлению его интересов в судебном заседании 28.03.2024 (т. 1 л.д. 151) и составлению отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 114-118), степень сложности спора и общий объем работы, выполненной представителем предпринимателя в целом, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не нарушают законные интересы предпринимателя.

В апелляционной жалобе ИП Филин П.Ю. приводит доводы о том, что суд области, уменьшая размер представительских расходов, не учел критерий разумности понесенных расходов и не принял во внимание во внимание установленные в регионе расценки на оплату юридических услуг, оказываемых адвокатами.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя как один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, возможно в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поэтому заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна обладать критерием разумности, под которым с учетом разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует понимать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из изложенного, в соглашении об оказании юридической помощи между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Определяя стоимость понесенных судебных расходов, суд области исходил из того, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов ИП Филина П.Ю. в конкретном деле. При этом договор оказания юридических услуг от 13.02.2024, а также акт оказанных услуг от 24.04.2024 N 7 не содержат калькуляции стоимости каждой из юридических услуг, оказываемых исполнителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем предпринимателя в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции был составлен отзыв на исковое заявление и обеспечено участие в одном судебном заседании, иного представительства интересов ИП Филина П.Ю. не осуществлялось, суд области обоснованно посчитал, что расходы в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем снизил их размер до 30 000 руб.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного правового регулирования суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов по оплате услуг представителя предпринимателя расходы за подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об участии в онлайн-заседании.

Довод апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание установленные в регионе расценки на оплату юридических услуг, оказываемых адвокатами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Возможность сравнения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень профессиональной квалификации адвоката, создающей для представляемого возможность использовать все законные средства за защиты его нарушенных прав, обеспечить квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса, обусловлен определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг.

При этом установленная предпринимателем и его представителем в договоре и подписанном акте оказанных услуг стоимость юридических услуг не обязывает суд возлагать их полное возмещение на процессуального оппонента, поскольку при решении вопроса о распределении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности, достаточности и соответствия фактически выполненному объему работы в целях защиты законных прав и интересов доверителя. Равным образом, расценки оплаты услуг, исходя из решения Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2022 N 182, вопреки доводам апеллянта, не могут в рассматриваемом случае устанавливать размер подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку не учитывают особенностей конкретного дела, тем более, что представителем предпринимателя, не представлены доказательства наличия у него статуса адвоката, следовательно, суд первой инстанции правомерно не согласится с таким явно чрезмерным размером оплаты услуг, обоснованно снизив их размер исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с учетом объема времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение указанной работы, сложности дела и цен на юридические услуги, сумма расходов на оплату услуг представителя для обеспечения защиты и интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. соответствует критериям, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной и разумной, что влечет отказ в удовлетворении заявления ИП Филина П.Ю. в остальной части.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2024 по делу N А68-1200/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик