Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 20АП-2853/24 по делу N А54-4244/2018

г. Тула

30 июля 2024 г.

Дело N А54-4244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании до и после объявленного перерыва: от Синицы Татьяны Николаевны - Семеновой Е.В. (паспорт, доверенность от 28.07.226.07.2023), конкурсного управляющего ООО "ГРИБОЕДОВА-N" Папенко С.Н. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021), от Богатова Владимира Сергеевича - Деева А.В. (паспорт, доверенность от 27.10.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицы Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 по делу N А54-4244/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Богатова Владимира Сергеевича о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, в части требований в размере 2824261 руб., заявление Богатова Владимира Сергеевича (г.Москва) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N", при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Пономарева Вадима Сергеевича, Суворовой Татьяны Владимировны, финансового управляющего Пономарева Вадима Сергеевича - Рюмина Игоря Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (ОГРН 1066234038584, ИНН 6234031238),

УСТАНОВИЛ:

Курепин Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (далее по тексту - ООО "ГРИБОЕДОВА-N") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14 952 110 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2018 заявление Кру- пенина Сергея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРИБО- ЕДОВА-N" принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.01.2021.

Решением от 25.06.2021 в отношении ООО "ГРИБОЕДОВА-N" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 29 ноября 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 03.07.2021.

03.08.2021 Богатов В.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 530 601,65 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Пономарев Вадим Сергеевич.

По ходатайству представителя Богатова В.С. 28.01.2022 в материалы дела приобщено уточненное заявление, в котором просил: признать требования в размере 4835257 рублей 14 коп. - причиненные убытки- упущенную выгоду обоснованными и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" в состав третьей очереди, требования в размере 2363862 рубля 65 копеек - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.06.2010 года по 22.01.2021 года обоснованными и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" в составе третьей очереди.

15.02.2022 от Богатова В.С. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в которых просил суд:

1. Признать требования в размере 1678739 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей - причиненные убытки - упущенную выгоду обоснованными и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" в составе третьей очереди.

2. Признать требования в размере 2363862 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 65 копеек - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.06.2010 года по 22.01.2021 года обоснованными и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" в составе третьей очереди.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Суворова Татьяна Владимировна.

В судебном заседании 22.04 2022 от представителя Богатова В.С. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в которых просил суд: признать требования в размере 1678739 рублей - причиненные убытки - упущенную выгоду обоснованными и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" в составе третьей очереди; признать требования в размере 1268383 рубля 35 копеек - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.06.2010 года по 12.01.2021 года обоснованными и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Г рибоедова-N" в составе третьей очереди.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 производство по рассмотрению заявления Богатова Владимира Сергеевича (г.Москва) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДО- ВА-N" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения материалов дела, переданных Верховным Судом Российской Федерации на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении ходатайства Богатова Владимира Сергеевича о применении к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА- N" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Папенко Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N"; назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 по делу N А54- 4244/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35, корп.2, ОГРН 1066234038584, ИНН 6234031238) утвержден Папенко Сергей Николаевич (ИНН 622800548198, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11), являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В материалы дела от конкурсного управляющего Папенко Сергея Николаевича поступило ходатайство о возобновлении производства по требованию Богатова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Судом установлено, что 31.05.2023 в материалы дела от конкурсного кредитора Богатова Владимира Сергеевича поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участников строительства, в котором просит:

1. Включить в первую очередь третьей очереди реестра требований участников строительства реестра требований кредиторов ООО "Грибоедова-N" денежные требования в размере 2824261 рубль убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде денежные средства уплаченных по договору об участи в дешевом строительстве от 22.06.2010 года квартиры 46 в доме N 55 по улице Грибоедова в г. Рязани.

2. Включить в третью очередь третьей очереди реестра требований участников строительства реестра требований кредиторов ООО "Грибоедова-N" денежные требования в размере 1678739 рублей убытки в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - договору об участи в долевом строительстве от 22.06.2010 года квартиры 46 в доме N 55 по улице Грибоедова в г. Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В материалы дела представлено уточнение заявления, согласно которому требование о включении в первую очередь третьей очереди реестра требований участников строительства реестра требований кредиторов ООО "Грибоедова-N" заявлено в целях внесения изменений в реестре требований кредиторов в связи с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 заявление Богатова Владимира Сергеевича о включении в третью очередь третьей очереди реестра требований участников строительства реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" денежных требований в размере 1678739 рублей - убытки выделено в отдельное производство и объединено в одно производство с заявлением Богатова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N", поступившее в суд 03.08.2021.

Учитывая, что заявления связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, по субъектному составу лиц, суд, в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления Богатова Владимира Сергеевича (г.Москва) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" и заявления конкурсного кредитора Богатова Владимира Сергеевича о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, в части требований в размере 2824261 руб. объединил в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Пономарева Вадима Сергеевича - Рюмин Игорь Николаевич (ИНН 622900682711, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 189, адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35, корп.2, оф.3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 разрешены разногласия, возникшие между кредитором Богатовым Владимиром Сергеевичем и конкурсным управляющим ООО "Грибоедова-N", суд определил: внести изменения в реестр требований кредиторов и учесть требования кредитора Богатова Владимира Сергеевича в размере 2824261 руб. в четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35, корп.2, ОГРН 1066234038584, ИНН 6234031238).

В четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" включены требования Богатова Владимира Сергеевича в сумме 1 678 739 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Синица Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемое определение в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" требований Богатова Владимира Сергеевича в сумме 1 678 739 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор об участии в долевом строительстве от 22.06.2010 г., на основании которого кредитор Богатов В.С. заявляет требования о взыскании упущенной выгоды, является ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо прав и обязанностей для ее участников. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" по передаче квартиры N 46 (по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2010 г.) никогда не возникали, в том числе на момент подписания спорного договора.

Также апеллянт указывает, что удовлетворяя заявленные в части установления размера упущенной выгоды требования, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства лиц, участвующих в деле, о пропуске срока исковой давности. Заявитель отмечает, что на протяжении более девяти лет ни Богатов В.С. ни Суворова Т.В. каких-либо действий по истребованию спорной квартиры N 46 не предпринимали, что может свидетельствовать о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Синица Т.Н. обращает внимание суда также на то, что на момент подписания договора об участии в долевом строительстве от 22.06.2010 г. (в отношении квартиры N 46) разрешение на строительство общество с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" не получалось и отсутствовало, в связи с чем, утверждение суда первой инстанции о выданном разрешении на строительство до момента вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит выводам ранее принятых Советским районным судом г. Рязани судебных актов. Кроме того, факт обязательности государственной регистрации договоров долевого участия в отношении спорного многоквартирного дома был установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 22.11.2016 г.

Определением суда от 13.05.2024 апелляционная жалобы Синицы Т.Н. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.07.2024.

В адрес суда от Богатова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "ГРИБОЕДОВА-N" Папенко С.Н. пооступила письменная позиция по настоящей апелляционной жалобе, в которой управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу Синицы Т.Н. просит пересмотреть судебный акт в полном объеме.

В судебном заседании Представитель Синицы Т.Н. ответила на вопросы суда, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Богатова В.С. ответил на вопросы суда, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ответил на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу Синицы Т.Н.

Определением суда от 02.07.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2024.

От Богатова В.С. поступили письменные возражения на письменную позицию конкурсного управляющего Папенко С.Н.

От конкурсного управляющего Папенко С.Н. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От Богатова В.С. поступили письменные возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего Папенко С.Н.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель Синицы Т.Н. ответила на вопросы суда, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ответил на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу Синицы Т.Н., просил пересмотреть судебный акт полностью.

Представитель Богатова В.С. ответил на вопросы суда, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материальноправовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены после рассмотрения обоснованности требования Богатова В.С. в сумме 2 846 582 руб., суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения заявлений Богатова В.С. являются разногласия, возникшие после применения положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований Богатова В.С. о включении в реестр требований участников строительства и обязании конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр, а также заявленные ранее требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков - упущенной выгоды и процентов за неправомерное удержание денежных средств. Оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Рязани от 23.04.2010 по делу N 2-822/2010 расторгнуты договоры об участии в долевом строительстве N 1 от 14.08.2008, N 2 от 14.08.2008 и от 05.11.2008, заключенные между Богатовым В.С. и ООО "Грибоедова-N", с ООО "Грибоедова-N" в пользу Богатова В.С. взыскана уплаченная по договорам денежная сумма в размере 7 881 304 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 46 800 руб., а всего 8 028 104 руб.

22.06.2010 между ООО "Грибоедова-N" и Богатовым В.С. заключены договоры об участии в долевом строительстве, предметом которого являлись взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного дома, объектами долевого строительства являлись квартира N 39,44, 46.

22.06.2010 между ООО "Грибоедова-N" и Богатовым В.С. подписано соглашение о взаимных расчетах, по которому стороны договорились о проведении взаимозачета на сумму 8 028 103 руб. 66 коп.: задолженность гражданина по трем договорам об участии в долевом строительстве от 22.06.2010 N 39,44, 46 считается погашенной в полном объеме, задолженность общества перед гражданином считается погашенной в сумме 8 028 103 руб. 66 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Решение Советского районного суда г.Рязани от 23.04.2010 по делу N 2-822/2010 вступило в законную силу 12.05.2010, исполнено должником не было, общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного требования, таким образом довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договорам об участии в долевом строительстве от 22.06.2010 признается судом несостоятельным.

24.01.2012 между Богатовым B.C. и Суворовой Т.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Богатов B.C. уступил свое право требования правопреемнику - Суворовой Т.В. на квартиру N 46, общей (проектной) площадью 85,61 кв.м., общей площадью 66,47 кв.м., в том числе жилой площадью 36,67 кв.м., расположенная на 10 этаже. В подтверждение оплаты по указанному договору Богатовым B.C. дана расписка от 24.01.2012.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 18.01.2019 договор уступки прав требования от 24.01.2012, заключенный между Богатовым B.C. и Суворовой Т.В. признан недействительным (ничтожным).

Денежные средства по договору уступки права требования от 24.01.2012 в размере 2 824 261 руб. были возвращены Богатовым B.C. Суворовой Т.В. согласно представленной в материалы дела расписке от 02.09.2020.

Решением Советского районного суда от 27.01.2021 по делу N 2-660/2021 с ООО "Грибоедова-N" в пользу Богатова В.С. взысканы убытки в размере 2 824 261 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 321 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРИ- БОЕДОВА-N" (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35, корп.2, ОГРН 1066234038584, ИНН 6234031238) включены требования Богатова Владимира Сергеевича (г.Москва) в сумме 2 846 582 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 по делу N А54- 4244/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

25.04.2023 кредитор Богатов В.С, обратился к конкурсному управляющему с заявлением, в котором просил:

22.05.2023 конкурсным управляющим направлен ответ исх. Грибоедова/Т/2 от 22.05.2023 согласно которому заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как заявлены за пределами срока исковой давности: заявленные требования о включении в размере 1678739 рублей убытки в виде реального ущерба не могут быть рассмотрены вне рамок обособленного спора по заявленному требованию; при внесении требований в реестр требований кредиторов была допущена техническая ошибка, которая реестродержателем была исправлена. С возражениями по результатам рассмотрения требования кредитор обратился 31.05.2023, то есть в пределах срока, установленного законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Денежные средства, возвращенные Богатовым В.С. по договору уступки прав требования от 24.01.2012 от Суворовой Т.В. в связи с признанием судом договора недействительным, являются реальным ущербом (пункт 2 статьи 15, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, погашаются до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Участник строительства это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Устанавливая в Законе о банкротстве правовой режим денежных требований участников строительства (в том числе о возврате денежных средств по расторгнутому договору (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1) по недействительному договору (абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1), по незаконченному договору (абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1) законодатель преследует цель не передать гражданину конкретную квартиру, а защитить определенный финансовый интерес гражданина, выраженный в получении права на возврат денежных средств, которые позволят ему приобрести в собственность иное помещение, в том числе и у иного застройщика.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен Суворов А.В., который пояснил, что в 1993 году с семьей переехали в Рязанскую область, а в 1996 года - в город Москву. Суворова (Пацера) А.А., Суворов В.А. проживали, обучались, работали в городе Москве. В 2008 году Суворов А.В. учредил ООО "Электрические технологии и инжиниринг", после окончания университета в 2010 году Суворова (Пацера) А.А. работала юрисконсультом около трех недель, впоследствии уехала для трудоустройства в город Москву.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Богатов Владимир Сергеевич был зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя с основным видом деятельности 70.20.1 Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества. Суворова Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не усматривается приобретение квартир для личных нужд заявителя или членов его семьи. Приобретение Богатовым В.С.3 квартир по договорам об участии в долевом строительстве от 22.06.2010 года (первоначально договоры об участии в долевом строительстве заключались 14.08.2008, 05.11.2008) с учетом зарегистрированного за Богатовым В.С. на момент заключения договоров недвижимого имущества, нахождения их на разных этажах дома, фактического проживания, обучения, трудоустройства родственников в городе Москве, а также осуществление предпринимательской деятельности заявителем, Суворовой Т.В. по сдаче внаем недвижимого имущества, говорит о предпринимательской цели заключения договоров долевого участия в строительстве, рассчитанной прежде всего на получение прибыли.

Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Такой приоритет выражается в том, что законодателем из числа участников строительства (претендентов на жилые помещения) в правоотношениях с застройщиком- банкротом последовательно исключены лица, преследующие коммерческую цель инвестирования застройки.

Таким образом, в условиях банкротства застройщика право претендовать на получение квартир в настоящее время оставлено исключительно за лицами, имеющими цель удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По этим причинам приобретение Богатовым В.С. квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр требований кредиторов должника соответствующих сведений во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Богатовым В.С. заявлено требование об установлении размера убытков в виде упущенной выгоды, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что требования Богатова Владимира Сергеевича подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, а потому положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность при установлении размера денежного требования участника строительства учитывать размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, к спорным правоотношениям применяться не могут.

Вместе с тем при определении размера убытков необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства. (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2023 N 310-ЭС22-2547(7) по делу N А84-7219/2020).

В случае невозможности применения правовой нормы пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при определении размера убытков надлежит руководствоваться общими положениями гражданского законодательства (статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в силу которых должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" согласно которому, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами, установлены виновные действия ООО "ГРИБОЕДОВА-N" при принятии обязательств по передачи объекта долевого строительства Богатову В.С., который ранее уже был передан ООО "Оптима". Таким образом, факт ненадлежащего исполнения застройщиком ООО "ГРИБОЕДОВА-N" договора об участии в долевом строительстве подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, Богатов В.С. вправе требовать взыскания с застройщика убытков.

Кредитор Богатов В.С., заключая договор долевого участия рассчитывал получить имущество, оплата за имущество произведена в полном объеме, установлены виновные действия должника, в связи с чем отклоняется довод конкурсного управляющего о невозможности взыскания упущенной выгоды по причине ничтожности договора.

При рассмотрении дела по иску ООО "Оптима" к ООО "ГРИБОЕДОВА-N", Суворовой Т.В., Богатову В.С. о признании сделок недействительными (ничтожными) Советским районным судом города Рязани по делу 2-59/2019, установлено, что на основании инвестиционного договора от 30.06.2003, заключенного между Управлением Госнаркоконтролем по Рязанской области и ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория", а с 2006 года - ООО "ГРИБОЕДОВА-N" осуществлялось строительство многоквартирного дома. Разрешение на строительство в форме постановления администрации города Рязани было выдано 24.03.2004. В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть 01.04.2005. Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу федерального закона. Таким образом, ни один из договоров участия в долевом строительстве данного многоквартирного дома не был зарегистрирован в Управлении Ро- среестра по Рязанской области, поскольку разрешение на строительство администрацией города Рязани было выдано 24.03.2004 года, то есть до вступления в силу Закона N 214- ФЗ от 30.12.2004. Таким образом, судом отклоняются доводы кредиторов и конкурсного управляющего о незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации договора.

Размер убытков в сумме 1 678 739 руб.определен кредитором как разница в стоимости квартиры на дату введения первой процедуры в отношении должника, подтвержденная отчетом АО "Консультант-Сервис" N 40030222. Лицами, участвующими в деле, указанный отчет не оспорен, возражений не представлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции что, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" подлежат включению требования Богатова Владимира Сергеевича в сумме 1 678 739 руб. Убытки в виде реального ущерба не являются штрафными санкциями (представляют собой основной долг).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168 часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2019 по делу N 2-59/2019 в удовлетворении иска Министерства строительного комплекса Рязанской области о признании права собственности на квартиру за Суворовой Т.В. отказано, право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N 44, общей площадью 74,8 кв.м, расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Рязань, ул.Грибоедова, д.55 признано за ООО "Оптима". Вступило в законную силу 10.08.2020. Как указал суд области, в настоящем деле срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Суворова Т.В. узнала о нарушении своего права на получение в собственность имущества, то есть с момента вынесения решения Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2019 по делу N 2-59/2019, таким образом, суд верно установил, что срок исковой давности для предъявления требований Богатовым В.С. не пропущен.

Кроме того, Богатовым В.С. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 363 862 руб. 65 коп. за период с 23.06.2010 по 13.01.2021.

Решением Советского районного суда от 27.01.2021 по делу N 2-660/2021 с ООО "Грибоедова-N" в пользу Богатова В.С. взысканы убытки в размере 2 824 261 руб.

Обязательство по погашению договорных или деликтных убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим своим предметом уплату денег. Раз такое обязательство является денежным по своей природе, на сумму договорных и деликтных убытков должны начисляться проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В рассматриваемом случае денежное обязательство у должника перед Богатовым В.С. возникло только 04.03.2021.

В силу пункта пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

До указанного момента оснований для начисления процентов на сумму убытков не имеется.

Подобные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9 и разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, данным в пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении ООО "ГРИБОЕДОВА-N" введена процедура банкротства - наблюдение. Следовательно, с 13.01.2021 проценты и штрафные санкции не подлежат начислению, включению подлежит задолженность, сформированная по состоянию до даты оглашения резолютивной части определения. Учитывая, что решение Советского районного суда от 27.01.2021 по делу N 2-660/2021 вступило в законную силу 04.03.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 13.01.2021 требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно подлежало оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 по делу N А54-4244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.В. Девонина
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.