Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-30300/24 по делу N А40-161292/2017

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-161292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Н.В. Юрковой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов Уварова В.В. и Захарова Д.В. о признании недействительным договора займа от 30.12.2012, заключенного между должником Чабан Ю.М. и Шипковым М.В.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чабана Ю.М.

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении Чабана Юрия Михайловича (дата рождения: 06.11.1969, место рождения: Одесса, СНИЛС 107- 574-738-73, ИНН 781005497885, место жительства: 111675, РФ, г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 4, кв. 305, 306) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подольский Константин Иванович (ИНН 583606283269, СНИЛС 014-297-743-52, адрес: 117208, Москва, а/я 56).

01.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Захарова Д.В. о признании недействительным договора займа от 30.12.2012 на сумму 5 000 000 руб. заключенного между должником и Шипковым М.В. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянта доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Чабан М.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 года Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шипкова М.В. о признании должника Чабана Ю.М. несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению в суд с данным требованием о признании должника банкротом явилось вступившее в силу 14.09.2017 года судебное решение Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-1015/2016 от 20.12.2016 года, которым исковые требования Шипкова М.В. удовлетворены полностью, о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 088 200 (шести миллионов восьмидесяти восьми тысяч двухсот) рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года по делу N А40-161292/17 произведена замена кредитора ИФНС России N 20 по г. Москве, его правопреемником - Захаровым Дмитрием Владимировичем.

При ознакомлении с материалами дела N А40-161292/17 и гражданского дела N 2-1015/2016, рассмотренного 20.12.2016 года Перовским районным судом города Москвы (которое находится в открытом доступе) заявитель пришел к выводу, что в действительности деньги по договору займа от 30.12.2012 года сторонами не передавались, и такой договор, поэтому является незаключенным (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно представленным Финансовым управляющим в заседании 31.10.2023 и имеющимся в материалах дела Отчету Финансового управляющего от 30.10.2023 и Реестру требований кредиторов Должника по состоянию на 31.10.2023 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований Должника, составляет 9 352 560,84 руб., при этом размер требований кредитора Шипкова М.В., в отношении которого кредитором Захаровым Д.В. оспаривается сделка - 6 088 200,00 руб., а размер требований кредитора Захарова Д.В. - 69 933,86 руб. (7 758,17 руб. + 62 175,69).

Таким образом, минимальный размер кредиторской задолженности Захарова Д.В. необходимый для подачи заявления им заявления об оспаривании сделки Должника с кредитором Шипковым М.В. на сумму в 6 088 200,00 руб. при общем размере реестровых требований в 9 352 560,84 руб. должен быть больше 326 436,08 руб. (326 436,08 руб. = (9 352 560,84 руб. - 6 088 200,00 руб.) * 10%), тогда как размер требований кредитора Захарова Д.В. всего 69 933,86 руб., что составляет чуть более 2,13% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора Шипкова М.В., в отношении которого сделка оспаривается, что значительно меньше порогового значения в 10%, установленного п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве и свидетельствует об отсутствии у миноритарного кредитора Захарова Д.В. права на подачу заявления о признании недействительным договора займа между Должником и кредитором Шипковым М.В. от 30.12.2012 г. на 5 000 000,00 руб.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о пропуске исковой давности на подачу заявления.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из текста заявлений кредиторов Захарова Д.В. и Уварова В.В. не следует, считают ли они договор займа от 30.12.2012 на сумму 5 000 000,00 руб. заключенный между должником и Шипковым М.В. оспоримой или ничтожной сделкой, однако в любом случае кредитором Уваровым В.В. был пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной как по основанию ее ничтожности так и по основанию ее оспоримости.

Согласно абз. 4 п.30 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование Уварова Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника Чабана Ю.М. задолженности в размере 1 411 893 руб. было принято к производству определением арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и соответственно именно с этой даты созаявитель получил возможность знакомиться с материалами дела и оспаривать сделки и соответственно по состоянию на дату подачи Уваровым В.В. ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве заявителя трехлетний и годичный сроки оспаривания ничтожных и оспоримых сделок им были пропущены, как был пропущен им и предельный 10 летний срок, установленный п. 1 ст. 188 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор займа начал исполняться 30.12.2012.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности созаявителем не заявлено, как и не представлено им доказательств уважительности его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Н.В. Юркова А.А. Комаров