Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 07АП-11268/22 по делу N А02-285/2022

город Томск

30 июля 2024 г.

Дело N А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтраст" (N 07АП-11268/2022 (22)) на определение от 21.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-285/2022 (судья Черепанова И. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (ИНН 4253997231, ОГРН 1114253000179, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, Республика Алтай, 649220), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зориной Елены Витальевны о признании недействительной сделки по передаче товарно-материальных ценностей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтраст" (ИНН 5406730977, 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 42, кв. 105) на общую сумму 16140952 руб. 56 коп. и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Стройконтраст" - Лучшева Т.А. (доверенность от 27.10.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2022 суд признал ООО "Сибирская Новокузнецкая компания" (далее - ООО "СИБ-НК", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СИБ-НК" утверждена Зорина Елена Витальевна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением от 05.05.2023 суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства - банкротство отсутствующего должника, перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Сиб-НК" по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

11.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Зориной Е.В. о признании недействительной сделкой должника по передаче в пользу ООО "Стройконтраст" товарно-материальных ценностей на общую сумму 16140952,56 рублей и применении последствий недействительности со ссылкой на ст.61.2, 61.3 закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Определением суда от 29.06.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены, Чуприн Д.О. и Иванюк С.С.

Определением от 21.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай признана недействительной сделка, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (ИНН 4253997231, ОГРН 1114253000179, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, Республика Алтай, 649220) и общества с ограниченной ответственностью "Стройконтраст" (ИНН 5406730977, 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 42, кв. 105) по передаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 16 140 952 руб. 56 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтраст" (ИНН 5406730977, 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 42, кв. 105) в конкурсную массу должника сумма 16140952 (шестнадцать миллионов сто сорок тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтраст" (ИНН 5406730977, 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 42, кв. 105) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 рублей. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай в пользу ООО "Экском" на основании счета N 152 от 15.01.2024 г. расходы за проведение экспертизы в размере 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройконтраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что ООО "Стройконтраст" оплатило Иванюку С.С. денежные средства. В деле имеется акт сверки взаимных расчетов за 2021 год. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства заключения договора цессии. В связи со смертью Иванюка С.С. (15.03.2022) требования к директору ООО "Стройконтраст" Чуприну Д.А. по явке и даче показаний не предъявлялись. Суд ошибочно счел договор цессии ничтожным. Пороков воли сторон не было. Суд необоснованно поручил проведение экспертизы Митрофанову С.Н. Документы, подтверждающие его квалификацию отсутствуют. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

До судебного заседания от ООО "Стройконтраст" поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Стройконтраст" поддержала апелляционную жалобу и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что сделка по реализации товарно-материальных ценностей ООО "СибНК" в адрес ООО "Стройконтракт" совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, факт заключения сделки и передачи ТМЦ установлен судом, доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено, сделка по уступке права требования, заключенная между ООО "СибНК" и Иванюком С.С. является ничтожной сделкой в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, как совершенная в целях прикрытия сделки по безвозмездной передаче имущества должника в преддверии банкротства, и ничтожна с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что оснований для назначения повторной экспертизы, по изложенным в ходатайстве основаниям судом не установлено. Экспертиза только дополнительно подтверждает выводы, сделанные судом на основании иных представленных в материалы дела доказательствах и даже исключение ее из числа доказательств, не может повлиять на выводы суда.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ООО "СибНК" возбуждено 09.03.2022.

Из представленной конкурсным управляющим книги продаж ООО "СибНК" следует, что в период с 02.07.2021 по 30.12.2021 в пользу ООО "Стройконтраст" был передан товар или иные товарно-материальные ценности на сумму 16140952,56 рублей. Апеллянтом этот факт не оспаривается.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

При этом само по себе наличие оснований предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не препятствует проверки оспариваемой сделки на наличие оснований ее оспаривания предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает получение товарно-материальных ценностей, но ссылается на направление в его адрес уведомления от 30.12.2021 г. об уступке прав требований и заключении Договора от 30.12.2021 уступки прав требования, между ООО "СИБ-НК" и Иванюком С.С., по которому денежные средства были ответчиком переданы в полном объеме переданы Иванюку С.С. наличными денежными средствами, в силу чего между сторонами подписан акта сверки взаимных расчетов, по которому задолженности ООО "Стройконтраст" перед ООО "СИБ-НК" не имеет.

В подтверждение своих доводов ООО "Стройконтраст" представляет копию договора уступки права требования от 30.12.2021, заключенного между ООО "Сбирская новокузнецкая компания" и Иванюком Сергеем Станиславовичем, в соответствии с которым Иванюк С.С. принял право требование к ООО ""Стройконтраст" по универсальным передаточным документам на общую сумму 16140952,56 рублей.

В соответствие с п. 4 указанного договора, договор является возмездным. Цена уступаемых прав требования и сроки их оплаты определяются соглашением между Цедентом и Цессионарием.

Представлено уведомление от 30.12.2021 о состоявшейся уступке права требования, врученной директору ООО "Стройконтраст".

ООО "Стройконтраст" указывает на факт передачи денежных средств во исполнение обязательств по приходным кассовым ордерам Иванюку С.С. из кассы ООО "Стройконтраст".

Согласно расходного кассового ордера N 57 от 30.12.2021 директором ООО "Стройконтраст" Зирюкиным А.С. выдана Иванюку С.С. сумма 1500000 наличными из кассы. По расходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2022 Иванюком С.С. получена от ООО "Стройконтраст" сумма 150000 рублей. Выдана лично Зирюкиным А.С. из кассы. По расходному кассовому ордеру N 4 от 31.01.2022 Иванюком С.С. получена от ООО "Стройконтраст" сумма 1500000 рублей. Выдана лично Зирюкиным А.С. из кассы. По расходному кассовому ордеру N 7 от 04.02.2022 Иванюком С.С. получена от ООО "Стройконтраст" сумма 150000 рублей. Выдана лично Зирюкиным А.С. из кассы. По расходному кассовому ордеру N 11 от 11.02.2022 Иванюком С.С. получена от ООО "Стройконтраст" сумма 150000 рублей. Выдана лично Зирюкиным А.С. из кассы. По расходному кассовому ордеру N 15 от 18.02.2022 Иванюком С.С. получена от ООО "Стройконтраст" сумма 150000 рублей. Выдана лично Зирюкиным А.С. из кассы. По расходному кассовому ордеру N 18 от 21.02.2022 Иванюком С.С. получена от ООО "Стройконтраст" сумма 150000 рублей. Выдана лично Зирюкиным А.С. из кассы. По расходному кассовому ордеру N 20 от 25.02.2022 Иванюком С.С. получена от ООО "Стройконтраст" сумма 1140952,50 рублей. Выдана лично Зирюкиным А.С. из кассы.

Представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2021, подписанный от ООО "Стройконтраст" Зирюкиным А.С. и от имени ООО "СИБ НК" Чуприным Д.А. об отсутствии задолженности ООО "Стройконтраст" перед ООО "СибНК".

Судом первой инстанции получен подлинник кассовой книги ООО "Стройконтраст" за 2022-2023 годы, из которой следует, что сумма в общем размере 16140952,56 рублей Иванюком была получена из кассы ответчика наличными денежными средствами.

Апелляционный суд учитывает, что в ситуации наличия у ООО "Стройконтраст" возможности произвести оплату за полученные товарно-материальные ценности оптимальным вариантом расчетов было бы перечисление денежных средств на счет ООО "Сибирская Новокузнецкая компания". Не представлено разумного обоснования отклонения от такой общепринятой формы расчетов, не доказана невозможность безналичного платежа. Не обоснован алгоритм использования в расчетах как посредника Иванюка С.С. Даже в случае расчета наличными денежными средствами для ООО "Стройконтраст" было бы очевидно предпочтительно передать денежные средства непосредственно в кассу ООО "Сибирская Новокузнецкая компания", либо лицу имеющему право действовать от имени общества.

Из представленных документов следует, что между ООО "СибНК" и Иванюком С.С. договор уступки права требования был заключен 30.12.2021 г., в последний день поставки. В этот же день сумма 1500000 рублей по расходному кассовому ордеру передана Иванюку С.С.

Из чего следует, что на момент подписания договора уступки права требования ООО "Сибирская Новокузнецкая компания" имело возможность самостоятельно получить сумму задолженности от ответчика, а ответчик имел возможность произвести расчет минуя посредника.

Со стороны ООО "Сибирская Новокузнецкая компания" также не обоснована необходимость уступки права требования в пользу Иванюка С.С., не раскрыто вознаграждение полученное обществом в результате такой уступки, не указан экономический эффект такой схемы расчетов.

При этом в материалах дела вообще нет доказательств получения ООО "Сибирская Новокузнецкая компания" какого бы то ни было предоставления в результате избранной сторонами схемы расчетов.

Суд первой инстанции верно учел, что материалы дела ООО "Стройконтраст" представлен подлинник кассовой книги за 2022-2023 гг, которая заполнена одним лицом - руководителем ООО "Стройконтраст" Зирюкиным А.С., ручкой одного цвета. За главного бухгалтера также расписывался также Зирюкин А.С. Денежные средства, которые якобы, были выданы наличными денежными средствами Иванюку С.С., предварительно вносились в кассу путем получения их частями с расчетных счетов ответчика в течение всего 2021 г. и на 30.12.2021 остаток в кассе денежных средств составил 11257621 рубль, вместе с тем 30.12.2022 была выдана сумма только 1500000 рублей. Общая сумма в размере 10140952,50 рублей выдавалась частями до 25.02.2022 г. включительно, несмотря на то, что, якобы, наличие в кассе наличных денежных средств по сумме, превышающей выданную в течение двух месяцев суммы. При этом сумма 135000 рублей, отраженная в кассовой книге по счету 51 как поступившие с расчетного счета ответчика, фактически 03.03.2021 были перечислены ответчиком на счет Панова В.А. Сумма 165000 рублей, отраженная в кассовой книге, как поступившая со счета ответчика, фактически была перечислена на счет Зирюкина А.С., основанием указано на хоз. расходы. Сумма 30000 рублей, 45000 рублей, 165000 рублей, поступившие 10.04.2021 в кассу ответчика, как снятые со счета ООО "Стройконтраст", фактически были перечислены на счета Миллера А.Ф. и Зирюкина А.С. на хозрасходы. Аналогичная ситуация по данным, отраженным в кассовой книге от 13.04.2021, 05.05.2021, от 07.05.2021, от 21.05.2021, 31.05.2021, от 11.06.2021, 18.06.2021. При этом в кассу ответчика, согласно представленной книге возвращены денежные средства от этих же лиц 30.09.2021 г. на общую сумму 2377034 рубля. Таким образом, суммы, перечисленные сотрудникам ООО "Стройконтраст" на их счета фактически в подотчет, отражены в кассовой книге, как снятие наличных денежных средств и внесение в кассу. Более того, сумма 3200000 рублей, внесенная Миллером А.Ф. в кассу в качестве займа, была ему возвращена 31.12,2022 в этом же объеме в качестве займа по счету 66.03.

Договор уступки прав требования от 30.12.2021 не содержит условий о стоимости цессии, сроке её оплаты; отсутствуют доказательства оплаты цессии Иванюком С.С. в пользу должника как цедента и наличия у Иванюка С.С. соответствующей финансовой возможности, а равно какой-либо экономической целесообразности созданной схемы расчётом с вовлечением лица, не имевшего прежде правоотношений с должником.

В настоящее время в связи со смертью Иванюка С.С. ограничиваются возможности независимых участников дела по получению информации и доказательств об отношения сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "СибНК" и ООО "Стройконтраст" фактически создан формальный документооборот, направленный на вывод активов должника в преддверии его банкротства. ООО "Стройконтраст", получив товарно-материальные ценности от ООО "СибНК" на сумму 16140952,56 рублей, оплату не произвело.

Представленный договор уступки права требования, заключенный между ООО "СибНК" и Иванюком С.С., а также представленные расходные кассовые ордера по выплате Иванюку С.С. денежных средств по договору уступки права требования являются притворными сделками, а именно прикрывающими фактическую безвозмездную передачу товарно-материальных ценностей ООО "СибНК" в адрес ООО "Стройконтраст".

Создание сторонами такой схемы расчетов указывает на отклонение поведения сторон от обычного поведения участников хозяйственного оборота, заключение сделок на условиях недоступных независимым хозяйствующим субъектам. Тем самым устанавливается фактическая аффилированность сторон.

С учетом этого на этих лиц возлагается процессуальная обязанность опровергнуть разумные доводы иных участников спора, а также правовые презумпции установленные законодательством о банкротстве.

Однако, апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такое опровержение сделано не было. Не были представлены разумные экономические обоснования поведения сторон.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

При определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества завода, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что для должника результат оспариваемой сделки и сопутствующих действий сторон заключается в выбытии активов без получения встречного предоставления в адекватном размере.

ООО "Стройконтраст" избравшее неординарную модель расчетов с ООО "Сибирская Новокузнецкая компания" несет риски связанные с недоказанностью получения удовлетворения требования ООО "Сибирская Новокузнецкая компания" за поставленный товар.

Апелляционный суд считает установленным факт выбытия товарно-материальных ценностей ООО "Сибирская Новокузнецкая компания" при неполучении расчета за него. Такой результат указывает как на неравноценность встречного предоставления, так и на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, у ООО "Сибирская Новокузнецкая компания" имеются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей начиная с 2017 года, включенные в реестр требований кредиторов.

Наличие на дату оспариваемой сделки таких обязательств указывает на неплатежеспособность должника.

С учетом фактической аффилированности сторон данное обстоятельство должно было быть известно ответчику ООО "Стройконтраст".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка соверешена при неравноценном встречном предоставлении, повлекла безвозмездное выбытие активов неплатежеспособного должника, чем причинила вред его кредиторам, о чем фактически аффилированное ООО "Стройконтраст" не могло не знать.

Тем самым оспариваемая сделка является недействительной как на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил сделки цессии.

Суд первой инстанции верно указал, что договора уступки на заведомо невыгодных условиях для ООО "СибНК" вступает в противоречие с представленными расходными кассовыми ордерами ООО "Стройконтраст", в соответствие с которыми Общество в течение двух месяцев выплатило всю сумму задолженности 16140952,56 руб. Иванюку С.С.

Таким образом, договор уступки заключен не для наступления соответствующих ему правовых последствий, а для имитации наделения Иванюка С.С. правом получения денежных средств от ООО "Стройконтраст", что указывает на его мнимость.

Исходя из изложенных обстоятельств апелляционный суд оценивает заключение эксперта N 152-23 от 15.01.2024 ООО "ЭКСКОМ", выполненное на основании определения суда первой инстанции, а также заявленное ООО "Стройконтраст" ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о несоответствии экспертизы законодательству об экспертной деятельности и федеральным стандартам.

Апелляционный суд считает необходимым оценивать результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Действительно, не представлено доказательств прохождения переподготовки экспертом Митрофановым С.Н.

При этом выводы о пороках оспариваемой сделки могут быть сделаны вообще без оценки принадлежности подписи на документах Иванюку С.С.

Даже подтвержденность принадлежности подписей Иванюку С.С. при установленных обстоятельствах дела не опровергает выводов о нетипичности операций между сторонами, отсутствии встречного предоставления в пользу ООО "Сибирская Новокузнецкая компания".

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку применительно к предмету спора проведение экспертизы не является обязательным, суд вправе установить фактические обстоятельства по иным доказательствам. Назначение повторной экспертизы лишь затянет рассмотрение спора по существу.

Апелляционный суд исходя из изложенного отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройконтраст" о назначении повторной экспертизы.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтраст" в конкурсную массу должника сумму 16140952, 56 руб.

Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом этого судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Денежная сумма, внесенная на депозитный счет апелляционного суда может быть возвращена при представлении реквизитов для осуществления платежа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-285/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтраст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов