Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 16АП-645/20 по делу N А63-22743/2019

г. Ессентуки

30 октября 2024 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Макаровой Н.В., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании, представителя Калайчевой К.В.- Круглова В.И. (доверенность от 06.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Титовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу N А63-22743/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Титова Татьяна Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о проверке обоснованности и законности требований гражданки Калайчевой Кристины Владимировны (далее - Калайчева К.В.) и исключении её требований из реестра требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований гражданки Калайчевой К.В. из реестра участников долевого строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что Калайчева К.В. совершала действия, направленные на вывод имущества должника. Апеллянт в жалобе указывает о фактической аффилированности лиц. Одним из доводов апелляционной жалобы является отсутствие финансовой возможности Калайчевой К.В. произвести оплату по договору уступки права.

В судебном заседании представитель Калайчевой К.В. высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора, одновременно ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу N А63-22743/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.

Реализация конкурсным управляющим права на подачу такого заявления влечет за собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного в реестр требования и преследует конечную цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Проверка обоснованности требования осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве исходя из допустимости сохранения в реестре только тех требований, в отношении которых представлены достаточные доказательства их обоснованности.

Между тем судом первой инстанции уже была дана правовая оценка обстоятельствам заключения договора долевого участия, проверены фактические обстоятельства заключения договора, внесения денежных средств в кассу должника, финансовой возможности кредитора внести денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о совершении Калайчевой К.В. действий, направленных на вывод имущества должника, а также о наличии оснований для квалификации отношений должника и данного кредитора как мнимой сделки или отношений по предоставлению компенсационного финансирования, подлежат отклонению как не доказанные.

Доводы апелляционной жалобы о фактической аффилированности лиц подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Калайчевой К.В. не представлены доказательства финансовой возможности оплаты по договорам долевого участия, Калайчева К.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, так как проживает по одному адресу с гражданином Винниковой О.И. - матерью сына Чикнизова Зерафима Павловича (бывшего руководителя должника), отсутствие в документах должника доказательств оплаты по договорам долевого участия.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу N А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Макарова З.А. Бейтуганов