Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-41386/24 по делу N А40-240394/2022

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-240394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Елистратовой В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления должника ИП Елистратовой В.М. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Елистратовой В.М.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 ИП Елистратова Вера Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 финансовым управляющим должника ИП Елистратовой В.М. утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич.

20.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ИП Елистратовой В.М. о разрешении разногласий с кредитором ПАО "Сбербанк России" по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника- жилого помещения по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Картмазово, уч. N 16/1, корп. 2, кв. 29., содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Гуреу Андрею Геннадьевичу реализовывать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Картмазово, уч. N 16/1, корп. 2, кв. 29 и приостановлении торгов до разрешения разногласий по вопросу реализации имущества и вступления в законную силу судебного акта Нагатинского районного суда города Москвы о разделе совместного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При подаче заявления Елистратовой В.М. были заявлены обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему реализовывать квартиру по адресу Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч, N 16/1, корпус 2, кв. 29 и приостановления торгов до разрешения разногласий по вопросу реализации имущества и вступления в законную силу судебного акта Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-1809/2024 м по иску Елистратова А.А. к Елистратовой В.М о разделе совместного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 42, 46 Закона о банкротстве, статей 90, 92 АПК РФ, исходил из того, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что опубликования сообщения на ЕФРСБ не является следствием того, что данные торги опубликованы на электронной торговой площадке. Апелляционным судом установлено, что на сайте ЭТП "Центр дистанционных торгов" (https://bankrot.cdtrf.ru/private/default.aspx) не опубликованы торги по спорному имуществу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Н.В. Юркова