Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 06АП-3016/24 по делу N А73-17377/2022

г. Хабаровск

31 июля 2024 г.

А73-17377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Васильева Евгения Викторовича: Пак Т.А., представитель по доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Евгения Викторовича

на определение от 06.05.2024

по делу N А73-17377/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Васильева Евгения Викторовича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезневой Юлии Владимировны

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 2703082875 ОГРН 1152703000713, далее - ООО "ДВТК", должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ДВТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением суда от 11.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО "ДВТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В рамках дела о банкротстве учредитель и бывший руководитель должника Васильев Евгений Викторович (далее - Васильев Е.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Селезневой Ю.В., которые, по его мнению, выразились:

- в непринятии мер по приемке автомобилей должника;

- в неявке Селезневой Ю.В. на приемку автомобилей 27.12.2023, 15.01.2024;

- в отказе Селезневой Ю.В. 05.02.2024 принять автомобили.

Определением суда от 06.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Е.В. просит отменить определение суда от 06.05.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Васильева Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование его действия (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Васильев Е.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, сослался на непринятие конкурсным управляющим должника Селезневой Ю.В. автомобилей должника во исполнение определения суда от 31.10.2023.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции установлено, что определением от 08.11.2023 (резолютивная часть определения от 31.10.2023) в рамках дела о банкротстве ООО "ДВТК" удовлетворено заявление конкурсного управляющего Селезневой Ю.В. об обязании Васильева Е.В. передать конкурсному управляющему ООО "ДВТК" Селезневой Ю.В. следующее имущество должника:

- автомобиль ГАЗ 311000, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Н675МВ14;

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2H AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н028МВ27.

Кроме того, суд взыскал с Васильева Е.В. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за датой вынесения настоящего определения, до даты фактического исполнения определения.

Васильевым Е.В. данное определение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Далее, 28.12.2023 Васильев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на статью 327 АПК РФ просил прекратить с 27.12.2023 исполнение определения суда от 08.11.2023 в части начисления судебной неустойки. В обоснование Васильев Е.В. ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по получению от Васильева Е.В. вышеназванного имущества должника (автомобилей).

Определением суда от 31.01.2024 в удовлетворении заявления Васильева Е.В. было отказано.

Рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора жалоба также мотивирована Васильевым Е.В. непринятием Селезневой Ю.В. у него вышеназванного имущества (автомобилей).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие в ведение имущества должника - с целью его дальнейшей реализации и осуществления расчетов с кредиторами.

При этом, в силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, руководителем ООО "ДВТК" Васильевым Е.В. выполнена не была, что явилось основанием для обращения 29.08.2023 конкурсного управляющего Селезневой Е.В. в суд с заявлением об истребовании имущества.

Как установил суд первой инстанции, рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось по ходатайству представителя Васильева Е.В. с целью обеспечения добровольной передачи имущества (автомобилей), что, в итоге, сделано не было, и явилось основанием для вынесения 31.10.2023 определения об удовлетворении требований Селезневой Ю.В.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что Васильев Е.В. не передал имеющееся у него имущество (два автомобиля) - ни в срок, установленный статьей 126 Закона о банкротстве, ни впоследствии, в ходе рассмотрения заявления судом, в том числе, с учетом отложения судебных разбирательств.

При этом, по утверждению Васильева Е.В., передаче автомобилей препятствует конкурсный управляющий Селезнева Ю.В.

В свою очередь, по утверждению Селезневой Ю.В., наоборот, Васильев Е.В. умышленно не передает имущество в конкурсную массу.

В обоснование своих утверждений каждая из сторон представила в материалы дела свои подробные пояснения, видео и письменные доказательства, из которых следует, что Васильев Е.В. назначал встречи по передаче имущества, которые либо не состоялись ввиду неявки одной из сторон, либо не состоялась сама передача по ряду причин, описанных каждой из сторон (отсутствие полномочий у представителя, отказ в подписании акта приема-передачи и прочее).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все изложенные письменно доводы свидетельствуют о наличии между Васильевым Е.В. и Селезневой Ю.В. конфликта, который был установлен судом еще при рассмотрении заявления Селезневой Ю.В. об обязании Васильева Е.В. передать имущество.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего, в предмет доказывания входит, как уже было отмечено раньше: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий Селезнева Ю.В. обязанность по истребованию у Васильева Е.В. имущества исполнила путем обращения в суд, в связи с чем, именно Васильев Е.В. является обязанным лицом.

При этом, в материалах дела доказательств выполнения данной обязанности со стороны Васильева Е.В. не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ключи и документы от автомобилей конкурсному управляющему Селезневой Ю.В. переданы не были, и к передаче не предлагались, что представителем Васильева Е.В. не опровергнуто.

Суд первой инстанции установил, что передача автомобилей затрудняется отказом Васильева Е.В. подписать акт приема-передачи, а также тем, что Селезневой Ю.В. на встречу не был вызван эвакуатор для транспортировки автомобилей, не даны пояснения о том, каким образом и куда будет транспортировано имущество.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановка данного вопроса выходит за рамки компетенции Васильева Е.В., учитывая только его обязанность передать имущество, документы и ключи к нему, а вопросы транспортировки и хранения автомобилей находятся в введении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2024 по делу N А73-17377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева Е.В. Гричановская