Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 14АП-4309/24 по делу N А66-13844/2018

г. Вологда

31 июля 2024 г.

Дело N А66-13844/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Межотраслевое коммунальное хозяйство" Осташковского городского округа Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2024 года по делу N А66-13844/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Межотраслевое коммунальное хозяйство" Осташковского городского округа (ОГРН 1156913000012, ИНН 6913016347; адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, пер. Советский, д. 3; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 03.12.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 02.04.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев С.В.

От конкурсного управляющего должника 26.07.2021 в суд поступило заявление о взыскании с администрации Осташковского городского округа (далее - Администрация) в пользу Предприятия компенсации в размере 8 461 080 руб. в счет стоимости переданных в ее собственность объектов водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. 09.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации в пользу Предприятия 1 319 687 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 15.01.2023 ввиду несвоевременного исполнения Администрацией обязанности по выплате компенсации.

Определением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, с Администрации в пользу Предприятия взыскано 1 319 687 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2021 по 15.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023, определением суда от 10.05.2023 и постановление апелляционного суда от 26.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с Администрации в пользу Предприятия 281 061 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 15.01.2023.

Определением суда от 11.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2024) с Администрации в пользу Предприятия взыскано 102 465 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 15.01.2023. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Елисеев С.В. с вынесенным определением не согласился в части отказа в удовлетворении заявления, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый о взыскании с Администрации в пользу Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 061 руб. 41 коп. Конкурсный управляющий полагает, что расчет по взысканию процентов следует производить с даты поступления исполнительного документа на исполнение, то есть с 26.07.2022.

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие осуществляло социально значимую деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Осташковского городского округа Тверской области.

Собранием кредиторов должника 18.06.2020 утвержден порядок, а также начальная цена реализации имущества должника.

Судом установлено, что по результатам проведения торгов в период с 02.11.2020 по 18.01.2021 имущество Предприятия реализовано не было, в связи с чем конкурсный управляющий 05.03.2021 по акту приема-передачи передал его Администрации. При этом в акте зафиксирована стоимость передаваемого имущества, которая определена по результатам торгов на последнем этапе, - 8 461 080 руб.

Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, с Администрации в пользу Предприятия взыскана компенсация в размере 8 461 080 руб. в счет стоимости переданных в ее собственность объектов водоснабжения и водоотведения.

Обязанность Администрации по выплате компенсации в размере 8 461 080 руб. в пользу Предприятия своевременно не исполнена.

Претензионное письмо конкурсного управляющего оставлено Администрацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Материалами дела подтверждается факт передачи должником 05.03.2021 Администрации в муниципальную собственность социально значимых объектов стоимостью (компенсацией) в размере 8 461 080 руб., указанной в акте приема-передачи.

На исполнение определения суда конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС N 038628341.

Заявление о взыскании денежных средств за счет бюджета с приложением к нему исполнительного листа было подано в Администрацию конкурсным управляющим 01.08.2022.

Полная выплата компенсации по выданному судом исполнительному листу N 038628341 произведена Администрацией в пользу должника только 16.01.2023 (30.12.2022 - 7 965 863 руб. 72 коп., 16.01.2023 - 495 216 руб. 28 коп.).

В связи с этим конкурсный управляющий должника с учетом уточнения заявленных требований рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2022 и по 15.01.2023 (до момента возврата компенсации) в размере 281 061 руб. 41 коп.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 (далее - Обзор N 1), порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названный Кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В материалах дела усматривается, что выданный исполнительный лист N 038628341 получен Финансовым управлением Осташковского городского округа 01.08.2022.

В установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячный срок судебный акт по делу N А66-13844/2018 не исполнен.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, просрочка подлежит исчислению с 03.11.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку с 26.07.2022 и до 01.08.2022 в распоряжении финансового управления Администрации отсутствовал исполнительный лист по настоящему делу, а, следовательно, оно не имело возможности исполнить указанный исполнительный документ в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, и на принудительное исполнение данный исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей взыскателем не передавался, данный период подлежит исключению из периода просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ и разъяснения по его применению, приведенные в Обзоре N 1, судебная коллегия считает, что исключению из периода просрочки также подлежит трехмесячный срок, предоставленный для исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2024 года по делу N А66-13844/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Межотраслевое коммунальное хозяйство" Осташковского городского округа Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая