Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 11АП-10767/24 по делу N А65-7729/2020

г. Самара

31 июля 2024 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Хазар" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича - Александров П.В. доверенность от 29.12.2023 (онлайн)

от ООО "Бизнес Поддержка" - Соколова Ю.В. доверенность от 14.12.2023 (онлайн),

от ООО "Феникс" - Фаттахов Р.Л. доверенность от 02.03.2024 (онлайн),

от Борисова В.А. - Шадрин Д.В. доверенность от 17.06.2021 (онлайн),

от Витоль А.Ю. - Шадрин Д.В. доверенность от 03.06.2021 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в помещении суда в зале N 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хазар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по заявлению конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хазар"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило заявление ООО "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО "Хазар", признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 марта 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу N А65-7729/2020.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.06.2024 следующего содержания:

"Прекратить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу N А65-7729/2020 (вх.17547), по вновь открывшимся обстоятельствам"

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по делу N А65-7729/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Хазар" Бикмухаметова Т.М. - Александров П.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Феникс" Фаттахов Р.Л. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Бизнес Поддержка" Соколова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, и пересмотреть вступивший законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года.

Представитель Борисова В.А. и Витоль А.Ю. - Шадрин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении в заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" о признании взаимосвязанных платежей по оплате покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов 01/11-18 от 11.11.2018 г. на сумму 4 978 781 рублей 06 копеек с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" совершенных 27.12.2018 на сумму 953 200 рублей; 27.12.2018 на сумму 898 700 рублей; 28.12.2018 на сумму 873 560 рублей; 09.01.2019 на сумму 1 056 860 рублей; 10.01.2019 на сумму 1 071 360 рублей; 11.01.2019 на сумму 125 100 рублей (вх.55283). Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об объединении вышеуказанного обособленного спора (вх.55283) с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Авто Форвард" по поставке топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ N 10-01/01-2017 от 01.01.2017 года на сумму 16 995 687,66 руб. (вх.16630).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу N А65-7729/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу N А65-7729/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель указывал, что в рамках другого обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2024 года, установлена мнимость поставок и хозяйственных (транспортных) отношений между ООО "Хазар" и ООО "Авто Форвард", кроме того заявитель полагает, что судом округа также установлен факт поставки ООО "Хазар" в пользу ООО "Феникс" топлива дополнительно на общую сумму 5 000 455,17 руб., который не учтен судами при определении сальдо расчетов между ООО "Феникс" и ООО "Хазар".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявителем указано, что обстоятельства, заявленные им как вновь открывшиеся, установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2024 года.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с даты постановления суда кассационной инстанции, которым подтверждены судебные акты нижестоящих инстанций, признаны судом ошибочными, поскольку заявленные разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 установлены для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ.

Между тем в настоящем споре заявлено иное основание, а именно вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Правоприменительная практика, на которую ссылался конкурсный управляющий, признана неприменимой в настоящем деле, поскольку указанные судебные акты приняты при рассмотрении конкретных дел при иных фактических обстоятельствах и заявленных основаниях, где предметом рассмотрения являлись заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и об удовлетворении, поданного в пределах шестимесячного срока ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Осведомленность о появлении или открытии, основанных на судебном акте, вновь открывшихся обстоятельств наступает не позднее вступления в законную силу такого судебного акта.

Обстоятельства недействительности заявленных конкурсным управляющим сделок между должником и ООО "АвтоФорвард" установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 года, вступившим в законную силу 27.10.2023 года (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 года).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено по истечении пресекательного шестимесячного срока.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу N А65-7729/2020 подлежало возврату заявителю.

Между тем, в виду ошибочного принятия судом заявления к производству, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар" г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу N А65- 7729/2020 (вх.17547), по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "Хазар" выразил несогласие с выводами суда, полагая не пропущенным срок на обращение с заявлением о пересмотре.

Конкурсный управляющий указывал, что целью установления трехмесячного срока пересмотра является обеспечение надлежащего баланса между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Основанием для возникновения права на пересмотр судебного акта не может быть еще неподтвержденное и находящееся в действующем споре обстоятельство. Подача кассационной жалобы свидетельствует о том, что выводы судов явно оспариваются, еще не проверены и не подтверждены, проверяется соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 АПК РФ). Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции имеет полномочия по отмене судебных актов, что ставит под неопределенность и сомнение наличие самого обстоятельства, которое является основанием для пересмотра и является не доказательством, а судебной квалификацией сделки.

Заявитель полагал, что когда существенный факт связан с установлением его судебным актом, обращение с заявлением о пересмотре в порядке гл.37 АПК РФ до рассмотрения кассационной жалобы будет преждевременным.

В силу положении ч. 1 ст. 312 АПК РФ днем открытия таких обстоятельств по общему правилу является момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. При этом срок подачи заявления о пересмотре не может начаться ранее момента возникновения у заявителя:

- права на заявление и объективной возможности заявителю подачи такого заявления;

- подтвержденной информации и обстоятельств о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права заявителя;

- осведомленности о юридически значимых обстоятельствах, которые должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 подана обществом "Феникс" 29.11.2023.

Заявитель полагал, что поскольку в процессе рассмотрения обособленного спора по сделкам с ООО "Авто Форвард" отсутствовала правовая определенность как по реальности взаимоотношении между ООО "Хазар" и ООО "Авто Форвард", так и относительно того, кто является покупателем топлива, отсутствовали объективные основания и субъективная осведомленность подачи заявления о пересмотре ранее 15.02.2024, когда положенный в основу пересмотра вывод суда был бесспорно подтвержден.

Заявитель полагал, что только после 15.02.2024, то есть даты принятия постановления суда кассационной инстанции, для него наступила правовая определенность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

ООО "Бизнес Поддержка" поддержало доводы конкурсного управляющего, также считая процессуальный срок не пропущенным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г.Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по поставке топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ N 10-01/01-2017 от 01.01.2017 года на сумму 16 995 687 рублей 66 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными (ничтожными) сделками поставки, оформленные по договору нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ N 10-01/01-2017 от 01.01.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), и обществом с ограниченной ответственностью "АВТО ФОРВАРД" (ОГРН 1141224000510, ИНН 1216021848), а именно:

N 69 от 16.02.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	1 799 975,40
N 117 от 06.04.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	1 733 667,55
N 154 от 30.06.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	12 000,00
N 236 от 14.07.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	1 109 580,90
N 237 от 28.07.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	1 158 583,65
N 238 от 11.08.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	1 182 630,40
N 239 от 23.08.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	1 167 474,30
N 240 от 06.09.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	1 185 387,88
N 210 от 30.09.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	62 675,00
N 268 от 01.10.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	1 764 516,00
N 283 от 18.10.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	1 244 776,00
N 276 от 30.10.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	459 160,00
N 277 от 30.10.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	1 532 003,17
N 252 от 31.10.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	63 040,00
N 266 от 30.11.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	60 630,00
N 272 от 31.12.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	77 400,00
N 290 от 31.12.2018	ООО "Авто Форвард" 1216021848	520 300,00
N 17 от 28.02.2019	ООО "Авто Форвард" 1216021848	18 675,00
N 23 от 30.03.2019	ООО "Авто Форвард" 1216021848	22 825,00
N 28 от 31.03.2019	ООО "Авто Форвард" 1216021848	1 018 244,00
N 40 от 30.04.2019	ООО "Авто Форвард" 1216021848	24 900,00
N 48 от 31.05.2019	ООО "Авто Форвард" 1216021848	48 125,00
N 52 от 30.06.2019	ООО "Авто Форвард" 1216021848	40 375,00

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение существовавшее на момент заключения оспариваемых сделок.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года оставлено без изменений.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отклонены доводы ООО "Феникс" о необходимости отмены определения в части сделок, оформленных универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 23 от 30.03.2019 г., N 28 от 31.03.2019 г., N 40 от 30.04.2019 г., N 48 от 21.05.2019 г., N 52 от 30.06.2019 г., поскольку указанные поставки вступившим в законную силу судебным актом признаны подтвержденными и надлежащим образом документально оформленными со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу N А65-7729/2020.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках иного обособленного спора не оценивались сделки с ООО "Авто Форвард" на предмет их мнимости.

По иному обособленному спору рассматривались отношения, связанные с покупкой ООО "Хазар" топлива у ООО "Феникс" и сделки перечисления денежных средств от ООО "Хазар" в адрес ООО "Феникс", связанные с покупкой топлива ООО "Феникс". ООО "Авто Форвард" не было привлечено к участию в данном обособленном споре, в силу чего судебные акты не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, связанные с реализацией ООО "Хазар" топлива в адрес ООО "Авто Форвард", не являлись непосредственным предметом этого спора, в том числе сторонами в ином споре не заявлялись доводы о мнимости сделок.

Полагая, что поскольку в рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2024 года, установлена мнимость поставок и хозяйственных (транспортных) отношений между ООО "Хазар" и ООО "Авто Форвард", факт поставки ООО "Хазар" в пользу ООО "Феникс" топлива дополнительно на общую сумму 5 000 455,17 руб., который не учтен судами при определении сальдо расчетов между ООО "Феникс" и ООО "Хазар", заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу N А65-7729/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

02.10.2023 ООО "Феникс" представило в суд апелляционной инстанции объяснения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, в которых указало на следующие обстоятельства:

"Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отпуск по договору купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ N 10-01/01-2017, заключенному между Должником и Авто Форвард, является реальным и подтверждается УПД (счетами-фактурами) N 23 от 30.03.2019; N 28 от 31.03.2019; N 40 от 30.04.2019; N 48 от 21.05.2019; N 52 от 30.06.2019, ведомостями на отпуск ГСМ за март - июнь 2019 г.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, их преюдициальное значение для участвовавших в том обособленном споре конкурсного управляющего должника Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, конкурсного кредитора ООО "Бизнес Поддержка", третьего лица ООО "Феникс" (ввиду одинакового субъектного состава участвующих в деле лиц), обжалуемый судебный акт по меньшей мере в указанной части (в части последних пяти поставок) подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, ООО "Феникс" считает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Хазар" о признании недействительными (ничтожными) сделок поставки, оформленными по договору поставки нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ N 10-01/01-2017 от 01.01.2017 между ООО "Хазар" и ООО "Авто Форвард" по мотиву мнимости точно не может быть удовлетворено по крайней мере в части сделок оформленных универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 23 от 30.03.2019 г., N 28 от 31.03.2019 г., N 40 от 30.04.2019 г., N 48 от 21.05.2019 г., N 52 от 30.06.2019 г., поскольку указанные поставки вступившим в законную силу судебным актом, признаны подтвержденными и надлежащим образом документально оформленными".

Поскольку постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 соответствующие доводы ООО "Феникс" отклонены, обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, стали ему известны во всяком случае с даты вступления в законную силу данного судебного акта, то есть с 27.10.2023.

Доводы о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с даты принятия постановления суда кассационной инстанции, которым подтверждены судебные акты первой и апелляционной инстанций, являются ошибочными, поскольку заявленные разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 установлены для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ. Между тем, в настоящем споре заявлено иное основание, а именно вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в электронном виде 13.03.2024, то есть за пределами трех месяцев, но в пределах шести месяцев со дня появления соответствующих обстоятельств.

27.05.2024, то есть за пределами шестимесячного срока конкурсным управляющим Бикмухаметовым Т.М. в электронном виде подано дополнение к заявлению, в котором он указал, что считает срок для обращения не пропущенным, однако в случае, если суд сочтет срок пропущенным, просил восстановить срок для подачи такого заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что безотносительно к дате направления ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось оснований для его восстановления, поскольку заявителем не приведено обоснование уважительности причин пропуска установленного срока. Заявитель был осведомлен об обстоятельствах, которые указаны им в качестве вновь открывшихся. Заявитель указывал, что обстоятельства, заявленные им как вновь открывшиеся, установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2024 года. При этом в соответствии со ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции в силу своих полномочий проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, обоснованно исходил из пропуска конкурсным управляющим установленного законом срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. У заявителя отсутствовала правовая неопределенность относительно обстоятельств спора, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, которым установлены фактические обстоятельства спора.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по делу N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова