Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 07АП-3461/22 по делу N А03-2699/2021

город Томск

31 июля 2024 г.

Дело N А03-2699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лященко Игоря Владимировича (N 07АП-3461/2022 (9)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2699/2021 (судья Скорикова М. Р.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (ИНН 5405466938, Новосибирская область, Новосибирск), принятое по заявлению Лященко Игоря Владимировича (Новосибирская область, Новосибирск) к Захорольных Руслану Николаевичу (Новосибирская область, Новосибирск) о взыскании 250 000,00 руб. расходов на оказание услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обоснованности требования Захорольных Руслана Николаевича в размере 500 000,00 руб. для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

Лященко И.В. (паспорт),

Захорольных Р.Н. (паспорт)

от Захорольных Р.Н. - Руденко М.И. (доверенность от 08.11.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.10.2022 (в электронном виде через систему "Мой арбитр" 10.10.2022) в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (далее - должник, ООО "ПромАгроСнаб", общество) поступило заявление Лященко Игоря Владимировича (далее - заявитель, кредитор, Лященко И.В.) о взыскании с Захорольных Руслана Николаевича (далее - Захорольных Р.Н.) судебных издержек в размере 250 000,00 руб.

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал Лященко Игорю Владимировичу, г. Новосибирск в удовлетворении заявления о взыскании с Захорольных Руслана Николаевича 250 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лященко Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по делу N А03-2699/2021 от 22 марта 2024 года о взыскании судебных расходов. Принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявления Лященко Игоря Владимировича о взыскании с Захорольных Руслана Николаевича судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате. Выводы о наличии иных правоотношений между Лященко И.В. и Ровенским С.В. основаны на предположении. Предположения суда о том, что уровень познаний Лященко И.В. в области арбитражного права позволяет ему самостоятельно представлять интересы в суде и подготовки процессуальных документов никак не ограничивает возможность последнему обращаться за квалифицированной юридической помощью с учетом отсутствия юридического образования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Захорольных Руслана Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что не представлено доказательств реального оказания юридических услуг, факта несения судебных расходов.

Определением от 08.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До судебного заседания от сторон дополнений не поступило.

В судебном заседании Лященко И.В. просил взыскать судебные расходы. Пояснил, что сумма заявленных требований 250 160 руб., в том числе 250 000 руб. оплата консультационных услуг, 160 руб. почтовые расходы. Представитель в судебных заседаниях не участвовал. Но к каждому судебному заседанию составлялась позиция по делу, заявления и ходатайства.

Представитель Захорольных Р.Н. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что расходы заявляются применительно к спору по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края разрешен спор о взыскании судебных расходов по заявлению Лященко И.В. При этом суд определил Лященко Игорю Владимировичу, г. Новосибирск в удовлетворении заявления о взыскании с Захорольных Руслана Николаевича 250 000,00 руб. судебных расходов отказать.

Однако, 22.02.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступили итоговые письменные пояснения Лященко И.В., в которых он просил взыскать с Захорольных Р.Н. 250 160 руб.

В судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся с 13.02.2024 по 15.03.2024 (с учетом перерыва) суд первой инстанции не принял увеличения размера заявленного требования, не отразил этого в протоколе судебного заседания.

В обжалуемом судебном акте суда первой инстанции также нет указания на уточнение заявителем первоначально поданного заявления.

В резолютивной части определения суда указано на то, что отказано в требованиях в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено увеличение заявленного Лященко И.В. требования, а, следовательно, такое требование и не рассмотрено по существу в полном объеме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Лященко И.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд принял уточнение заявленного Лященко И.В. требования о взыскании с Захорольных Р.Н. в возмещение судебных расходов по обособленному спору 250 160 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" рассматривался спор по заявлению Захорольных Р.Н. о признании должника банкротом.

Определением от 24.06.2021 заявление Захорольных Р.Н. было признано обоснованным, требование кредитора в размере 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Однако в дальнейшем 19.08.2021 (в электроном виде через систему "Мой Арбитр" от 18.08.2021) в арбитражный суд поступило заявление участника ООО "ПромАгроСнаб" (ИНН 5405466938) Лященко И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2021 (полный текст изготовлен 01.07.2021) по делу о банкротстве ООО "ПромАгроСнаб" (ИНН 5405466938) в части включения в реестр требований кредиторов требования Захорольных Р.Н. в размере 500 000,00 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг от 01.06.2018.

Определением суда от 14.10.2021 (полный текст изготовлен 15.10.2021) заявление участника "ПромАгроСнаб" (ИНН 5405466938) Лященко И.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, судебный акт отменен в части признания требования Захорольных Р.Н. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди в размере 500 000,00 руб. основного долга.

Определением суда от 27.04.2022 (полный текст изготовлен 05.05.2022) в удовлетворении заявления Захорольных Р.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества "ПромАгроСнаб" требования в размере 500 000,00 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 (резолютивная часть 05.07.2022) определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 (резолютивная часть 03.10.2022) вышеуказанные определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 оставлены без изменений.

Таким образом, судебный акт по спору принят не в пользу Захорольных Р.Н.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 10.03.2021 стороны Лященко И.В. (Заказчик) и Ровенский С.В. (Исполнитель) договорились о предоставлении юридических услуг в рамках обособленного спора о по заявлению Захорольных Р.Н. о признании банкротом ООО "ПромАгроСнаб", включая подготовку необходимых документов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниям. Размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц независимо от количества документов. Составление документов в суд второй и третьей инстанции 20 000 руб.

Согласно Акту от 06.10.2022 оказаны услуги в суде первой инстанции в период с 10.03.2021 по 09.05.2022, а также подготовлены документы для апелляционной и кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о включении требования Захорольных Р.Н. принято постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.10.2022. Иные судебные акты по существу рассмотрения требования кредитора в последующем не принимались.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок подлежит исчислению с 10.10.2022. Лященко И.В. обратился в суд с настоящим заявлением 10.10.2022, то есть в срок, не превышающий трех месяцев.

Апелляционный суд также учитывает, что 20.01.2023 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение N 304-ЭС22-26588 об отказе в передаче кассационной жалобы Захорольных Руслана Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последний судебный акт по спору вынесен 20.01.2023, что произошло позднее даты подачи заявления Лященко И.В. о взыскании судебных расходов. Установленный законом срок не может считаться пропущенным.

Аналогичный вывод суда первой инстанции по сути верен.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает, что судебный акт по заявлению Захорольных Р.В. был вынесен не в пользу заявителя. При этом Лященко И.В. занимал в ходе рассмотрения спора активную процессуальную позицию во многом благодаря которой не было удовлетворено заявление Захорольных Р.Н.

Лященко И.В. имел материальный интерес в результатах рассмотрения спора, так как в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность возможного в последующем удовлетворения требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

По смыслу части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, Лященко И.В. имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения спора расходов.

Суд первой инстанции верно установил, что с целью оказания юридических услуг по подготовке и составлению необходимых документов в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А03-2699/2021 по заявлению Захорольных Р.Н. несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Алтайского края между Лященко И.В. (заказчик) и Ровенским С.В. (исполнитель) 10.03.2021 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с предметом и условиями настоящего договора (пункт 1. договора).

Обязательство исполнителя заключается в подготовке и составлении необходимым документов в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А03-2699/2021 по заявлению Захорольных Р.Н. о признании общества "ПромАгроСнаб" несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Алтайского края (исковое заявление, ходатайства о предоставлении отсрочки и прочие заявления), а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях (абз. 2,3 пункта 1 договора) (т.д. 1, л.д. 9).

По условиям пункта 2. договора относительно платежей и расчетов с исполнителем предусмотрено: вознаграждение исполнителя за составление правовых документов, сбор и представление доказательств по делу, устные и письменные консультации заказчика в первой инстанции составляет 15 000,00 руб. в месяц независимо от количества документов (пункт 2.1. договора); вознаграждение исполнителя за составление правовых документов, сбор и представление доказательств по делу во второй инстанции составляет 20 000,00 руб. независимо от количества документов и числа заседаний (пункт 2.2. договора); вознаграждение исполнителя за составление правовых документов, сбор и представление доказательств по делу в третьей инстанции составляет 20 000,00 руб. независимо от количества документов и числа заседаний (пункт 2.3. договора); вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет исходя из общепринятых цен представления интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края в размере 10 000,00 руб. за каждое заседание, а также с учетом командировок в соседние с Алтайским краем регионы в Арбитражном суде Томской и Тюменской областей в размере 15 000, 00 руб. за каждое заседание (пункт 2.4. договора).

Договором предусмотрены по согласованию сторон сроки оплаты денежных средств исполнителю наступают не позднее даты подписания акта выполненных услуг, путем передачи наличных денежных средств либо перечисление на счет исполнителя (пункт 2.5. договора).

В подтверждение несения расходов заявителем представлены следующие документы: акт к договору оказания услуг от 06.10.2022 (т.д. 1, л.д. 10), чеки по операциям банка с карточного счета отправителя Полина Тихоновна Л. в размере перевода 25 000, 00 руб. на расчетный счет получателя Сергей Викторович Р. (т.д. 1, л.д. 11-12), выписки по расчетным счетам дебетовой карты на имя матери заявителя Лященко Полины Тихоновны (т.д. 1, л.д. 28-34, 37-42).

Судом первой инстанции истребовалась расширенная выписка по номеру счета N 40817810800058323448 Лященко И.В. за период с 10.03.2021 по 31.12.2022 от АО "Тинькофф Банк", расширенная выписка по номеру счета N 40817810444050397323 Лященко П.Т. за период с 10.03.2021 по 31.12.2022 от ПАО "Сбербанк России, сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога физического лица, индивидуального предпринимателя (при наличии у него такого статуса) и иные сведения о доходах за период с 2021 по 2022 годы, декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии) у Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Новосибирской области в отношении Лященко И.В. и Лященко П.Т.

Указанные документы поступили в материалы настоящего дела во исполнение определения суда в качестве доказательств подтверждающих несение расходов Лященко И.В. по договору оказания услуг от 10.03.2021 (т.д. 1 л.д. 97-102).

Апелляционный суд учитывает представленный заявителем расчет на сумму 250 000 руб. исходя из помесячной выплаты за период с 10.03.2021 по 09.05.2022 - 210 000,00 руб., подготовка документов во второй инстанции - 20 0000,00 руб. подготовка документов в третьей инстанции - 20 000,00 руб.

Суд первой инстанции счел недоказанным лицом, заявляющим о возмещении, факта несения судебных расходов, а также связи с рассматриваемым делом.

Апелляционный суд учитывает, что не смотря на доводы о том, что Ровенский С.В. оказывал услуги в интересах Лященко И.В. и по иным спорам, не представлено доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что подготовленные документы относятся именно к спору по рассмотрению заявления Захорольного Р.Н.

Апелляционный суд оценивает доказательства в совокупности и учитывает, что осуществление платежей по обязательствам родственников является широко распространенной практикой, платежи осуществлены в безналичной форме, представленные платежные документы не оспаривались, об их фальсификации не заявлялось. Лященко П.Т. имела финансовую возможность осуществить перечисление денежных средств в интересах Лященко И.В. и могла это сделать в силу родственных отношений.

Не представлено доказательств того, что указанными заявителем платежами погашались какие-либо иные обязательства помимо оплаты по договору от 10.03.2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает подтвержденными расходы Лященко И.В. в сумме 250 000 руб. на оплату услуг по договору от 10.03.2021.

Также заявителем подтверждены расходы в сумме 160 руб. на почтовые отправления, с учетом дат апелляционный суд считает их относящимися к спору.

При этом апелляционный суд не лишен возможности оценить размер понесенных расходов применительно к существу рассмотренного спора.

Интерес Лященко И.В. как конкурирующего кредитора состоит в недопущении включении в реестр требований кредиторов необоснованного требования. С учетом этого апелляционный суд соотносит размер заявленного требования кредитора 500 000 руб. и размер расходов понесенных Лященко И.В. в споре 250 000 руб.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд также учитывает, что в состоявшихся судебных заседаниях присутствовал лично сам Лященко И.В., что следует из определений суда от 01.04.2021, от 29.04.2021, от 27.05.2021, от 24.06.2021, от 14.09.2021, от 11.10.2021, от 14.10.2021, от 09.11.2021, от 25.01.2021, от 16.12.2021, от 17.12.2021, от 14.01.2022, от 03.02.2022, от 03.03.2022, от 11.03.2022, от 25.03.2022, от 20.04.2022, от 27.04.2022, от 05.07.2022, от 03.10.2022.

В судебных заседаниях Ровенский С.В. как представитель Лященко И.В. не участвовал, что подтвердили участники дела.

Ровенский С.В. оказывал услуги по подготовке документов в рамках рассмотрения спора, что соответствует условиям договора от 10.03.2021.

Как следует из картотеки арбитражных дел, и верно указано судом первой инстанции, осуществлялась подготовка процессуальных документов в форме возражений, письменных пояснений, ходатайств с приложением доказательств в 18 заседаниях в первой инстанции, в 1 заседании в апелляционной инстанции, в 1 заседании в кассационной инстанции общей длительностью 14 месяцев:

- к заседанию 01.04.2021 года (возражения от 28.03.2021 с приложениями);

- к заседанию 29.04.2021 года (без приобщения документов);

- к заседанию 27.05.2021 года (ход о приостановлении от 25.05.2021 с приложениями);

- к заседанию 24.06.2021 года (ход о приостановлении от 08.06.2021 с приложениями);

- заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 18.08.2021 рассматривалось в заседаниях от 14.09.21, 11.10.2021 и

14.10.2021 (заявление от 18.08.2021 с приложениями);

- к заседанию 09.11.2021 года (возражения от 03.11.2021 с приложениями);

- к заседанию 25.11.2021 года (без приобщения документов);

- к заседанию 16.12.2021 года (возражения от 15.12.2021 с приложениями);

- к заседанию 17.12.2021 года (возражения от 17.12.2021 с приложениями);

- к заседанию 14.01.2022 года (без приобщения документов);

- к заседанию 03.02.2022 года (без приобщения документов);

- к заседанию 03.03.2022 года (ходатайство об истребовании документов у Руденко М.И. от 02.03.2022 и ходатайство об истребовании документов у Захорольных Р.В. от 02.03.2022);

- к заседанию 11.03.2022 года (возражения по аффилированности 10.03.2022 и объяснения по экономической нецелесообразности от 10.03.2022 с приложениями);

- к заседанию 25.03.2022 года (возражения от 24.03.2022 с приложениями);

-к заседанию 20.04.2022 года (без приобщения документов);

- к заседанию 27.04.2022 года (без приобщения документов);

- к заседанию 05.07.2022 в суде апелляционной инстанции (отзыв 04.07.2022 с приложениями);

- к заседанию в суде кассационной инстанции 03.10.2022 (отзыв 28.09.2022 с приложениями);

- отзыв от 07.01.2023 в Верховный суд РФ.

Таким образом, не ко всем судебным заседаниям были представлены какие-либо новые пояснения, заявления и ходатайства направленные на рассмотрение дела.

То, что они подписывались Лященко И.В., направлялись адрес суда и лиц участвующих в деле направлялись с подтвержденной учетной записи и электронной почты последнего, не исключает изготовления данных документов Ровенским С.В. Не доказано наличие у Лященко И.В. знаний, навыков и опыта необходимых для подготовки в рассмотрению спора в суде, самостоятельного осуществления соответствующих процессуальных действий и составления процессуальных документов.

С учетом изложенного апелляционный суд не соглашается с выводом суда о недоказанности осуществления Ровенским С.В. своих обязанностей по договору от 10.03.2021.

При этом следует учитывать объем и содержание представленных в дело от имени Лященко И.В. пояснений, возражений и ходатайств, а также поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд учитывает продолжительность рассмотрения дела и время необходимое для составления процессуальных документов. Заявления и ходатайства представлялись в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенного апелляционный суд считает разумным возмещение расходов в размере 100 000 руб. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применительно к расходам понесенным в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, апелляционный суд также учитывает отсутствие Ровенского С.В. как представителя в судебных заседаниях и объем представляемых отзывов с приложениями. С учетом этого подлежат возмещению расходы, связанные со стадией апелляционного производства в размере 12 000 руб. и со стадией кассационного производства в размере 13 000 руб.

Представление отзыва в Верховный Суд Российской Федерации не отражено в акте к договору оказания юридических услуг как услуга принятая заказчиком, поэтому апелляционный суд считает, что заявленные Лященко И.В. требования не предусматривают возмещения данных услуг.

Следовательно, возмещению подлежат расходы Лященко И.В. в размере 125 160 руб., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета изложенных обстоятельств и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2699/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать Захорольных Руслана Николаевича (г.Новосибирск) в пользу Лященко Игоря Владимировича (г.Новосибирск) 125 160 рублей в возмещение о взыскании с судебных издержек.

В удовлетворении требований Лященко Игоря Владимировича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов