Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 09АП-62089/24 по делу N А40-28258/2024

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-28258/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый двор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу N А40-28258/24 по иску ООО "ЧОО "Витязь" к ООО "Чистый двор" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Какоткин В.Н. по доверенности от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Чистый двор" о взыскании задолженности 722 763 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 540 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 722 763 рубля 87 копеек, неустойка в размере 3 005 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 108 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 19/ОХР от 01.01.2023 в период с мая 2023 года по март 2024 года на общую сумму 722 763 руб. 87 коп.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

На сумму долга за нарушение срока оплаты услуг также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 540 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания основного долга, в части неустойки судом произведен перерасчет, с учетом того обстоятельства, что договором в п. 6.9 предусмотрена неустойка, в связи с чем проценты истцом начислены необоснованно. Расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. При этом подписанные УПД ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Более того, каких-либо доводов относительно имеющихся в выставленных УПД ошибок ответчик в спорный период также не заявлял, обратное не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет и взыскана неустойка в размере 3 005 рублей 63 копейки, рассчитанная исходя из положений п. 6.9 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты услуг подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу N А40-28258/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина