Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 13АП-28069/24 по делу N А21-11486/2022

г. Санкт-Петербург

30 октября 2024 г.

Дело N А21-11486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Гриценко А.В. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика - Мелик-Пашаев Д.Е. по доверенности от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28069/2024) общества с ограниченной ответственностью "Золотой дилижанс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2024 по делу N А21-11486/2022, принятое по иску акционерного общества "Калининградгазификация" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дилижанс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калининградгазификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственно "Золотой Дилижанс" (далее - ответчик) о взыскании 4 549 180 руб. задолженности, 2 558 845 руб. 64 коп. пеней по состоянию на 07.12.2022

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2024 отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен судом, и, как следствие, осведомлен о требованиях истца и обстоятельствах дела. Заявитель также указал, что при принятии решения в рамках настоящего дела судом не были учтены обстоятельства, указанные истцом в рамках дела N А21-12895/2023.

В судебном заседании присутствовали представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса и поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщен судом второй инстанции к материалам дела, учитывая отсутствие доказательств его заблаговременного направления в суд, а также вручения ответчику (статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления N 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, кроме того, в материалах дела имеется копия претензии, которая направлена ответчику 07.08.2022 (РПО 80081375348979). Более того, указанные доводы могут служить основанием для подачи апелляционной жалобы на решение суда, однако не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в понимании положений главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что пояснения компании относительно определения порядка оплаты по спорному договору и сроков исполнения обязательств сторонами, которые были даны в ходе производства по делу N А21-12895/2023, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует отклонить. В данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводятся такие обстоятельства, которые были известны заявителю не только при рассмотрении дела в суде, но и ранее до обращения истца с иском в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства заявления исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы, не была предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу N А21-11486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова