Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 08АП-7244/24 по делу N А70-6211/2021

город Омск

02 ноября 2024 г.

Дело N А70-6211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7244/2024) конкурсного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2024 по делу N А70-6211/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны к Алексееву Владимиру Николаевичу о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окнаопт" (ИНН 7203376548, ОГРН 1167232059280),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Алексеева Владимира Николаевича - представителя Айнуллина Романа Рафиковича по доверенности N 26АА 5185810 от 07.05.2024 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Окнаопт" (далее - ООО "Окнаопт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Червинко Андрей Александрович (далее - Червинко А.А.).

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) Червинко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Окнаопт".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) конкурсным управляющим ООО "Окнаопт" утвержден Кадников Сергей Геннадьевич (далее - Кадников С.Г.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 Кадников С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Окнаопт".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Окнаопт" утверждена Чикишева Ирина Андреевна (далее - Чикишева И.А., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 10.03.2023 обратилась конкурсный управляющий Чикишева И.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2018, заключенного между ООО "Окнаопт" и Алексеевым Владимиром Николаевичем (далее - Алексеев В.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки виде возврата автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, ГРЗ N В828РР126, 2.8 универсал, турбодизель, VIN JTEBR3FJ30K061939, цвет: черный, двигатель: 1GD, код комплектации: VW, объем двигателя 2,8, АКПП, 2017 года выпуска с дополнительным оборудованием защита бака LC150 (сталь 2 мм): 1 шт, защита картера Land Cruiser 150 сталь + PZ4AL-01698- 60: 1 шт, защита КПП и РК Land Cruiser 150 сталь + PZ4AL-0169960: 1 шт, крепеж для з/к Land Cruliser 150-сталь (PZ4AL-01698-00): 1 шт, крепеж для защиты бака LC150: 1 шт, крепеж для защиты КПП Land Cruiser 150 сталь: 1 шт, пленка 1220 мм х 30,5-м защитная полиуретановая ЗМ Ventureshield (8000): 2,9 шт; сетка защитно-декоративная черная бол.: 1 шт, пленка тонировочная ATR 15: 2 м, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 17.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Константин Викторович (далее - Михайлов К.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Оксана Владимировна (далее - Михайлова О.В.).

30.06.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коклягиной Татьяны Сергеевны (далее - Коклягина Т.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коклягиной Т.С. отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, указано перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области по счету N 12 от 08.02.2024 по приведенным в резолютивной части определения реквизитам 30 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения N 875424 от 20.12.2023; с ООО "Окнаопт" в пользу Алексеева В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., с ООО "Окнаопт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Чикишева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Чикишева И.А. указала следующее:

- спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на дату ее совершения (16.08.2018) у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, данная сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему Алексеевым В.Н., в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "Окнаопт", с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинила такой вред;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущенным конкурсным управляющим Чикишевой И.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Алексеев В.Н. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.10.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.10.2024, от конкурсного управляющего, от Алексеева В.Н. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.10.2024, до 30.10.2024 для ознакомления с поступившими письменными пояснениями и в связи с отсутствием технической возможности подключения посредством системы веб-конференции. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств Алексеева В.Н. об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 03.10.2024, 23.10.2024, 30.10.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Алексеева В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Алексеева В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "Окнаопт" в лице руководителя Михайлова К.В. (продавец) и Алексеевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, ГРЗ N В828РР126, 2.8 универсал, турбодизель, VIN JTEBR3FJ30K061939, цвет: черный (далее - транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, VIN JTEBR3FJ30K061939), по цене, равной 2 298 000 руб., автомобиль перерегистрирован с ООО "Окнаопт" на Алексеева В.Н. 21.08.2018.

Полагая, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, конкурсный управляющий Чикишева И.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2018 между ООО "Окнаопт" и Алексеевым В.Н. имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, указав, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим заявлением, о чем заявлено Алексеевым В.Н., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего.

При этом суд первой инстанции указал, что в отсутствие достоверных доказательств оплаты Алексеевым В.Н. приобретенного по договору купли-продажи от 16.08.2018 с ООО "Окнаопт" автомобиля конкурсный управляющий Чикишева И.А. не лишена права осуществить взыскание с Алексеева В.Н. его стоимости как дебиторской задолженности в общеисковом порядке.

Конкурсный управляющий Чикишева И.А. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и настаивает на необходимости признания договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2018 между ООО "Окнаопт" и Алексеевым В.Н. недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, ООО "Окнаопт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Сведения о зарегистрированных на ООО "Окнаопт" в период с 21.08.2018 по 08.11.2021 транспортных средствах, из которых следовала перерегистрация транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, VIN JTEBR3FJ30K061939, с ООО "Окнаопт" на Алексеева В.Н. 21.08.2018, как и копия спорного договора, поступили в адрес исполнявшего обязанности конкурсного управляющего с 24.08.2021 Червинко А.А. ответом N 4647 от 08.11.2021, полученным Червинко А.А. 17.11.2021, с указанной даты Червинко А.А. следует считать осведомленным о совершении ООО "Окнаопт" спорной сделки с Алексеевым В.Н.

Поскольку смена управляющего, исходя из приведенных выше разъяснений, на течение срока исковой давности оспаривания сделок не влияет (с такой сменой срок исковой давности не начинает течь заново), срок исковой давности обращения в суд с настоящим заявлением истекал для Кадникова С.Г., утвержденного конкурсным управляющим ООО "Окнаопт" определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022), как и для Чикишевой И.А., утвержденной конкурсным управляющим ООО "Окнаопт" определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023, не позднее 17.11.2022.

Между тем с настоящим заявлением в арбитражный суд Чикишева И.А. обратилась 10.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, течение срока исковой давности прерывалось на периоды, когда в деле о банкротстве ООО "Окнаопт" не было утвержденного конкурсного управляющего (с 28.04.2022 по 26.09.2022 и с 23.12.2022 по 06.02.2023), и поэтому по состоянию на 10.03.2023 данный срок не истек.

Однако применение приведенного управляющим порядка исчисления срока исковой давности в настоящем споре (даже если основания для применения такого порядка имеются), с учетом обстоятельств настоящего дела, на итог разрешения судом вопроса о том, пропущен управляющим срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением или нет, не влияет в связи со следующим.

Как указано выше, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника с 24.08.2021 по 27.04.2022 Червинко А.А. должен был узнать о совершении должником спорной сделки не позднее 17.11.2021, что участвующими в настоящем споре лицами не оспаривается.

На дату истечения срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (17.11.2022) конкурсным управляющим ООО "Окнаопт" являлся Кадников С.Г., который был утвержден таковым определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022, освобожден от исполнения обязанностей управляющего ООО "Окнаопт" 22.12.2022.

Чикишева И.А. была утверждена конкурсным управляющим ООО "Окнаопт" 07.02.2023, то есть после того, как срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной истек.

При этом, как следует из материалов дела, свое заявление о признании спорной сделки недействительной, поданное 10.03.2023, Чикишева И.А. основывала именно и исключительно на тех документах, которыми Червинко А.А. располагал уже по состоянию на 17.11.2021, и которыми должен был располагать Кадников С.Г. в период с 27.09.2022 по 22.12.2022, на который приходится истечение срока исковой давности (17.11.2022), иные документы в подтверждение факта совершения спорной сделки должником Чикишевой А.А. в материалы настоящего спора не представлялись.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, которая была реализована Чикишевой А.А. 10.03.2023, после утверждения ее управляющим в настоящем деле, имелась как у Червинко А.А. в период с 17.11.2021 по 27.04.2022, так и у Кадникова С.Г. в период с 27.09.2022 по 17.11.2022, и срок исковой давности был фактически пропущен в период осуществления полномочий Кадниковым С.Г.

Отсутствие в распоряжении Червинко А.А., Кадникова С.Г. квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 16.08.2018 в оригинале или в копии, которая была представлена Алексеевым В.Н. только 22.05.2023 в материалы настоящего спора, обращению данных лиц в арбитражный суд с соответствующим заявлением в обозначенный период не препятствовало.

Напротив, не имея никаких сведений об осуществлении ответчиком расчетов по спорному договору, Червинко А.А., Кадников С.Г. должны были усомниться в его действительности и совершить необходимые действия по оспариванию данного договора в арбитражном суде.

Как указано выше, смена управляющего (в настоящем случае с Кадникова С.Г. на Чикишеву И.А.), исходя из приведенных выше разъяснений, сама по себе на течение срока исковой давности оспаривания сделок не влияет (с такой сменой срок исковой давности не начинает течь заново).

При таких обстоятельствах оснований считать, что однолетний срок исковой давности обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы управляющего о допустимости применения к оспариваемой сделке трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), как к мнимой сделке (статья 170 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из дела следует, что 16.08.2018 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, VIN JTEBR3FJ30K061939, а также документы и принадлежности: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации (на русском языке), ключи от автомобиля.

21.08.2018 спорное транспортное средство было перерегистрировано с ООО "Окнаопт" на Алексеева В.Н.

Как указал Алексеев В.Н. в письменных пояснениях от 21.10.2024, не оспорено и не опровергнуто управляющим, в процессе обсуждения спорной сделки стороны пришли к договоренности о том, что Михайлов К.В. своим силами доставит автомобиль к месту совершения сделки (с. Горькая Балка). Указанная договоренность была достигнута, в том числе, вследствие желания самого Михайлова К.В., который опасался за качество доставки автомобиля третьими лицами.

С момента приобретения спорного транспортного средства Алексеевым В.Н. оно использовалось им по месту его жительства в Ставропольском крае, им оплачивались налоги, производилось его содержание.

Согласно архиву оплаченных штрафов, выставленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, после приобретения автомобиля штрафы Алексееву В.Н. за превышение скоростного режима выписывались преимущественно на территории Ставропольского края, что подтверждается выпиской от 18.10.2024 из сервиса проверки оплаченных штрафов "bip.ru". По состоянию на 20.10.2024 все штрафы Алексеевым В.Н. оплачены.

Алексеев В.Н. является тестем единственного руководителя и учредителя ООО "Окнаопт" Михайлова К.В., поскольку последний является мужем Михайловой О.В. (дочери Алексеева В.Н.). Михайлов К.В. и Михайлова О.В. вступили в брак 27.12.2019, что следует из сведений, представленных Управлением ЗАГС по Тюменской области N 1209 от 28.03.2023.

07.06.2023 в материалы дела поступил ответ Российского союза автостраховщиков N И-50302 от 30.05.2023, согласно которому Михайлов К.В. и Михайлова О.В. были включены в страховой полис серия ТТТ N 7021453830, оформленный публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах"), только в период с 13.11.2021 по 12.11.2022.

Согласно ответу ПАО "Ингосстрах" N CL141425425/CL170554819 от 10.10.2023 в отношении спорного транспортного средства в период с 2021 года по 2022 год действовали следующие страховые полисы, оформленные ПАО "Ингосстрах":

- серия РРР N 5051186243 от 13.11.2020 на основании заявления Алексеева В.Н. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.11.2020, к управлению транспортным средством допущен исключительно Алексеев В.Н. на период срока действия страхового полиса с 13.11.2020 по 12.11.2021;

- серия ААС N 5065910488 от 12.11.2021 на основании заявления Алексеева В.Н. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.11.2021, к управлению транспортным средством допущен исключительно Алексеев В.Н. на период срока действия страхового полиса 13.11.2021 по 12.11.2022;

- серия ТТТ N 7021453830 от 27.07.2022 на основании заявления Алексеева В.Н. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.07.2022, к управлению транспортным средством допущены Алексеев В.Н., Михайлов К.В., Михайлова О.В. на период срока действия страхового полиса с 27.07.2022 по 12.11.2022.

Таким образом, до июля 2022 года и после 12.11.2022 Михайлов К.В. и Михайлова О.В. не включились в страховые полисы, как лица, допущенные к управлению спорным транспортным средством. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством был и остается только Алексеев В.Н., как непосредственный собственник транспортного средства, и никакие иные лица к управлению транспортным средством не допускались.

Как пояснил ответчик, не опровергнуто конкурсным управляющим, включение Михайлова К.В. и Михайловой О.В. (брак заключен 27.12.2019 согласно выписке Управления ЗАГС по Тюменской области N 1209 от 28.03.2023) в страховой полис серия ТТТ N 7021453830 было осуществлено на короткий период в связи с организацией совместного семейного отдыха в июле-августе 2022 года в Ставропольском крае, чтобы в каждый из них мог осуществлять управление автомобилем, если такая необходимость возникнет в процессе совместного отдыха.

На дату заключения договора (16.08.2018) Михайлов К.В. и Алексеев В.Н., не являлись заинтересованными лицами, поскольку брак дочерью Алексеева В.Н. был заключен по истечении более года после совершения сделки.

Следовательно, презумпция осведомленности Алексеев В.Н. о неплатёжеспособности ООО "Окна Опт", в силу факта родства не подтверждена.

Таким образом, из дела не следует, конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие оснований считать спорную сделку имеющей признаки мнимой (статья 170 ГК РФ) для решения вопроса об исковой давности иным образом.

В связи с этим и поскольку срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2018, заключенного между ООО "Окнаопт" и Алексеевым В.Н., в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим пропущен, и на это указано ответчиком, заявление управляющего о признании данного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2024 по делу N А70-6211/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны к Алексееву Владимиру Николаевичу о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окнаопт" (ИНН 7203376548, ОГРН 1167232059280), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7244/2024) конкурсного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Окнаопт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых