Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 09АП-54183/24 по делу N А40-83010/2024

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-83010/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-83010/24

по заявлению ООО "Глобал Кастомс Сервисез" (ОГРН: 5147746207582)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН: 1027700272830)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бодров А.В. по доверенности от 28.02.2024;

от заинтересованного лица: Алдерова С.К. по доверенности от 27.12.2023, Борисов Р.Ю. по доверенности от 10.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Кастомс Сервисез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении N 10006000-897/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-83010/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "Глобал Кастомс Сервисез" от имени и по поручению декларанта ООО "Меридиан" подана декларация на товар N 10006060/130923/3068152 с намерением последующего вывоза с таможенной территории.

В соответствии с ДТ задекларирован следующий товар: "Кокс пековый, ТУ 0771-011-48671436-2016, массовая доля углерода 89,1%, твердый пористый продукт серого цвета, предназначен для химической промышленности", код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2704009000, производитель - АО "Таиф-НК РФ". Товарный знак - отсутствует, артикул - отсутствует, страна назначения - Азербайджан, в количестве 136.053 кг (120 биг-бегов) стоимостью 612.238,50 руб.

Указанная ДТ подана во исполнение внешнеторгового договора N 11/07-2023 от 11.07.2023 на поставку товара, заключенного декларантом ООО "Меридиан" с компанией ООО "Met Invest" (Азербайджан).

Отправителем товара согласно гр. 2 ДТ N 10006060/130923/3068152 является ООО "Меридиан".

В результате документального контроля в отношении товара, задекларированного по ДТ, принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В целях определения соответствия задекларированного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, свойствам и характеристикам, заявленным в ДТ, вынесено решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ ФТС России г. Нижний Новгород исследованная проба товара является некальцинированным нефтяным коксом, подлежащим классификации в товарной подсубпозиции 2713110000 по ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании представленного заключения таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и сформировано решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, согласно которому товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2713110000 по ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с указанными обстоятельствами Центральная энергетическая таможня пришла к выводу, что ООО "Глобал Кастомс Сервисез" не задекларирован товар стоимостью 612.238,50 руб., в связи с чем оспариваемым постановлением ООО "Глобал Кастомс Сервисез" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Субъективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров.

Вместе с тем ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае, если декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров заявлены недостоверные сведения об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N18), при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 307-АД17-8737 по делу NА56-23725/2014, из содержания положений ч.ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

При этом состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при том условии, что недостоверное декларирование товара привело (или могло привести) к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Соответственно, поскольку спорный товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия общества неправомерно квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 302-ЭС22-24343 от 31.03.2023.

Таможенным органом также заявлено о пропуске срока обжалования постановления со ссылкой на п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Довод таможенного органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления признается несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление им было получено 05.04.2024, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Ссылка таможенного органа на факт направления соответствующего постановления по почте и истечения 7-дневного срока на пробег корреспонденции не может применяться к определению начала течения указанного срока, поскольку арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обжалование с момента получения копии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-83010/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева