Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 18АП-8836/24 по делу N А76-25075/2017

г. Челябинск

31 июля 2024 г.

Дело N А76-25075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу N А76-25075/2017.

В судебное заседание явились представители:

- общества с ограниченной ответственностью "ТЭСиС" - Жернаков Д.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2024 до 25.01.2025);

- закрытого акционерного общества "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" - Гривцова И.Л. (паспорт, доверенность от 15.01.2024 по 31.12.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" (далее - должник, ЗАО "Металлпромсервис").

Решением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ЗАО "Металлпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий ЗАО "Металлпромсервис" Быков К.С. 07.09.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении Ерофеевой Ольги Владимировны, Мезенцева Максима Игоревича, Юрченко Гая Николаевича (далее совместно именуемые ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 121 464 713 руб. 37 коп. по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление конкурсного управляющего Быкова К.С. удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Ерофеевой О.В., Мезенцева М.И., Юрченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу N А76-25075/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу в части привлечения Юрченко Г.Н. к субсидиарной ответственности отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 17.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Юрченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Металлпромсервис". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 01.02.2024 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору. Определением суда от 08.02.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и возобновил производство в судебном заседании 26.02.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 08.05.2024) установлен размер солидарного обязательства Ерофеевой О.В., Мезенцева М.И. и Юрченко Г.Н. по субсидиарной ответственности в сумме 121 464 713 руб. 37 коп. Произведена по требованию о взыскании с Ерофеевой О.В., Мезенцева М.И., Юрченко Г.Н. в пользу ЗАО "Металлпромсервис" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замена взыскателя в части взыскания суммы 118 924 765 руб. 02 коп. на Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что конкурсный управляющим в адрес кредитора было направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с неполучением ответа, в суд направлен отчет с указанием о выборе способа распоряжения правом требования. Вместе с тем, ООО "ТЭСиС" не было привлечено судом к рассмотрению вопроса, не выяснена позиция кредитора. Уведомление конкурсного управляющего было получено ООО "ТЭСиС" по юридическому адресу секретарем, получающим корреспонденцию по адресу регистрации множества компаний - г. Челябинск, ул. Талалихина, д. 17, однако, в связи с большим объемом корреспонденции, утрачено. Таким образом, по причинам, не зависящим от кредитора, последний не получил уведомление конкурсного управляющего. Просит определение суда первой инстанции отменить, определить способ исполнения распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка обществу "ТЭСиС" части требования в размере 2 065 580,60 руб. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности) и 474367,75 руб. - в счет распоряжения реестрового требования третьей очереди (по финансовым санкциям).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статей 126, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы изложил свои доводы.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы не возражал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судом признаны недобросовестным действия Ерофеевой О.В. по не передаче документов должника конкурсному управляющему, а также совершение Ерофеевой О.В, Мезенцевым М.И. и Юрченко Г.Н. действий, приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами (заключение заведомо убыточных сделок на невыгодных для должника условиях).

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд расчет размера ответственности в сумме всех непогашенных реестровых и текущих требований (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований), а также отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования и сведения о составе текущих платежей, просил установить размер ответственности, указав на завершение прочих мероприятий конкурсного производства.

Уполномоченный орган направил в суд заявление, в котором просит определить размер ответственности в пользу ФНС России в сумме 118 929 065,02 руб. и произвести процессуальную замену взыскателя в указанной части, выдав исполнительный лист.

Устанавливая размер солидарного обязательства Ерофеевой О.В., Мезенцева М.И. и Юрченко Г.Н. по субсидиарной ответственности в сумме 121 464 713 руб. 37 коп. и произведя по требованию о взыскании с Ерофеевой О.В., Мезенцева М.И., Юрченко Г.Н. в пользу ЗАО "Металлпромсервис" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя в части взыскания суммы 118 924 765 руб. 02 коп. на Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности установлено, кредиторы извещены о необходимости определения способа распоряжения правом требования, уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление Пленума N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В связи с этим размер субсидиарной ответственности может быть определен судом лишь исходя из того, кто из кредиторов присоединился к рассмотрению заявления, в том числе посредством направления в суд заявления о выборе способа распоряжения правом требования.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствия в связи с совершением либо несовершением процессуальных действий.

К моменту рассмотрения вопроса о размере ответственности в реестре требований кредиторов учтены непогашенные требования на сумму 121 464 713 руб. 37 коп. (с учетом процентов, начисленных на сумму требований кредиторов).

Судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ответственности ответчиков, в связи с чем суд возложил на ответчиков Ерофееву О.В., Мезенцева М.И. и Юрченко Г.Н. солидарно субсидиарную ответственность в полном объеме в соответствии с размером непогашенных требований кредиторов.

В указанной части возражения подателем жалобы не заявлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции не подлежат оценке.

Конкурсным управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования

В силу положений статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредитор, от которого по окончании 20 дней не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел по требованию о взыскании с Ерофеевой О.В., Мезенцева М.И., Юрченко Г.Н. в пользу ЗАО "Металлпромсервис" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя в части взыскания суммы 118 924 765 руб. 02 коп. на Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в отсутствие соответствующего заявления ООО "ТЭСиС".

ООО "ТЭСиС", с учетом сведений о получении ООО "ТЭСиС" уведомления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, считается кредитором, выбравшим способ исполнения обязательств, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 указанного Закона.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника.

Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот порядок позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой, - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Таким образом, в случае если судом не будет установлено ни злоупотреблений со стороны общества, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов или налоговой службы, учитывая, что последняя и сама выбрала в качестве способа распоряжения требованием уступку, суд при наличии соответствующего заявления кредитора об изменении своего выбора с продажи задолженности на торгах на его уступку, не лишен возможности произвести замену должника-банкрота на его кредитора.

Данная позиция изложена в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу N А76-25075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова