Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 07АП-12289/21 по делу N А45-10167/2021

город Томск

1 августа 2024 г.

Дело N А45-10167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право Инвестиции Консалтинг" (N 07АП-12289/21(5)) на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу N А45-10167/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" (ИНН 5405497799, ОГРН 1145476078659), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право Инвестиции Консалтинг" (ИНН 4205401106, ОГРН 1214200016271) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.12.2023.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее - суд) от 10.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" (далее - должник, ООО "СТК-Альянс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Роман Юльевич.

Определением суда от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь включено требование акционерного общества "Бердский Строительный Трест" (далее - АО "БСТ") в размере 1 218 827,39 рублей.

Определением суда от 21.12.2023 произведена замена конкурсного кредитора АО "Бердский строительный трест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СТК-Альянс" на общество с ограниченной ответственностью "Улант" (далее - ООО "Улант") в части суммы требований в размере 1 218 827,39 рублей в связи с уступкой права требования.

30.01.2024 в суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Право Инвестиции Консалтинг" (далее - ООО "ПИК") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.12.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СТК-Альянс".

Определением суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение суда от 21.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств, не рассмотренное в суде первой инстанции и истребовать соответствующие сведения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на обстоятельства аффилированности ООО "Улант" по отношению к ООО "СТК-Альянс", приобретение ООО "Улант" прав требований к должнику не несет экономической выгоды, а направлено на попытку влияния на решения собрания кредиторов и судьбу конкурсной массы должника, поскольку на 2023 год ООО "СТК-Альянс" находилось в процедуре банкротства, денежные средства не могли поступать в пользу ООО "Улант"; полагает, что проверка источников средств для погашения требования АО "БСТ" имеет существенное значение.

До судебного заседания в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Улант" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением от 17.06.2024 судебное заседание отложено до 02.07.2024 для истребования информации от налогового органа, а также выписок по операциям у ООО "Улант".

От ООО "Улант" во исполнение определения суда поступили ходатайство о приобщении доказательств с приложением следующих документов (27.06.2024 17:06 мск): справки от АО "Альфа-Банк" об открытии расчетного счета; справки от ПАО "Левобережный" об открытии расчетного счета; выписки по расчетному счету ООО "Улант", открытому в ПАО АКБ "Авангард" за период с 04.02.2021 по 03.02.2022; выписки по расчетному счету ООО "Улант", открытому в ПАО АКБ "Авангард" за период с 04.02.2022 по 10.02.2022.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 05.07.2024 (резолютивная часть объявлена 02.07.2024) судебное разбирательство откладывалось до 01.08.2024, поскольку информация от налогового органа в материалы дела не поступила.

К судебному заседанию, назначенному на 01.08.2024, поступили ответ Межрайонной ИНФС России N 16 по Новосибирской области от 26.06.2024, ответ Межрайонной ИНФС России N 23 по Новосибирской области от 03.07.2024, ответ Межрайонной ИНФС России N 18 по Новосибирской области от 03.07.2024, согласно которым: ООО "СТК-Альянс" относится к категории плательщиков, не начисляющих и не выплачивающих заработную плату; представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Улант", сведения о работниках ООО "Улант", в отношении которых сдавалась отчетность с даты создания по настоящее время; представлены сведения о руководителях и учредителях ООО "Улант" и ООО "СТК-Альянс".

ООО "ПИК" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит истребовать дополнительные доказательства: в ПАО "Сбербанк России", Новосибирское отделение N 8047 - выписку операций по расчетному счету ООО дату закрытия 10.06.2024; в АО "Т Банк" (ИНН 7710140679) - выписку операций по расчетному счету ООО "СТК-Альянс" N 40702810610000344851 за период с даты открытия 14.05.2018 по дату закрытия; в Новосибирском региональном отделении Фонда социального страхования РФ - сведения о застрахованных лицах в отношении страхователя ООО "СТК-Альянс" за период с даты создания юридического лица 24.06.2014 по дату открытия конкурсного производства 10.02.2022; у конкурсного управляющего имеющиеся у него сведения о работниках должника с даты создания юридического лица 24.06.2014 по дату открытия конкурсного производства 10.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, протокольным определением от 01.08.2024 отказал в истребовании заявленных доказательств (дополнения к апелляционной жалобе от 29.07.2024) за необоснованностью, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения процессуального вопроса о наличии/отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что новые доказательства представляют собой не факты, а данные о фактах, при этом необоснованное истребование доказательств приводит к затягиванию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, позиций лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, исходя из представленной выписки по расчетному счету ООО "Улант" открытому в АО "Альфа-банк" за период с 01.11.2023 по 13.11.2023 следует, что оплата денежных средств в размере 609 827,39 рублей за уступаемое право в адрес независимого конкурсного кредитора АО "БСТ" производилась исключительно за счет денежных средств от деятельности ООО "Улант".

Из представленной выписки по расчетному счету ООО "Улант", открытому в ПАО Банк "Левобережный" за период с 01.11.2023 по 13.11.2023 следует, что оплата денежных средств в размере 609 000 рублей за уступаемое право в адрес АО "БСТ" аналогичным образом производилась за счет денежных средств от деятельности ООО "Улант".

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил также из приобретения права требования в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости пересмотра определения с учетом аффилированности ООО "Улант" с должником, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

При вынесении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2023 суд первой инстанции исходил из нормативного регулирования, закрепленного в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Между тем, из материалов дела, в том числе, сведений, полученных в апелляционной инстанции, не следует явных признаков аффилированности.

Так, руководителем и участником ООО "Улант" с 04.02.2021 по настоящее время является Антропова Ю.В.

Бадалян Г.И. с 24.06.2014 по 13.02.2022 являлся руководителем должника, с 24.06.2014 по настоящее время является участником, Луговкин М.С. является участником ООО "СТК-Альянс" с 24.06.2014 и по настоящее время, Шитов А.С. являлся участником должника с 24.06.2014 по 16.03.2017.

Доказательств аффилированности между указанными лицами ООО "ПИК" не представлено.

В настоящее время контроль за деятельностью должника осуществляет конкурсный управляющий Румянцев Р.Ю. (с 13.02.2022).

Следовательно, с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства никто не может осуществлять контроль в отношении должника, за исключением конкурсного управляющего, деятельность которого открыта и проходит под надзором суда первой инстанции, а также собрания кредиторов.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе совпадение позиций конкурсного управляющего с позицией одного из кредиторов не свидетельствует об аффилированности таких лиц, учитывая, что позиция конкурсного управляющего по каждому из обособленных споров была мотивирована.

Поскольку в деле о банкротстве должника принимают участие множество кредиторов, совпадение позиций одного из них с позицией конкурсного управляющего неизбежно.

Доводам ООО "ПИК" об аффилированности ООО "Улант" и должника через бывшего руководителя со ссылками на программу "шпион", уже была дана оценка при рассмотрении заявления ООО "Улант", конкурсного управляющего о признании решения собрания кредитором недействительными (определение от 29.01.2024, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа в постановлении от 15.05.2024).

Вопреки доводам ООО "ПИК", приложение GetContact не содержит сведения о правообладателях телефонных номеров и не может являться доказательством принадлежности телефонного номера тому или иному лицу.

Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение права требования к должнику на средства самого должника и отсутствие хозяйственной деятельности у ООО "Улант" опровергается материалами дела.

Так, от МИФНС России N 18 по Новосибирской области поступили сведения о работниках ООО "Улант" с момента создания (ответ на запрос N 07-37/009024 от 03.07.2024).

Согласно указанному ответу, у ООО "Улант" имелись действующие сотрудники, в отношении которых сдавалась отчетность, следовательно, организация является действующей, ведет обычную хозяйственную деятельность, иного не доказано.

Указанные выводы также подтверждаются операциями по счетам ООО "Улант", как по выпискам, представленным в суд первой инстанции (т.2, л.д. 13, 02.04.2024 в 20:37 мск), так и в апелляционном суде (т.2, л.д. 39, 27.06.2024 в 17:06 мск).

Кроме того, требование приобретено ООО "Улант" в процедуре конкурсного производства, что само по себе исключает причинение вреда кредиторам должника или наличие намерения на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 6.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного лица. На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, в отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомлённости независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.

В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

ООО "ПИК" не представлено достоверных доказательств об аффилированности ООО "Улант" и ООО "СТК-Альянс", не имеется доказательств перевода бизнеса с должника на ООО "Улант", тогда как факт процессуальной замены судом одного кредитора на другого не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Доводы о переводе работников со ссылкой на Мальцева С.А. (работал у должника в 2018 году, в ООО "Улант" - в 2023 году), наличие общих контрагентов (ООО "ТД Электротехмонтаж", ООО "Гектор", ООО "Арес Групп"), ведение бухгалтерской учета обоих лиц одной и той же привлеченной организацией (ООО "Финэкс") не могут подтверждать факт перевода бизнеса, аффилированность ООО "Улант" с должником и в отсутствие доказательств наличия отношений покрытия между должником и правопреемником не имеют существенного значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление ООО "ПИК" своими процессуальными правами, целью подачи заявления о пересмотре является не защита прав кредиторов и сохранение целостности конкурсной массы, а намерение по исключению из реестра кредитора, возражающего относительно продажи дебиторской задолженности к ООО "Элитстройгрупп" на условиях, предлагаемых ООО "ПИК".

Однако такого рода поведение ООО "ПИК" добросовестным не является и судебной защите не подлежит (статья 10 ГК РФ).

Довод о том, что приобретение ООО "Улант" прав требований к должнику не несет экономической выгоды для него, отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО "ПИК" со ссылкой процессуальное поведение ООО "ПИК" в деле о банкротстве ООО "Элитстрой групп" (дебитором должника).

С учетом изложенного, приведенные ООО "ПИК" обстоятельства не могут являться основаниям для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПИК".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы ООО "ПИК" не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право Инвестиции Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев