Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 01АП-3894/23 по делу N А43-37/2022

31 июля 2024 г.

А43-37/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу N А43-37/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича в отношении имущества Агеева Юрия Анатольевича (03.07.1975 г.р., м.р. пос. Морки Моркинского р-на Марийской АССР; ИНН 524500067381, СНИЛС 025-645-602-46, адрес регистрации: 607612, Нижегородская область, Богородский район, п. Буревестник, ул. Гагарина, д. 7, кв. 26; адрес для корреспонденции: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 55А, оф. 303) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Агеева Юрия Анатольевича (далее - Агеев Ю.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества Малиев Родион Гасенович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 15.12.2021 в пользу супруги Агеевой Татьяны Константиновны (далее - Агеева Т.А., ответчик, супруга должника) денежных средств в общем размере 300 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агеев Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные должником супруге, были направлены на погашение задолженностей перед кредитором Кочетковым Д.С. Судом не приняты во внимание представленные в материалы дела выписки по счетам. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно спорные денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности, несостоятелен. Доказательств того, что платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам, при недобросовестном осуществлении гражданских прав не имеется, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2021 между ПАО "Банк ВТБ" и Агеевым Ю.А. был заключен кредитный договор N 625/0018-1800147 о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 547 323 рублей, с датой возврата до 15.12.2028.

Согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО "Банк ВТБ", на него поступили денежные средства в сумме 574 323 рублей.

Агеев Ю.А. и Агеева Т.К. состоят в зарегистрированном браке с 22.07.2011.

15.12.2021 должник с указанного счета перечислил на расчетный счет супруги Агеевой Т.К. денежные средства в общем размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.01.2022 возбудил производство по настоящему делу; определением от 24.03.2022 ввел в отношении Агеева Ю.А. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Малиева Р.Г.; решением от 24.08.2022 признал Агеева Ю.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Малиева Р.Г.

Полагая, что спорные сделки по перечислению денежных средств должником на счет супруги направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку фактически последним осуществлен вывод ликвидного имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства, финансовый управляющий обратился заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены 15.12.2021, дело о банкротстве Агеева Ю.А. возбуждено 17.01.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должником не оспаривается и подтверждается материалами обособленного спора, что лицо в пользу которого совершено перечисление является его супругой, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

Соответственно, именно Агеева Т.К. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности Агеевой Т.К. о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед Кочетковым Д.С., публичным акционерным обществом "Сбербанк России", акционерным обществом "Альфа-Банк".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, должник направляет полученные от ПАО "Банк ВТБ" денежные средства в пользу супруги в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Совершение оспариваемого перечисления денежных средств при уклонении от исполнения обязательств перед кредиторам, включенными в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о преследовании должником цели причинения вреда кредиторами. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При наличии обязательств по кредитным договорам в существенном размере и фактического состояния неплатежеспособности, действия Агеева Ю.А. не могут квалифицироваться в качестве обычного внутрисемейного движения денежных средств, то есть в качестве добросовестного поведения.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей, принимая во внимание, что в результате спорных сделок произошло уменьшение размера активов должника и, как следствие, невозможность расчета по возникшим ранее обязательствам, а также учитывая отсутствие доказательств того, что именно спорные денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки противоправной цели по выводу имущества должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Вопреки доводам заявителя, доказательств подтверждающих, что именно спорные денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности Агеева Ю.А. (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с возмещением ущерба, постановлением от 31.01.2022 года производство по уголовному делу в отношении Агеева Юрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действительно было прекращено в связи с примирением сторон. Кочеткову Д.С. был возмещен ущерб в полном объеме путем выплаты 165 000 рублей.

Между тем, согласно сведениям из выписки со счета 40817810915504014991, 26.12.2021 переведено Кочеткову Д.С. - 55 700 рублей и 11.01.2022 - 100 000 рублей в качестве добровольного погашения по уголовному делу N 1-17/21, именно со счета должника Агеева Ю.А.

Кроме того, необходимо отметить, что для погашения ущерба, необходимо доказывать, что оплата в целях прекращения следствия поступила именно в счет возмещения ущерба от имени лица, причинившего данный ущерб (от Агеева Ю.А.).

Таким образом, целесообразность и обоснованность перечисления денежных средств на счет супруги должника заявителем не обоснована, документально не подтверждена.

Судом установлено, что доказательств реальности передачи наличных денежных средств от ответчика Кочеткову Д.С. в материалы дела не представлено, выписки по расчетным счетам ответчика не подтверждают факт передачи денежных средств наличными, какие-либо доказательства получения Кочетковым Д.С. денежных средств наличными отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что факт получения кредита и погашение частично долга перед кредитором в декабре 2021 года не подтверждает аргументы должника, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку юридически значимым обстоятельством является непредставление расписок, подтверждающих передачу Агеевой Т.К. денежных средств Кочеткову Д.С. в счет погашения долга Агеева Ю.А., а также то, что размер неисполненных обязательств установлен при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, судебный акт вступил в законную силу.

Позиция относительно отсутствия доказательств того, что платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам, при недобросовестном осуществлении гражданских прав, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аргумент апеллянта о том, что управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае установлено, что на дату совершения оспариваемого перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик был осведомлен, действия сторон по выводу ликвидного имущества направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного, вся совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку дарения, оформленную переводом денежных средств с банковского счета должника Агеева Ю.А. 15.12.2021 в размере 300 000 рублей на банковский счет супруги должника Агеевой Т.К.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу N А43-37/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина