Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 18АП-8695/24 по делу N А76-35566/2020

г. Челябинск

01 августа 2024 г.

Дело N А76-35566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Слепенко ЮА., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу N А76-35566/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Волков Александр Сергеевич (г. Челябинск, далее - истец, Волков А.С.), 17.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Салееву Александру Владиславовичу (г. Челябинск, далее - ответчик, Салеев А.В.), привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой", взыскании с Салеева А.В. задолженности в размере 292 900 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федоринова Евгения Борисовна, Смородин Сергей Александрович, Никитин Александр Викторович (т. 2 л.д. 36).

В материалы дела от истца поступило уточнение иска, в котором просил разделить оставшуюся задолженность в размере 292 900 рублей 10 копеек по 25% на каждого из учредителя за период с 2014 года по 2020 год по 73 225 рублей 25 копеек с каждого.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 05.04.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

29.01.2024 Федоринова Евгения Борисовна обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 заявление Федориновой Евгении Борисовны о распределении судебных расходов принято к производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП- 17488/2023 от 20.03.2024 принят отказ Волкова Александра Сергеевича от иска, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-35566/2020 отменено, производство по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-35566/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 требования Федориновой Е.Б. удовлетворены. С Волкова А.С. в пользу Федориновой Е.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.05.2024, Волков А.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд лишил апеллянта права на ознакомление с материалами дела, и лишение участника права на судебную защиту. Апеллянт считает, что в рассматриваемом случаи, суду необходимо снизить до 20 000 рублей судебных расходы на представителя, так как указанная сумма в размере 100 000 носит явно чрезмерный характер, и не может считаться приемлемой суммой за судебные расходы представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количество судебных заседании, а также объема работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, Федориновой Е.Б. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Ивановым В.В. (адвокат) и Федориновой Е.Б. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2022 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи доверителю: представление интересов Федориновой Е.Б. в судах всех инстанций по иску Волкова А.С. к Федориновой Е.Б. р привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО "Телекомстрой", взыскании с ответчиков задолженности в размере 292 900 руб. 10 коп. (дело N А76-35566/2020 в Арбитражном суде Челябинской области). Адвокат оказывает следующую юридическую помощь): консультирует доверителя (устно и (или) письменно); изучение судебной практики по аналогичным спорам; ознакомление с материалами дела; составление отзыва на исковое заявление, на апелляционную, кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной, кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, отзывов, ходатайств, пояснений; составление апелляционной, кассационной жалобы; так же иная юридическая помощь, связанная с рассмотрением настоящего спора.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в размере 100 000 руб. за участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела в первой инстанции. Вознаграждение выплачивается в вышеуказанном размере независимо от количества судебных заседаний и включает в себя подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов. 20 000 руб. за участие в судебном заседании в апелляционной, кассационной инстанции.

В качестве подтверждения факта оказания услуг заявитель представил в материалы дела акт об оказании юридической помощи от 10.12.2023.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в сумме 100 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 7 от 25.01.2024.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 100 000 тыс. руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 тыс. руб., удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Доводы апеллянта о совершении представителем действий направленных на затягивание спора судом отклоняются, поскольку таких действий из материалов дела не следует. Судом удовлетворялись ходатайства в целях истребования доказательств, которые у стороны ответчика отсутствовали.

Доводы апеллянта о не выполнении процессуальным представителем работы со ссылкой на подписание самой Федориновой Е.Б. процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель принимал участие в судебных заседаниях. При этом цель представительских услуг была достигнута, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу Федориновой Е.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности своевременного и заблаговременного ознакомления с материалами дела не представлено, равно как и не представлено доказательств препятствия судом реализации прав Волкова А.С. на ознакомление с материалами дела.

Более того, из материалов дела следует, что Волковым А.С. представлялся письменный отзыв, который судом были приобщен к материалам дела. Ходатайство об отложении, поданное 08.04.2024 судом было удовлетворено, заседание отложено на 07.05.2024, однако после отложения Волков А.С. явку в судебное заседание не обеспечил.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу N А76-35566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова