Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 16АП-1869/22 по делу N А18-5289/2021

г. Ессентуки

1 августа 2024 г.

Дело N А18-5289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании Албагачиевой Макки Саюповны (лично), ее представителя Яндиевой А.Х. по доверенности от 19.02.2024, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Басанько Алексея Ивановича (ИНН 261504094067) о признании недействительными сделки должника по перечислению (списанию) денежных средств в пользу Тутаевой Хавы Висхаевны в размере 41 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Албагачиевой Макки Саюповны (Республика Ингушетия, г. Назрань, СНИЛС 146-060-825 45),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Албагачиевой Макки Саюповны (далее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Албагачиевой Макки Саюповны (далее по тексту - Албагачиева М.С., должник) в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление финансового управляющего должником Басанько Алексея Ивановича (далее по тексту - финансовый управляющий Басанько А. И.) о признании недействительными перечислений с карты 4817****3857 со счета должника N 40817810060350166943 12.11.2021 денежных средств в размере 41 000,00 руб. в пользу Тутаевой Хавы Висхаевны (далее по тексту - Тутаевой Х.В.) уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением от 26.09.2023 суд признал недействительной сделкой перечисление (списание) денежных средств с карты 4817****3857 со счета N 40817810060350166943 в пользу Тутаевой Х.В. в сумме 41 000 руб., применил последствия недействительности в виде взыскания с Тутаевой Х.В. в конкурсную массу должника денежных средств.

Албагачиева М.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что основания для признания оспариваемых платежей отсутствуют, поскольку денежные средства перечислялись должником в пользу Тутаевой Х.В. за покупку кровати.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Албагачиевой М. С. поступили письменные пояснения, одновременно к которым приложена копия нотариально заверенной расписки, составленной от имени Тутаевой Х.В. 16.02.2024.

Определением суда 23.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода послужило разрешение настоящего обособленного спора, в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Определением суда от 25.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки откладывалось до 23.07.2024. Тутаевой Х.В. предлагалось представить документы (доказательства), подтверждающие покупку и последующую продажу мебели (кровати). Раскрыть обстоятельства продажи мебели. Албагачиевой М. С. предлагается представить в суд доказательства приобретения мебели, раскрыть обстоятельства покупки.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

От Албагачиевой М. С. в суд поступили копии дополнительных доказательств, товарный чек.

Указанные документы подлежат приобщению.

В судебном заседании должник и ее представитель озвучили свои позиции.

Иные, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.10.2021 по заявлению АО "Россельхозбанк" в отношении Албагачиевой М. С. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басанько А.И.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должником в пользу Тутаевой Х.В. 12.11.2021 осуществлен перевод в размере 41 000 руб. При совершении оспариваемых платежей Албагачиева М. С. их назначение не указывала.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Басанько А.И. указал, что платеж Албагачиевой М. С. в пользу Тутаевой Х.В. на сумму 41 000 рублей, является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного представления.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый должником платеж совершен 12.11.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование недействительности сделки, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, поскольку сделка совершена должником после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); оспариваемый платеж произведен в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем, фактически имело место вывод активов должника (денежных средств со счета должника) в пользу ответчика.

Однако, выражая несогласие с требованиями, предъявленными финансовым управляющим, должник указал на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись должником в пользу Тутаевой Х.В. за покупку кровати. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Тутаевой Х.В. приобретена двуспальная кровать по цене 81 000 руб., часть из которой перечислена Тутаевой Х.В. через банковскую карту в размере 41 000 руб., а часть передана наличными денежными средствами, в подтверждение данного обстоятельства должником представлен товарный чек.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что должником представлены в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств.

Согласно данным ЕГРИП 321060800003290 основным видом деятельности Тутаевой Х.В. является 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что указывает на наличие возможности ею поставки мебели стоимостью 41 000 руб.

Данное обстоятельство, свидетельствует о реальности деятельности ответчика в области реализации мебели, в рамках которой был осуществлен оспариваемый перевод.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей Албагачиевой М. С. была приобретена мебель в виде двуспальной кровати.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено, как и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2023 по делу N А18-5289/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должником Басанько Алексея Ивановича, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов