Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 03АП-2326/24 по делу N А33-32886/2022

г. Красноярск

01 августа 2024 г.

Дело N А33-32886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителя ответчика - Пекарской К.С. по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Маргариты Алексеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2024 года по делу N А33-32886/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Маргарита Алексеевна (ИНН 246212651447, ОГРНИП 319774600403149, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маклакову Дмитрию Васильевичу (ИНН 245005552654, ОГРНИП 322246800028303, далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 871929, осуществленное путем хранения, предложения к продаже и реализации товаров.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Маклакова Д.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- тот факт, что Пекарская К.С. подавала процессуальные документы от имени ответчика и является сотрудником ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА", не доказывает оказание юридических услуг именно компанией ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА";

- отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и проверка обоснованности заявления путем сопоставления с другими доказательствами является нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судебные расходы являются несоразмерными;

- суд первой инстанции не обосновал, по какой причине взыскал с истца 2 раза по 6000 рублей за 1 судебное заседание (09.02.2024 и 26.02.2024 - одно заседание с протокольным перерывом), тогда как ставка представителя ответчика составляет 6000 рублей за 1 судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности документа "договор на оказание юридических услуг N 01/04 от 17.04.2023".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020).

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным оппонентом, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Изучив материала дела, сопоставив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации названного документа. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "Империя вкуса" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Маклаковым Д.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/04 от 17.04.2023 (договор).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с индивидуальным предпринимателем Волковой Маргаритой Алексеевной. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В соответствии с пунктом 4 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2023) стоимость услуг Исполнителя составляет:

- ознакомление с материалами дела - 2000 рублей;

- оформление отзыва на исковое заявление, подбор доказательств, подача отзыва на исковое заявление через систему "Мой арбитр" - 12 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва на апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр" - 8 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о возмещение судебных расходов - 4000 рублей;

- участие в судебном заседании - 6000 рублей.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов согласно акту N 220923/045 от 22.09.2023 Маклакову Д.В. оказаны следующие услуги на общую сумму 26 000 рублей:

- Ознакомление с материалами дела - 2000 рублей;

- Оформление отзыва на исковое заявление, подбор доказательств, подача отзыва на исковое заявление через систему "Мой арбитр" - 12 000 рублей;

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва на апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр" - 8000 рублей;

- Подготовка и подача заявления о возмещение судебных расходов - 4000 рублей.

Также заявителем в материалы дела представлен счет на оплату N 3 от 22.09.2023 на сумму 26 000 рублей, акт N 220923/045 от 22.09.2023 на сумму 26 000 рублей, составлен за подписями и печатями сторон, платежное поручение N 306 от 25.09.2023 на сумму 26 000 рублей назначение платежа: оплата по счету N 3 от 22.09.2023 за юридические услуги по договору N 01/04 от 17.04.2023, а также приказ ООО "Империя вкуса" о приеме работника на работу N 4 от 10.04.2023, согласно которому Пекарскую Кристину Сергеевну приняли на работу в должности юриста.

Также в материалах дела имеется доверенность (приобщена через систему Мой арбитр 21.04.2023 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление), выданная Маклаковым Д.В. 17.04.2023 Пекарской К.С.

26.01.2024 заявителем требования уточнены на сумму 12 000 рублей в связи с оказанием дополнительных услуг, в подтверждение ответчиком в материалы дела представлены:

- счет N 11 от 15.01.2024 на сумму 12 000 рублей услуги: участие в судебном заседании 22.12.2023, услуга: участие в судебном заседании 09.02.2024;

- акт N 251223/053 от 25.12.2023 на сумму 6 000 рублей (услуга: участие в судебном заседании 22.12.2023), составлен за подписями и печатями сторон

- платежное поручение N 27 от 22.01.2024 на сумму 12 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету N11 от 15.01.2024 за юридические услуги по договору N01/04 от 17.04.2023

09.02.2024 ответчиком уточнены требования о взыскании судебных расходов на сумму 6000 рублей, в обоснование представлено платежное поручение N 27 от 22.01.2024, счет N11 от 15.01.2024.

26.02.2024 ответчиком уточнены требования о взыскании судебных расходов на сумму 6000 рублей, в подтверждение представлены: счет на оплату N 12 от 22.02.2024 на сумму 6000 рублей (услуга: участие в судебном заседании 26.02.2024), акт N 120224/066 от 12.02.2024 на сумму 6000 рублей услуга: участие в судебном заседании 26.02.2024), составлен за подписями и печатями сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 44 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 44 000 рублей, в том числе:

- 12 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление;

- 2000 рублей за ознакомление с материалами дела;

- 8000 рублей за подготовку и подачу через my.arbitr.ru отзыва на апелляционную жалобу;

- 4000 рублей за составление заявления о компенсации судебных расходов;

- 18 000 рублей за непосредственное участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.12.2023, 09.02.2024, 26.02.2024 - по 6000 рублей за каждое заседание).

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 01/04 от 17.04.2023, счетами на оплату N 3 от 22.09.2023, N 11 от 15.01.2024, N 12 от 22.02.2024, актами N 220923/045 от 22.09.2023, N 251223/053 от 25.12.2023, N 120224/066 от 12.02.2024, платежными поручениями N 306 от 25.09.2023, N 27 от 22.01.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются несоразмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 N 06/21.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал, по какой причине взыскал с истца 2 раза по 6000 рублей за 1 судебное заседание (09.02.2024 и 26.02.2024 - одно заседание с протокольным перерывом), тогда как ставка представителя ответчика составляет 6000 рублей за 1 судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и проверка обоснованности заявления путем сопоставления с другими доказательствами является нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца и исследовав материалы дела, установил, что сомнений в подлинности представленных ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов не имеется, рассмотрение настоящего дела для разрешения спора и оценки фактических обстоятельств возможно без проведения экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора по существу, в частности, фактическое оказание представителем ответчика Пекарской К.С. услуг подтверждено материалами дела (доверенностями, протоколами судебных заседаний, отзывами и иными процессуальными действиями).

Довод апелляционной жалобы о том, что тот факт, что Пекарская К.С. подавала процессуальные документы от имени ответчика и является сотрудником ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" не доказывает оказание юридических услуг именно компанией ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выдача доверенности для представления интересов в суде непосредственно на сотрудника организации, представляющего интересы заказчика, соответствует обычаям делового оборота.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2024 года по делу N А33-32886/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2024 года по делу N А33-32886/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан