Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 13АП-11127/24 по делу N А56-92520/2019

г. Санкт-Петербург

01 августа 2024 г.

Дело N А56-92520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Игнатовой Л.В. - Волковский Д.Н. по доверенности от 26.11.2021

от Подзоровой Р.Б. - Борисова О.А. по доверенности от 30.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по обособленному спору N А56-92520/2019/тр.15/перес (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Игнатовой Лилии Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок"

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПГ "Алтек" (далее - заявитель, кредитор, ООО "НПГ "Алтек") о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - должник, ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок".

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО "НПГ "Алтек" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" признано обоснованным; в отношении ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Меринова Юлия Дмитриевна.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 Меринова Юлия Дмитриевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, а также согласия кредиторов на их финансирование.

08.12.2023 в арбитражный суд от Игнатовой Лилии Владимировны поступило заявление, согласно которому просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по обособленному спору N А56- 92520/2019/тр.15 в отношении Фатыховой Р.З. и Подзоровой Р.Б.

Определением от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатова Лилия Владимировна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 04.03.2024, с принятием нового судебного акта. А также об изменении мотивировочной части указанного определения удалив следующее: ""Обстоятельства трудоустройства и факта задолженности по заработной плате подтверждаются также перепиской между самой Успенской О.Ю. и Лазаревой (Лакоткиной) Оксаной Александровной, которая была старшим администратором в клинике и помощником Волковского Д.Н., а ранее была генеральным директором ООО "Город Улыбок" (правопредшественник должника). По данной переписке было получено Заключение специалиста от 12.12.2023 N 78368 - 2023, который данную переписку заверил. Из представленной переписки следует, что Клиника с октября 2017 года задерживала выплаты заработной платы сотрудникам; сотрудники были вынуждены неоднократно обращаться с просьбами о выплатах.".

Определением от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от Подзоровой Р.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации или в связи с обращением иного лица в отдельных случаях; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52).

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении Игнатовой Л.В., руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, указав на невозможность квалификации приведенных заявителем обстоятельств в качестве новых или вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 07.10.2021 по правилам главы 37 Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Как правомерно указал суд первой инстанции, так как факт наличия трудовых отношений уже был подтвержден решением Приморского районного суда по делу N 2-53/2020, однако сведений о том, сколько действительно должны были получать работники, клиника не предоставила, вычислить действительную задолженность не представлялось возможным.

Бремя доказывания по каким-либо выплаченным суммам лежало на клинике, так как сами работники не могли доказывать отрицательного факта неуплаты им заработной платы, что сделано не было.

При этом, определением Санкт-Петербурга городского суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба Романович С.И. оставлена без рассмотрения. Таким образом, решение Приморского районного суда, на котором основаны требования работников, оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказан факт отсутствия трудовых отношений, при этом, иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств наличия суммы долга должника перед работниками.

Заявитель не привел доводы и не сослался на доказательства, которые бы имели существенное значение при разрешении спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, но не учтены судом первой инстанции при вынесении определения суда от 07.10.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.15.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-92520/2019/тр.15/перес. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова