Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 20АП-3797/24 по делу N А54-151/2022

г. Тула

31 июля 2024 г.

Дело N А54-151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волошиной Н.А.,

судей Макосеева И.Н. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Тимофея Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 по делу N А54-151/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кочкарова Насымжана Сатвалдиевича о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.12.2022 в отношении земельных участков с кадастровым номером 50:26:0040304:19 общей площадью 1 500 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 83; с кадастровым номером 50:26:0040304:20 общей площадью 1 500 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" (391733, Рязанская обл., Михайловский р-н, с. Голдино, ул. Заводская, д.6А, ОГРН 1166234074841, ИНН 6208012133),

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Тимофей Сергеевич (далее по тексту - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голдинский МЭЗ" (далее по тесту - ООО "Голдинский МЭЗ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 795 643 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 в отношении ООО "Голдинский МЭЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2022) ООО "Голдинский МЭЗ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сообщение о признании ООО "Голдинский МЭЗ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

14.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и следующее недвижимое имущество привлекаемых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Голдинский МЭЗ" в размере 5 795 643,95 руб.:

1. Поноедовой Светланы Александровны, а именно:

- долю в размере 61/160 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020415:14 общей площадью 732 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел, ул. Гагарина, д. 72;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402041:2082 общей площадью 76,3 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Старообрядческая, д. 62 пом. 406, 433, 434,436;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402041:2206 общей площадью 76,3 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Старообрядческая, д. 62 пом. 407-411, Адлерский район, секция N 1.

2. Занозины Юлии Владимировны, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:36438 общей площадью 116,4 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, г Балашиха, ул Спортивная, д. 17, пом IVa;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:0020121:5695 общей площадью 46,5 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г Балашиха, мкр Керамик, проезд Железнодорожный, д. 7, пом. 237;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:0020121:5696 общей площадью 318 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г Балашиха, мкр Керамик, проезд Железнодорожный, д. 7, пом. 238;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:13 общей площадью 3 000 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 73;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:14 общей площадью 3 000 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 74;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:11 общей площадью 3 000 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 75;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:4 общей площадью 1500 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 76;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:15 общей площадью 1 500 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 79;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:16 общей площадью 3 000 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 80;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:18 общей площадью 1 500 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 81;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:19 общей площадью 1 500 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 83;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:20 общей площадью 1 500 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Поноедовой Светлане Александровне в размере заявленных требований 5 795 643 руб. 95 коп.:

Наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Занозиной Юлие Владимировне в размере заявленных требований 5795643 руб. 95 коп.:

Кочкаров Насымжан Сатвалдиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.12.2022, в отношении следующих земельных участков:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 суд определил отменить обеспечительные меры в части, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Занозиной Юлие Владимировне:

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамаев Тимофей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявления Бараненко О.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был соблюден процессуальный срок по извещению сторон о назначении судебного назначения.

Кроме того, апеллянт полагает, что заключение договора между Кочкаровым Н.С. и Занозиной Ю.В. по передаче земельного участка в собственность является мерой предотвращения взыскания с контролирующего должника лица имущества в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности и погашения требований конкурсных кредиторов вместо должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на необходимость принятия обеспечительных мер с учетом характера спорных правоотношений, учитывая специфику дела о банкротстве и в целях соблюдения баланса интересов сторон. Также конкурсный управляющий указывал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь утрату эффективности исполнения судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав должника. Обеспечительные меры наложены в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН спорный земельный участок зарегистрирован с 15.07.2022 за Кочкаровым Н.С.

Таким образом, спорные земельные участки принадлежат на праве собственности третьему лицу Кочкарову Н.С. Исходя из фактических обстоятельств и изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, принятая обеспечительная мера не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и затрагивает права и интересы последнего собственника имущества - Кочкарова Н.С. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае, Кочкаров Н.С. не является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Принятые меры не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был соблюден процессуальный срок по извещению сторон о назначении судебного назначения, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

25.04.2024 посредством системы "Мой арбитр" Кочкаров Н.С. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.12.2022 г.

03.05.2024 определением Арбитражного суда Рязанской области заявление Кочкарова Н.С. принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2024.

06.05.2024 вынесено резолютивная часть определения суда о частичной отмене обеспечительных мер.

Таким образом, с момента поступления заявления Кочкаров Н.С. об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции (25.04.2024) суд не нарушил пятидневный срок для рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 по делу N А54-151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

И.Н. Макосеев
И.В. Девонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.