Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 19АП-7439/21 по делу N А64-379/2021

г. Воронеж

01 августа 2024 г.

Дело N А64-379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от участника ООО фирма "Анкол-плюс" Кулакова Дмитрия Сергеевича: Мухина В.Ю., представитель по доверенности от 25.05.2022 N 68 АА 1580694, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Тамбовской области: Иванова М.В., представитель по доверенности от 01.09.2023 N 27-11/0086Д, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО фирма "Анкол-плюс" Кулакова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 по делу N А64-379/2021

по заявлению ФНС России о признании банкротом ООО фирма "Анкол-плюс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Анкол-плюс" (далее - должник) в связи с наличием задолженности в размере 1 616 069,88 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Анкол-плюс".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 ООО фирма "Анкол-плюс" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику. В отношении ООО фирма "Анкол-плюс" открыто конкурсное производство сроком до 09.09.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Халезин Валерий Юрьевич, с установлением единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. В реестр требований кредиторов ООО фирма "Анкол-плюс" в третью очередь удовлетворения включены требования ФНС России в размере 437 507,49 руб. - основной долг, 255 768,63 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, участник ООО фирма "Анкол-плюс" Кулаков Дмитрий Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2024 объявлялся перерыв до 30.07.2024.

Представитель участника ООО фирма "Анкол-плюс" Кулакова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению, признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы права Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Кроме того, в соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения банкротства отсутствующего должника.

В связи с изложенным, как верно обращено внимание судом первой инстанции, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2016 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Учитывая, что в данном случае ФНС России обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ООО фирма "Анкол-Плюс" имеются признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, поскольку согласно ответов регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, что является достаточным основанием для признания такого должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, со ссылкой на получение ООО Фирма "Анкол-Плюс" по соглашению об отступном от 26.09.2023 к договору купли-продажи от 15.02.2021 автомобиля, несостоятелен и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

При этом заявителем жалобы доказательства фактического наличия у должника данного транспортного средства, а также доказательства того, что данное имущество позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания, в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В данном случае согласно позиции уполномоченного органа имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника по основаниям для оспаривания сделок должника, предусмотренных главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, ФНС России в материалы дела представлены доказательства того, что в декабре 2020 года (за 1,5 месяца до направления в суд заявления о признании должника банкротом) должник продал по договору купли-продажи от 11.12.2020 единственные объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника (здание магазина и земельный участок) Кулакову Д.С., который является соучредителем должника с долей участия 90% за 20 600 000 руб., однако денежные средства на счет должника не поступили. Впоследствии (19.12.2020) спорная недвижимость отчуждена в собственность Кикичева Шамиля Мухомедовича за аналогичную стоимость. При этом актуальная кадастровая стоимость указанного имущества - 99 349 186 руб. В этой связи, по мнению уполномоченного органа, отчуждение в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом единственного ликвидного имущества по заниженной стоимости заинтересованному лицу образует состав подозрительной сделки, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должник, возражая на доводы ФНС России, указал на то, Кулаков Д.С. действовал как агент по агентскому договору от 01.10.2020 в интересах и за счет принципала Кикичева Ш.М., а также на то, что вся сумма, вырученная от продажи недвижимости, была направлена на погашение задолженности перед кредиторами по исполнительному производству, в рамках которого производилась его неоднократная реализация на торгах.

В частности, должником осуществлено перечисление денежных средств в погашение задолженности перед следующими кредиторами:

- 04.12.2020 (до заключения договора купли-продажи от 11.21.2020) оплата задолженности по исполнительному производству от N 41556/17/68032-СД, в пользу взыскателей указанных в данных постановлениях, в общем размере 4 208 712,27 руб., из которых 1 970 867,38 руб. направлены на погашение задолженности по обязательным платежам (взыскатель - ИФНС России по г. Тамбову);

- 26.12.2020 оплата задолженности наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер от 26.12.2020 N 1) по договору цессии в пользу ООО "Ваш дом строй" ИНН 6829134705 (генеральный директор Кулаков Д.С.), по исполнительному производству от 10.05.2017 N 13341/17/68032-ИП в размере 1 951 168.25 руб.;

- 27.12.2020 оплата задолженности наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер N 1 от 27.12.2020) в пользу ООО "Элефант" ИНН 6829140508 по договору цессии or 28.07.2020 (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 но делу N А64-1436/2014) в размере 2 235 366,51 руб.;

- 27.12.2020 оплата задолженности наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер от 27.12.2020 N 2) в пользу ООО "Элефант" ИНН 6829140508 по договору цессии от 15.10.2020, заключенному между Кулаковым Д.С. и ООО "Элефант" ИНН 6829140508, по исполнительному производству N 19627/19/68032-ИП в размере 4 352 404,00 руб.;

- 27.12.2020 оплата задолженности наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер от 27.12.2020 N 3) в пользу ООО "Элефант" ИНН 6829140508 по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2020 по делу N А64-284/2020 (правопредшественник Кулаков Д.С. на основании определения суда от 09.07.20220 по делу N А64-284/2020, правопреемник ООО "Элефант" на основании определения суда от 29.09.2020 по делу N А64-284/2020) в размере 7 852 348,97 рублей.

В связи с изложенным, согласно позиции должника, все денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Арбитражный суд Тамбовской области, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что должник не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о бесперспективности оспаривания указанной сделки должника, поскольку не доказано то, что сумма продажи недвижимости являлась рыночной (с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости).

Кроме того, на момент перечисления в адрес вышеуказанных кредиторов денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в сумме 437 507,49 рублей (основной долг), которые в настоящий момент не погашены, задолженность перед ООО "Элефант" по решению от 09.04.2020 по делу N А64-284/2020 погашена на 98,38% (в отличие от иных кредиторов, перед которыми доля погашения долга - 100%), расчеты с кредиторами совершены с нарушением части 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ наличными денежными средствами, в том числе, в адрес кредитора, в котором генеральным директором является то же лицо, что и у должника, что также образует обстоятельства возможности оспаривания указанных платежей по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, признал убедительными и не опровергнутыми должником достаточными доказательствами аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО фирма "Анкол-плюс" обладает признаками несостоятельности в соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и что применительно к положениям статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его следует признать банкротом и открыть конкурсное производство.

Согласно сведениям уполномоченного органа сумма не исполненных ООО фирма "Анкол-плюс" обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, составила 693 276,12 руб. В этой связи ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в общем размере 693 276,12 руб., из которых: 437 507,49 руб. - основной долг, 255 768,63 руб. - пени.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Анкол-плюс" не исполнена обязанность по уплате налогов в общем размере 437 507,49 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате в бюджет пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Пени по своей природе носят компенсационный характер, направленный на компенсацию потерь бюджета вследствие несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога.

В данном случае ФНС России за неуплату (несвоевременную уплату или уплату не в полном объеме) законно установленных налогов, ООО фирма "Анкол-плюс" на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени в общем размере 255 768,63 руб.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО фирма "Анкол-плюс" перед ФНС России в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела заявителем документами.

Согласно положениям статей 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежат включению, соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом меры по статье 47 НК РФ приняты с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 47 НК РФ, и об отсутствии возможности установить конкретные даты направления должнику требований об уплате задолженности, а также даты направления судебному приставу и даты размещения постановлений о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств их заявления должником в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приняты во внимание документально не опровергнутые пояснения уполномоченного органа о том, что в адрес должника по электронным каналам связи в установленный законом срок направлены требования об уплате сумм налога. Меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке, в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ приняты налоговым органом своевременно (в том числе, с учетом положений пункта 7 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики"). Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом соблюден принудительный порядок взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена. В подтверждение изложенного ФНС России представлены копии требований об уплате налога, решений о взыскании задолженности, постановлений о взыскании задолженности, справок о задолженности, ответов ФССП.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Халезина В.Ю., члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", с установлением единовременного размера вознаграждения 10 000 руб. является законным и обоснованным (статьи 20, 20.2, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N573).

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 13.05.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 по делу N А64-379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников