Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 15АП-10272/24 по делу N А53-9040/2014

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 г.

дело N А53-9040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Пеньдюковой Натальи Ивановны: представитель Емельянова З.В. по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пеньдюковой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу N А53-9040/2014 об отказе в удовлетворении заявления Пеньдюковой Натальи Ивановны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (ИНН 6165110630, ОГРН 1036165023872),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - должник) Пеньдюкова Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением в виде запрета организатору торгов и конкурсному управляющему осуществлять действия по подведению итогов торгов и отчуждению имущества ООО "РемСтройМонтаж" по итогам торгов по Лоту N 1 до вступления в силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Пеньдюкова Наталья Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Пеньдюкова Н.И. имела намерение на участие в торгах по продаже дебиторской задолженности к ФГУП "Ремонтно-Строительное управление" Министерства Здравоохранения Российской Федерации. Однако в связи с отсутствием технической возможности, вызванной действиями организатора торгов, направила заявку на участие посредством электронной почты. Действия организатора торгов, по мнению заявителя, свидетельствуют о намеренном создании организатором торгов условий для реализации имущества ограниченному числу участников. При этом в случае признания действий организатора торгов незаконными, имеются перспективы признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в отношении ООО "РемСтройМонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) ООО "РемСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Милованов Дмитрий Алексеевич, из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

22.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление Пеньдюковой Натальи Ивановны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Милованова Дмитрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ПравоТорг" и общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтендарт", выраженных в публикации извещения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 14176812 от 17.04.2024 15:35:08 МСК) с нарушением срока до их проведения, а также необеспечение возможности подать заявку оператору электронной торговой площадки.

Данное заявление принято к производству определением суда от 02.05.2024, обособленному спору присвоен номер А53-9040-69/2014.

Одновременно с этим, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов и конкурсному управляющему осуществлять действия по подведению итогов торгов и отчуждению имущества ООО "РемСтройМонтаж" по итогам торгов по Лоту N 1 до вступления в силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано, тем, что действия по подведению итогов торгов и отчуждению имущественных прав ООО "РемСтройМонтаж" по итогам торгов по Лоту N 1 (дебиторская задолженность ФГУП "Ремонтно-Строительное управление" Министерства Здравоохранения Российской Федерации) приведет к нарушению права заявителя и невозможности судебного акта суда по обособленному спору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "РемСтройМонтаж" провел анализ дебиторской задолженности, проведенных торгов, с учетом судебных актов вынесенных по обособленным спорам об оспаривании указанных торгов, а также положения должника - дебитора (ФГУП "РСУ" Минздрава России).

Ввиду невостребованности указанной дебиторской задолженности на открытых публичных торгах, за исключением аффилированных лиц, а также нахождения должника (дебитора) в процедуре несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО "РемСтройМонтаж", руководствуясь положениями статей 20.3., 130, 139 Закона о банкротстве обратился к независимому оценщику, аккредитованному при саморегулируемой организации членом которой является конкурсный управляющий.

С учетом определенной независимым оценщиком рыночной стоимости прав требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" в отношении ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения РФ, конкурсным управляющим в порядке установленном статьёй 139 Закона о банкротстве составлено положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

Руководствуясь положениями статей 12, 129, 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий инициировал проведение собрания кредиторов ООО "Ремстроймонтаж" с повесткой дня: Утверждение порядка продажи имущества ООО "РемСтройМонтаж" (2 вопрос).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Ремстроймонтаж" от 25.11.2022 N 32 собранием кредиторов приняты следующие решения: Утвердить порядок продажи имущества ООО "РемСтройМонтаж" (2 вопрос).

Конкурсным управляющим в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утвержденным решением собрания кредиторов, состоявшимся 25.11.2022 г., заключен договор поручения от 17.04.2023 г. N 17/04/23 с организатором торгов ООО "Право-Торг" на проведение открытых торгов (аукцион, публичное предложение) по продаже следующего имущества должника: дебиторская задолженность к ФГУП "Ремонтно-Строительное управление" Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Организатором торгов ООО "ПРАВО-ТОРГ" назначено проведение торгов в форме открытого аукциона, на сайте электронной площадки ООО "ТендерСтандарт": www.tenderstandart.ru с открытой формой представления предложений о цене. По результатам указанных торгов по форме открытого аукциона не было заключено договора.

Организатором торгов ООО "ПРАВО-ТОРГ" назначено проведение торгов в форме открытого аукциона, на сайте электронной площадки ООО "ТендерСтандарт": www.tenderstandart.ru с открытой формой представления предложений о цене.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством открытого аукциона признан участник торгов ООО "Рустакт", который, как поясняет организатор торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, и предложивший наибольшее предложение о цене имущества должника в размере 1 252 732 руб. 66 коп., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для открытого аукциона.

Конкурсным управляющим ООО "РемСтройМонтаж" уполномоченному представителю ООО "Рустакт" вручено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением указанного договора.

Обращаясь в суд с заявлением, Пеньдюкова Н.И. заявляет требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, организатора торгов и электронной торговой площадки при проведении торгов по продаже лота N 1 - дебиторской задолженности к ФГУП "Ремонтно-Строительное управление" Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, возможным результатом рассмотрения заявления Пеньдюковой Н.И. может быть признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Милованова Дмитрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" и общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтендарт". Подобное признание само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, а судебный акт по итогам спора, не предусматривая взыскание денежных средств или совершение определенных действий, не подлежит принудительному исполнению.

Соответствующих требований об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора Пеньд.ковой Н.И.не заявлено.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета действий по подведению итогов торгов и отчуждению имущества ООО "РемСтройМонтаж" по итогам торгов по Лоту N 1 не связаны с предметом рассматриваемого требования о признании незаконными действий по проведению торгов и с тем способом защиты права который выбрала Пендюкова. Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 17 постановления N 15, отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Учитывая, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительной меры в виде запрета действий по подведению итогов торгов и отчуждению имущества ООО "РемСтройМонтаж" по итогам торгов по Лоту N 1.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу N А53-9040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко