Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 02АП-3135/24 по делу N А28-3085/2017

г. Киров

02 августа 2024 г.

Дело N А28-3085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкина Майка Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 по делу N А28-3085/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего Нагула Владимира Аркадьевича Лючанду Станислава Анатольевича

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича (далее - должник, Нагул В.А.) Лючанду Станислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу N А28-3085/2017-214.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Печенкин Майк Владимирович (далее - ИП Печенкин М.В.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу N А28-3085/2017-214.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств обоснованности требований об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, равно как и не представлено доказательств невозможности реализации долговых обязательств к ИП Печенкину М.В. иным способом, кроме как обращения взыскания на право аренды земельного участка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд к ИП Печенкину М.В. с заявлением о признании недействительным договора от 25.10.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 N 11-11, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу N А28-3085/2017-214 удовлетворено ходатайство ИП Печенкина М.В. о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 77910000 кв.м, кадастровый номер 43:05:000000:467, арендованному по договору от 13.05.2013 N 11-11.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28-3085/2017-214, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2023, утверждено мировое соглашение от 09.12.2022, согласно которому ИП Печенкин М.В. в целях урегулирования спора по заявлению финансового управляющего ИП Нагула В.А. о признании недействительным договора от 25.10.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.05.2013 N 11-11, заключенного между ИП Нагулом В.А. и ИП Печенкиным М.В., и применении последствий недействительности сделки, обязался перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1500000 руб. Настоящее мировое соглашение одобрено решением собрания кредиторов от 09.12.2022. С момента утверждения мирового соглашения финансовый управляющий ИП Нагула В.А. отказывается в полном объеме от предъявленных ИП Печенкину М.В. требований по делу N А28-3085/2017-214.

Производство по обособленному спору N А28-3085/2017-214 прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, не нашел оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на отсутствие необходимости дальнейшего сохранения запрета регистрационных действий в отношении спорного лесного участка, поскольку на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу N А28-3085/2017-238 с ИП Печенкина М.В. в конкурсную массу ИП Нагула В.А. взысканы денежные средства в сумме 3096194 руб. В ОСП по Верхнекамскому району Кировской области ведется исполнительное производство N 23257/23/43026-ИП по исполнительному листу N ФС 039117862 от 08.07.2022, выданному Арбитражным судом Кировской области 3 А28-3085/2017 по делу N А28-3085/2017. Остаток долга по исполнительному производству N 23257/23/43026-ИП составляет 3062600,57 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что единственным имуществом ИП Печенкина М.В. является право аренды лесного участка по договору от 25.10.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 N 11-11, иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству N 23257/23/43026-ИП, не выявлено. Таким образом, действующие обеспечительные меры приводят к невозможности исполнения судебного акта путем реализации права аренды лесного участка.

Финансовым управляющим предоставлен ответ министерства лесного хозяйства Кировской области от 12.05.2023, из которого следует, что реализация права аренды указанного лесного участка невозможна в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу N А28-3085/2017-214.

Учитывая, что производство по обособленному спору N А28-3085/2017-214, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, прекращено в связи с заключением мирового соглашения, право аренды является единственным ликвидным активом ИП Печенкина М.В., реализация данного права при наличии обременения невозможна, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Доказательства того, что сохранение принятых определением арбитражного суда от 09.11.2020 обеспечительных мер является целесообразным и необходимым, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 по делу N А28-3085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкина Майка Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина