Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 15АП-11557/24 по делу N А32-29880/2016

город Ростов-на-Дону

02 августа 2024 г.

дело N А32-29880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулиименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу N А32-29880/2016 о прекращении производства по заявлению Суслова Сергея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коллекторское агентство "Паритетъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Суслов Сергей Александрович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.07.2024 производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суслов С.А. обжаловал определение суда от 01.07.2023 и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае являются разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - Постановление N 53), о которых заявителю стало известно в апреле 2024 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 19.12.2016 введена процедура наблюдения; решением от 07.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калмыков М.Г..

Определением суда от 08.10.2021 Суслов С.А. привлечен к субсидиарной ответственности ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" в размере 40 861 161,96 руб. С Суслова С.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 40 861 161,96 руб.

09.05.2024 Суслов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра определения заявитель сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении N 53.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Суслова С.А. сослался на пропуск им на обращение с таким заявлением и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель могли быть установлены при рассмотрении заявления о привлечении Суслова С.А. к субсидиарной ответственности, а заявленные доводы фактически направлены на повторное рассмотрение спора при отсутствии препятствий в реализации прав до принятия судебного акта от 08.10.2021.

Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как указывалось ранее, в качестве основания для пересмотра определения заявитель указывает на разъяснения, изложенные в Постановлении N 53.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении Суслова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 25.06.2020, и было рассмотрено 08.10.2021.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" было принято 21.12.2017 и действовало на момент рассмотрения спора.

При этом, о действии Постановления N 53 заявителю должно было быть известно с момента его опубликования 29.12.2017 (Российская газета" N 297 от 29.12.2017).

Таким образом, заявитель не был лишен прав на предъявление соответствующих возражений при рассмотрении спора по существу, однако как следует из материалов дела, соответствующие доводы заявителем при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не приводились.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра.

Доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу N А32-29880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко