Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 15АП-9676/24 по делу N А53-731/2022

город Ростов-на-Дону

02 августа 2024 г.

дело N А53-731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Богушева Евгения Анатольевича: представитель Ботнарь Лариса Егоровна по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тронина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-731/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Богушева Евгения Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бархоянца Александра Михайловича (ИНН 616601657852),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бархоянц Александра Михайловича (далее - должник) Богушев Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 500 000 руб. основного долга, 1 476 750 руб. пени и 43 083,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-731/2022 требование Богушева Е.А. в размере 6 976 750 руб., в том числе 5 500 000 руб. основного долга и 1 476 750 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тронин Сергей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 07.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания, не приняв во внимание аффилированность сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Богушев Евгений Анатольевич просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Богушева Евгения Анатольевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Богушева Евгения Анатольевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Катаев Алексей Олегович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Катаев Алексей Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 требования Богушева Евгения Анатольевича в размере 7 019 833,75 руб., в том числе 5 500 000 руб. задолженности, 1 476 750 руб. неустойки и 43 083,75 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Богушева Е.А. в размере 6 976 750 руб., в том числе 5 500 000 руб. основного долга и 1 476 750 руб. пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.19 N 305-ЭС18-25788(2).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, Богушев Е.А. (заимодавец) и Бархоянц А.М. (заемщик) заключили договор займа от 26.02.2021, в соответствии которым предоставлен займ в размере 5 500 000 руб. сроком до 05.0.2024.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение обязательств в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В договоре отражена расписка должника в получении займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств отражен в договоре.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления N 35).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд первой инстанции проверил финансовую возможность представления займа, и установил, что на момент выдачи займа, такая возможность у кредитора была, что подтверждается налоговыми декларациями заявителя, сдаваемые в качестве индивидуального предпринимателя за 2019, 2020 годы.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общая сумма дохода кредитора за 2019 год составила 33 102 246 руб., за 2020 год - 46 275 559 руб.

Кроме того, в 2020 году кредитором получен доход в размере 13 383 334 руб. от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.12.2020.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у кредитора дохода, который позволял предоставить должнику 26.02.2021 заем в размере 5 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о заинтересованности сторон ввиду ведения дел посредством единого представителя. Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Наличие одного и того же представителя у лиц не является признаком заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать об их заинтересованности, и следовательно не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, Богушев Е.А. не отрицает факт знакомства с должником, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности сторон. Кредитором даны логические пояснения относительно обстоятельств и причинах выдачи займа и существа взаимоотношений с должником.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.В. Пименов