Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 06АП-3440/24 по делу N А73-4577/2023

г. Хабаровск

02 августа 2024 г.

А73-4577/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суховъ"

на определение от 16.05.2024

по делу N А73-4577/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья "Дуэт Плюс" (ОГРН 1202700018575, ИНН 2723212191, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 97, кв. 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суховъ" (ОГРН 1052701320847, ИНН 2721132769, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 25)

о взыскании 95 367 руб. 46 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мерешко Алексей Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дуэт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суховъ" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения денежных средств, подлежащих уплате собственникам помещений в МКД за использование общего имущества под размещение информационной конструкции в размере 93 222 руб. 60 коп. за период с 02.07.2022 по 28.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144 руб. 86 коп., с продолжением начисления штрафных санкций по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 31.03.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 250 руб., проценты в размере 5 958,03 руб. за период с 01.10.2022 по 20.06.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

11.10.2023 судом выданы исполнительные листы серии ФС 041280304, ФС 041280303.

14.03.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ТСЖ "Дуэт Плюс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., направлено почтовым отправлением 05.03.2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.05.2024 арбитражный суд рассмотрел заявление по делу путем подписания резолютивной части определения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением в виде резолютивной части от 03.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Суховъ" в пользу товарищества собственников жилья "Дуэт Плюс" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

08.05.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного определения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 15.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Суховъ" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апеллянт указал, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Затраченное время на выполнение конкретной юридической услуги по договору явно завышено. Суд неправомерно взыскал расходы за составление заявления о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что истец не доказал факт несения расходов, связь между понесенными расходами и настоящим спором.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - не позднее 31.07.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Товариществом собственников жилья "Дуэт Плюс" в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представлен договор на оказание юридических услуг (абонентский договор) от 10.11.2020 N Ю/11/20, заключенный между ТСЖ "Дуэт Плюс" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Эриз" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать ежемесячно юридические услуги, предусматривающие затрату времени на их оказание не более 20 часов в месяц, связанные с деятельностью ТСЖ "Дуэт Плюс".

Согласно доводам заявления в рамках абонентского договора от 10.11.2020 N Ю/11/20 на оказание юридических услуг исполнитель дополнительно оказал заказчику услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по его требованию к ООО "Суховъ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Также в обоснование понесенных судебных расходов истец представил счета за период март 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г., август 2023 г., сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., февраль 2024 г., акты об оказании услуг по абонентскому договору за март 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г., август 2023 г., сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., платежные поручения N 79 от 20.04.2023 на сумму 20 000 руб., N 111 от 16.05.2023 на сумму 10 000 руб., N 163 от 28.06.2023 на сумму 20 000 руб., N 164 от 28.06.2023 на сумму 15 000 руб., от N 223 от 11.08.2023 на сумму 20 000 руб., N 280 от 05.10.2023 на сумму 20 000 руб., N 288 от 20.10.2023, N 203 от 20.11.2023 на сумму 20 000 руб., N 374 от 27.12.2023 на сумму 60 000 руб. об оплате за юридические услуги по абонентскому договору.

Согласно представленным документам в ходе рассмотрения дела исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

27.03.2023 составлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов;

16.05.2023 составлено возражение на отзыв ответчика;

20.06.2023 обеспечена явка представителя в судебное заседание;

23.08.2023 составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика;

06.09.2023 обеспечена явка представителя в судебное заседание в Шестом

арбитражном апелляционном суде;

13.09.2023 составлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ответчика;

02.10.2023 составлено возражение на ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы;

02.10.2023 обеспечена явка представителя в судебное заседание в Шестом арбитражном апелляционном суде;

31.10.2023 составлено заявление о возбуждении исполнительного производства;

29.11.2023 составлен отзыв на кассационную жалобу ответчика;

05.12.2023 обеспечена явка представителя в судебное заседание в Арбитражном суде Дальневосточного округа;

19.12.2023 составлено заявление о возбуждении исполнительного производства;

26.02.2024 составлено заявление о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела N А73-4577/2023.

Указанные услуги оценены сторонами на сумму 45 000 руб. исходя из перечня оказанных услуг и времени затраченного исполнителем с учетом условий договора. Виды, время и стоимость работ сторонами согласованы в приложениях N 1 и 2 к договору.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела принимала сотрудница ООО "Юридическая компания "Эриз" Семендяева А.Д. на основании доверенности от 24.08.2021

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонены доводы ООО "Суховъ" о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Суховъ" не представило надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Контррасчет ответчика содержит указание фактического времени судебных заседаний и того времени, которое по его мнению может быть затрачено квалифицированным специалистом на составление процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку нескольких процессуальных документов, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что затраченное время на выполнение конкретной юридической услуги по договору явно завышено.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (абонентский договор) от 10.11.2020 N Ю/11/20, заключенный между ТСЖ "Дуэт Плюс" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Эриз" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать ежемесячно юридические услуги, предусматривающие затрату времени на их оказание не более 20 часов в месяц, связанные с деятельностью ТСЖ "Дуэт Плюс".

Также истец представил Приложения N 1, 2 к договору от 10.11.2020 N Ю/11/22, определяющий вид работы (услуги), который может быть проделан исполнителем, количество затрачиваемых часов на составления того или иного процессуального документа в соответствии с видом проделанной работы, а также стоимость в соответствии с затраченными часами на составления документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Произведенная ТСЖ "Дуэт Плюс" оплата выполненных ООО "Юридическая компания "Эриз" услуг основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Согласно Приложениям N N 1, 2 к договору судебно-исковая работа, которая включает себя юридические услуги по составлению искового заявления, апелляционных, кассационных жалоб с минимально затрачиваемым временем от 5-6 часов (приложение N 1 к договору) оценивается в сумме 5 000 - 7 000 рублей (приложение N 2 к Договору); составление ходатайств с минимальном затрачиваемым временем от 1 часа и стоимостью от 1 000 руб. (приложение N 1 к Договору); осуществление ознакомления с делами с минимально затрачиваемым временем от 3 часов и стоимостью в 3 000 рублей (приложение N 2 к Договору).

Указанные юридические услуги оказаны ООО "Юридическая компания "Эриз" с целью представления интересов ТСЖ "Дуэт Плюс". В связи с чем, ТСЖ "Дуэт Плюс" правомерно реализовано право на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на услуги представителя по договору от 10.11.2020 N Ю/11/22, учитывая, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023 удовлетворены исковые требования.

Стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Юридическая компания "Эриз", определена договором от 10.11.2020 N Ю/11/20 и приложений к нему. Стоимость услуг является средней при сравнении со стоимостью услуг, оказываемых в городе Хабаровске обществом с ограниченной ответственностью "Юристь", обществом с ограниченной ответственностью "Юридический отдел", юридической компанией "Колонтаева и Партнеры".

Стоимость юридических услуг в юридических компаниях города Хабаровска не отличается о стоимости услуг ООО "Юридическая компания "Эриз".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что количество затраченного времени при участии в судебном заседании рассчитывается с учетом времени на подготовку к судебному заседанию (составление ходатайств, изучение материалов дела, разработка позиции при участии в судебном заседании), времени, необходимого для того, чтобы прибыть в Арбитражный суд Хабаровского края, Шестой арбитражный апелляционного суд и обратно. Согласно сведениям из 2ГИС среднее затраченное время на дорогу от места нахождения ООО "Юридическая компания "Эриз" и Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда составляет 30 минут в одну сторону.

Суд первой инстанции в определении от 16.05.2024 указал, что соглашается с доводом ответчика о том, что расходы на составление заявлений о возбуждении исполнительного производства не связаны с настоящим делом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ на стадии исполнения решения суда взыскателю подлежат возмещению должником судебные издержки, исключительно связанные с участием представителя взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, учитывая в совокупности объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку нескольких процессуальных документов (иск, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявления, длительность судебных заседаний 25 мин в суде первой инстанции, по 30 мин 06.09.2023 и 20.09.2023 в суде апелляционной инстанции, 30 мин в суде кассационной инстанции), отсутствие как таковых мотивированных возражений относительно неразумности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что сумма 45 000 руб. за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не носит явно неразумный характер, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт несения судебных расходов, связь между понесенными расходами и настоящим спором.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными поручениями N 79 от 20.04.2023 на сумму 20 000 руб., N 111 от 16.05.2023 на сумму 10 000 руб., N 163 от 28.06.2023 на сумму 20 000 руб., N 164 от 28.06.2023 на сумму 15 000 руб., от N 223 от 11.08.2023 на сумму 20 000 руб., N 280 от 05.10.2023 на сумму 20 000 руб., N 288 от 20.10.2023 на сумму 20 000 руб., N 203 от 20.11.2023 на сумму 20 000 руб., N 374 от 27.12.2023 на сумму 60 000 руб.

Связь между понесенными судебными расходами и настоящим спором подтверждается договором на оказание юридических услуг (абонентский договор) от 10.11.2020 N Ю/11/20, заключенным между ТСЖ "Дуэт Плюс" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Эриз" (исполнитель), актами оказанных услуг за период март 2023 года по декабрь 2023 года.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются обоснованными.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 по делу N А73-4577/2023 до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления по делу.

Поскольку в настоящий момент основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 16.05.2024 по делу N А73-4577/2023 отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 по делу N А73-4577/2023, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 по делу N А73-4577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 16.05.2024 по данному делу, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко