Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-35638/24 по делу N А40-172759/2021

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-172759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старчук Р.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-172759/21 об отказе в удовлетворении заявления Старчук Р.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение выручки от реализации конкурсной массы и имеющихся денежных средств на счете должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" открыто конкурсное производство.

03.05.2024. (через систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Старчука Р.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение выручки от реализации конкурсной массы и имеющихся денежных средств на счете должника ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 в удовлетворении заявление Старчука Р.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение выручки от реализации конкурсной массы и имеющихся денежных средств на счете должника ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Старчук Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

От конкурсного управляющего ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время идет реализация имущества ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". Формируется конкурсная масса и возможно распределение конкурсной массы между кредиторами, которое может нарушить права и интересы текущего кредитора в лице заявителя в связи с нарушением очередности погашения реестра требований кредиторов.

Старчук Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять имущество и денежные средства, включённые в конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, до момента рассмотрения заявления Старчука Р.В о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 700 103 руб. 08 коп., по существу, а также до момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы о рассмотрении требований Старчука Р.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1,4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Само по себе введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", а также реализация имущества должника, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии препятствий для удовлетворения требований кредиторов должника, в случае установления таковых, и не может являться в данном случае основанием для принятия обеспечительных мер.

Исходя из положений статей 2, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей данной процедуры является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей процедуры банкротства.

Наложение запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу, между кредиторами, в свою очередь приведет к нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве, так как распределение денежных средств является ограничением функций конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы и распоряжению имуществом должника и препятствует проведению процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-172759/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старчук Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский